АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 

http://kirov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11335/2019

г. Киров

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>; 610046, г. Киров, а/я 2067)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 447 432 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 13.12.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.07.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании 1 447 432 рублей 13 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в спорный период не исполнил обязательства по внесению истцу платы за жилищно-коммунальные услуги по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности и расположенным в многоквартирных жилых домах, функции управляющей организации в отношении которых выполнял истец.

Заявлением, поступившим в суд 25.09.2020, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 891 772 рубля 34 копейки долга за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 21.09.2020 по 28.09.2020 и с 28.09.2020 по 02.10.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах (перечень адресов указан в сводной справке, приложенной к исковому заявлению), находившихся в управлении ответчика до октября 2017 года.

Истец в период с мая 2015 года по октябрь 2017 года на основании договоров управления многоквартирными домами осуществлял организацию работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), собирал плату за услуги водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на ОДН, услуги по поставке тепловой энергии (отопление), в том числе в отношении муниципальных жилых помещений.

Расчет платы за содержание общего имущества (далее – СОИ) произведен с учетом площадей соответствующих помещений.

Из пояснений истца следует, что акционерное общество «Кировская теплоснабжающая организация» ежемесячно направляло в адрес ООО «УК Ленинского района города Кирова» для оплаты за тепловую энергию счета-фактуры с актами теплопотребления с учетом площадей помещений ответчика.

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, не получив ответа на которую, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в числе которых: управление управляющей организацией. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Материалами дела подтверждено, что в МКД выбран способ управления в виде управляющей организации.

В спорный период истцом осуществлялось управление многоквартирными домами, в состав которых входят жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и не переданные в пользование (пустующие).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании изложенного, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике, осуществляющем функции собственника помещений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Также ответчик не оспаривает сумму задолженности, объем предъявленных к оплате услуг (расчет истца им проверен, возражений не заявлено).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 891 772 рублей 34 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг в отношении муниципальных жилых помещений подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не была уплачена. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина взысканию с него в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>; 610046, г. Киров, а/я 2067) 891 772 (восемьсот девяносто одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 34 копейки долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева