ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15440/2023

Дело № А41-86028/21

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер Кляйн» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-86028/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бау Унд Клебештоффе Технологиен»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Мастер Кляйн» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2022 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-86028/21 в отношении ООО «Бау унд Клебештоффе Технологиен» (далее – ООО «БКТ») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

ООО «Мастер Кляйн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 860 811 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 требование ООО «Мастер Кляйн» принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 ООО «БКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №11(7456) от 21.01.2023.

Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер Кляйн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-86028/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Мастер Кляйн» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, от конкурсного управляющего ООО «БКТ» ФИО3 - отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов (запрос ООО «ФК ФПП» от 31.07.2023 №904, ответ на запрос ООО «ФК ФПП» б/д б/№, соглашение от 20.07.2022, платежные поручения с 17.07.2023 №1711, от 20.07.2023 №№1765, 1766, от  24.07.2023 №1783, от 16.08.2023 №2018, от 18.08.2023 №2050) по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных  ООО «Мастер Кляйн» к ходатайству (вх. суда от 21.08.2023), и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер Кляйн» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ООО «Мастер Кляйн» (поставщик) и ООО «БКТ» (покупатель) заключен договор поставки №193/17, согласно которому кредитор обязался поставить товар в соответствии с заявкой должника.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2019 №4) должник обязан производить оплату за поставленный товар в следующем порядке: оплата за поставленный товар в рамках договора факторинга производится не позднее 100 календарных дней со дня поставки; в случае оплаты должником товара за счёт собственных средств, оплата производится на условиях 100% предварительной оплаты, если иной порядок оплаты не будет установлен сторонами в дополнительного соглашении. 

В нарушение пункта 5.3 договора поставки должником не оплачен товар на сумму 21 798 385  руб. 28 коп. по  накладным от 18.12.2019 №1073, от 25.12.2019 №1107, от 09.01.2020 №1, от 13.01.2020 №6, от 13.01.2020 №8, от 17.01.2020 №23, от 21.01.2020 №48, от 28.01.2020 №65, от 31.01.2020 №86, от 04.02.2020 №101, от 05.02.2020 №108, от 10.02.2020 №123, от 11.02.2020 №129, от 19.02.2020 №156, от 21.02.2020 №159, от 21.02.2020 №166.

Согласно пункту 9.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.10.2020 размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 4 062 426 руб. 27 коп. 

Поскольку задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мастер Кляйн» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно пункту 5.3 договора от 28.03.2017 оплата должником за поставленный товар производится по договору финансирования под уступку денежного требования (договора факторинга) не позднее 90 календарных дней со дня поставки.

Между ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» (далее - ООО «ФК ФПП») и ООО «Мастер Кляйн» заключен договор финансирования под уступки денежного требования от 14.08.2017 №5/2017, в соответствии с условиями которого кредитор уступал Фонду денежные требования к ООО «БКТ», в том числе по оплате поставленного товара в рамках договора поставки товара от 28.03.2017, в обмен на финансирование.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел требования Фонда, основанные на вышеназванных договорах и обязательствах, включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 29.12.2022 с учетом постановления от  02.03.2023).

Как следует из пояснений заявителя, ООО «Мастер Кляйн» оплачивает в настоящее время задолженность перед ООО «ФК ФПП» за ООО «БКТ», последним погашен долг на сумму 5 500 000 руб., в наименовании платежей указано: «Погашение задолженности по договору финансирования № 5/2017 от 14.08.2017». 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках договора финансирования под уступку денежного требования 14.08.2017 №5/2017 ООО «ФК ФПП» финансировалась деятельность ООО «Мастер Кляйн» не только по договору поставки от 28.03.2017 № 193/17, но по другим обязательствам и контрагентам.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из платежных поручений с указанной в них общей формулировкой не следует, что ООО «Мастер Кляйн» погашало задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по договору от 28.03.2017 №193/17, не имеется ссылки на судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 2-5214/2020, которым солидарно взыскана задолженность. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Мастер Кляйн».

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции обязан был запросить подтверждение оплаты задолженности и ее учет у бухгалтерии ООО «ФК ФПП», подлежит отклонению, поскольку по общему правилу статей 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ФК ФПП», подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ООО «ФК ФПП» в судебных актах не содержится.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле не было заявлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-86028/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-86028/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин