ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42263/2017-ГК

Дело № А40-76765/16-7-649

г. Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело № А40-76765/16-7-649 

по иску ПАО АКБ «РБР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...>, пом. XXIV, комн. 18) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Гарант-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119454, 

<

...>) и ООО «Гермес Химтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119607, 

<

...>) 

о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на имущество 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.04.2017;

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Гарант-Недвижимость» (заемщик), ООО «Гермес Химтрейд» (далее – ответчики) о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на имущество.

Требования заявлены на основании ст.ст. 314, 330, 334, 335, 337, 339, 348, 349, 810, 819, 811 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 июня 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 года по делу № А40-76765/2016 полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указал, что решение суда принято без учета уточнения исковых требований Истца, принятого судом на основании Определения от 01.03.2017 г. по делу № А40-76765/16-7-649.

В Резолютивной части решения суда не указано, по какому Кредитному договору и за какой период взыскана задолженность с Ответчика - ООО «Гарант-Недвижимость», а в части обращения взыскания на заложенное имущество, вследствие наличия многочисленных описок, неправильно указано имущество, на которое обращено взыскание.

В принятом судом уточнении исковых требований ПАО АКБ «РБР» просило суд:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Недвижимость» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» (ИНН 

<

***>) задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2014г. за 1 период с 20.05.2014 г. по 28.02.2017 г. в размере 68 506 099,41 рублей, в том числе ссудная задолженность 30 000 000 рублей, просроченные проценты в сумме 7 361 770,72 рублей, пени 31 144 328,69 руб.,

2. Обратить взыскание на имущество (товары в обороте) по договору залога №

<

***>-З/1 от 20.05.2014 г. заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Химтрейд» и находящееся по адресу: 

<

...>:

Наименование товара

Ед. изм

Кол-во тонн

Рыночная стоимость товара (по цене приобретения без НДС), в руб.

Общая залоговая стоимость (начальная продажная цена, в руб.)

Арматура 8 А500С 11,7

Т.

710,149

14 561 320,59

7 280 660,30

Арматура 12 А500С

Т.

2136,76

42 749 407,51

21 374 703,76

ИТОГО

57 310 728,10

34 386 436,86

определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 34 386 436 рублей 86 копеек, установив порядок реализации имущества с публичных торгов.

В связи с обоснованностью доводов истца, Определением от 26 сентября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-76765/16-7-649 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истца поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, на общую сумму 68 506 099,41 рублей

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Как следует из материалов дела 20 мая 2014 года между публичным акционерным обществом «Региональный банк развития» (сокращенное фирменное наименование - ПАО АКБ «РБР», далее по тексту - Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Недвижимость» (далее по тексту - Заемщик, Должник, Ответчик 1) заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее по тексту - Кредитный договор).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Банком были предоставлены Заемщику денежные средства (далее по тексту Кредит) в сумме 30 000 000,00 рублей, путем перечисления на счет Заемщика открытый в Банке, со сроком погашения 18.05.2015 г., с начислением платы за пользование кредитом в размере 14,37% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, учет предоставления и возврата Кредита осуществляется на открываемом Банком для этих целей ссудном счете.

Целью кредитования являлось: приобретение товарно-материальных ценностей.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

***> за период с 14.08.2013 г. по 10.11.2015 г., выпиской по ссудному счету № 45206810001000001014 за период с 27.02.2014 г. по 27.02.2015 г., выпиской ссудному счету № 45206810301000001714 за период с 20.05.2014 г. по 18.05.2015 г.

Согласно ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств Заемщиком, истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Химтрейд» (далее по тексту - Ответчик 2) был заключен Договор залога № 

<

***>-З/1 от 20.05.2014 к кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2014 г.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил кредит Заемщику в полном объеме и в сроки, установленные договором.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком обязательства не были надлежащим образом исполнены.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора истец вправе потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и/или комиссиями в случае, если Заемщик не уплатил любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

В феврале 2016 г. Истец направил Ответчикам посредством Почты России заказным письмом Уведомление о задолженности и смене реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по Кредитному договору. 

Однако задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашалась, по состоянию на 31.03.2016г. она составляет 32 604 075,84 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 30 000 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты в сумме      2 604 075 рубля 84 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик 2 передал в залог следующее имущество (товары в обороте, находящиеся по адресу: 

<

...>):

Наименование товара

Ед. изм

Кол-во тонн

Рыночная стоимость товара (по цене приобретения без НДС), в руб.

Общая залоговая стоимость (начальная продажная цена, в руб.)

Арматура 8 А500С 11,7

Т.

710,149

14 561 320,59

7 280 660,30

Арматура 12 А500С

Т.

2136,76

42 749 407,51

21 374 703,76

ИТОГО

57 310 728,10

34 386 436,86

По соглашению сторон предмет залога оценен в сумме 34 386 436,86 рублей. 

Согласно п. 3.1. договора залога № 

<

***>-3/1 от 20.05.2014, заключённого между истцом и Заемщиком, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения «Заемщиком» в срок своих обязательств по кредитному договору, а также при досрочном взыскании кредита, процентов, неустойки, убытков, расходов по основаниям, изложенным в кредитном договоре, договоре залога истец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счёт предмета залога преимущественно перед другими кредиторами по решению суда.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя)

Ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора на просроченную задолженность банк вправе начислить пеню в размере 0,3 % в день от суммы просроченных платежей. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец, согласно приложенному расчету требований, заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 68 506 099,41 рублей по состоянию на 28.02.2017, представил уточнение к исковому заявлению, в котором просит:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Гарант-Недвижимость» в пользу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2014г. за период с 20.05.2014 г. по 28.02.2017 г. в размере 68 506 099,41 рублей, в том числе ссудная задолженность 30 000 000 рублей, просроченные проценты в сумме 7 361 770,72 рублей, пени 31 144 328,69 рублей (как пояснил представитель истца, в письменном уточнении данная сумма требований ошибочно не была указана, но имеется в расчете), 

2. Обратить взыскание на имущество (товары в обороте) по договору № 017/14-K-101-3/1 от 20.05.2014г. заключенному с обществом с ответственностью «Гермес Химтрейд» и находящееся по адресу: 

<

...>

Наименование товара

Ед. изм

Кол-во тонн

Рыночная стоимость товара (по цене приобретения без НДС), в руб.

Общая залоговая стоимость (начальная продажная цена, в руб.)

Арматура 8 А500С 11,7

Т.

710,149

14 561 320,59

7 280 660,30

Арматура 12 А500С

Т.

2 136,76

42 749 407,51

21 374 703,76

ИТОГО

57 310 728,10

34 386 436,86

определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере         34 386 436 рублей 86 копеек, установив порядок реализации имущества с публичных торгов.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 68 506 099,41 рублей в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.03.2017, в связи с чем суд первой инстанции, не указав об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме или в части, приняв данное увеличение размера исковых требований, должен был рассмотреть требования в полном объеме.

Ответчики возражений по заявленным требованиям не представили, отзывы не направили, как и своих представителей в заседания судов, документально доводы истца не опровергли, документально необоснованность требований не подтвердили, каких-либо заявлений и ходатайств не подали.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40-76765/16 отменить.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Недвижимость» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» (ИНН 

<

***>) задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2014г. за 1 период с 20.05.2014 г. по 28.02.2017 г. в размере 68 506 099,41 рублей, в том числе ссудная задолженность 30 000 000 рублей, просроченные проценты в сумме 7 361 770,72 рублей, пени 31 144 328,69 руб.

2. Обратить взыскание на имущество (товары в обороте) по договору залога №

<

***>-3/1 от 20.05.2014 г. заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Химтрейд» и находящееся по адресу: 

<

...>:

Наименование товара

Ед. изм

Кол-во тонн

Рыночная стоимость товара (по цене приобретения без НДС), в руб.

Общая залоговая стоимость (начальная продажная цена, в руб.)

Арматура 8 А500С 11,7

Т.

710,149

14 561 320,59

7 280 660,30

Арматура 12 А500С

Т.

2 136,76

42 749 407,51

21 374 703,76

ИТОГО

57 310 728,10

34 386 436,86

определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 34 386 436 рублей 86 копеек, установив порядок реализации имущества с публичных торгов.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Недвижимость» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» (ИНН 

<

***>) 192 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Недвижимость» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 980 руб. по иску и в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Химтрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. по иску и в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов  

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

  Т.А. Лялина