ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275029/19

23 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Фостис» - ФИО1 по дов. от 14.09.2020,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Мосремонт» - ФИО2 по дов. от 30.04.2021,

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - неявка, извещено,

Департамента культурного наследия города Москвы – неявка, извещен,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Фостис» 

на постановление от 15 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску закрытого акционерного общества «Фостис»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосремонт» (правопреемник – Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Мосремонт»)

о взыскании убытков,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фостис» (далее - истец, ЗАО «Фостис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосремонт» (далее - ответчик, ГУП города Москвы «Мосремонт») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 3 782 061,43 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», Департамент культурного наследия города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15 апреля 2021 года ответчик по настоящему делу - ГУП города Москвы «Мосремонт» заменен на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Мосремонт»; решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Фостис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-221990/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, являются: факт нарушения права истца в связи с несоблюдением ответчиком требований сохранения и использования принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения помещений, а также нарушение государственной охраны объекта культурного наследия, что повлекло повреждение здания, разрушения в общем имуществе и нарушение прав других собственников помещений в обрушенном здании, вина ответчика и причинно-следственная связь между фактом нарушения права истца и причиненными истцу убытками; суд апелляционной инстанции переоценил установленные в указанном судебном акте обстоятельства и пришел к другим выводам, вопреки ранее установленным обстоятельствам; решение Тверского районного суда от 18.01.2017 по гражданскому делу № 0205856/2016 не является преюдициальным для настоящего дела, т.к. названное дело рассматривалось с участием иного круга лиц, а также судом не устанавливался факт признания здания аварийным; на момент обрушения здания 04.03.2016 и после этого статус аварийности здания в установленном законом порядке юридически не оформлен не был, а ранее принятое распоряжение Правительства Москвы от 08.12.2005 № 2994-РП не соответствовало установленному порядку признания зданий аварийными; о фактической аварийности здания стало известно только после его частичного обрушения 04.03.2016, о чем был составлен Акт технического состояния объекта культурного наследия от 18.04.2016 № ДКН-16-44-114/6; апелляционным судом не дана оценка подготовленному по заданию истца экспертному заключению от 24.10.2016 ООО «РСЦ «Опытное» о техническом состояния здания в связи с обрушением части здания для целей определения причин и размера понесенных истцом убытков, которое легло в основу решения суда по делу № А40-221990/17; апелляционным судом не применены подлежащие применению статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; работы по укреплению конструкции здания, перечисленные в представленных ответчиком актах от 02.06.2016 и от 27.06.2016, не проведены, нарушения прав истца в настоящее время ответчиком не устранены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал истца доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во владении ЗАО «Фостис» находятся помещения общей площадью 196 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001094:2697, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом с лавками ФИО3, 1905-1912 гг., архитектор ФИО4. 

Указанное здание 04.03.2016 было частично обрушено, при этом обрушение произошло в части здания, находящейся в хозяйственном ведении ГУП Москвы «Мосремонт», которое должно было провести обследование здания и противоаварийные мероприятия в соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 09.10.2014 № 15993, от 02.04.2015 № 4318.

В результате обрушения части здания, находящейся в хозяйственном ведении ответчика, ЗАО «Фостис» утратило возможность использовать свои помещения по назначению, в связи с чем, было вынуждено арендовать нежилые помещения, при этом расходы по арендной плате составили 2 809 767,82 руб., а также ЗАО «Фостис» было вынуждено произвести за свой счет техническую экспертизу, расходы на которую составили 460 000 руб.

Полагая, что понесенные обществом расходы являются убытками, причиненными бездействием ответчика по исполнению обязанности по проведению противоаварийных мероприятий, сохранению, использованию и государственной охране объекта культурного наследия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 391, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено неправомерное бездействие ответчика, размер причиненных истцу убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов.

При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221990/17, которым установлено, что бездействие ГУП города Москвы «Мосремонт», выразившееся в несоблюдении требований сохранения и использования принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения помещений, а также в нарушении государственной охраны объекта культурного наследия, повлекло негативные последствия, а именно: повреждение здания вследствие обрушения его части, которое повлекло за собой разрушения в общем имуществе здания и нарушение прав других собственников.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из решения суда по делу № А40-221990/17 следует, что обрушение здания произошло в части, находящейся в хозяйственном ведении ГУП города Москвы «Мосремонт», не затронув помещения ЗАО «Фостис». Обязанность по проведению противоаварийных работ была возложена Департаментом культурного наследия города Москвы на ГУП города Москвы «Мосремонт» согласно протоколу совещания от 01.04.2016 по вопросу проведения противоаварийных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом с лавками ФИО3, 1905-1912 гг., архитектор К.ФИО4», расположенного по адресу: ул. Каретный ряд, д.8, стр.1.

После подписания ответчиком актов сдачи-приемки работ от 02.06.2016 и 27.06.2016 к договору от 25.04.2016 № 31603499297 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения противоаварийных работ в отношении вышеупомянутого здания, ввиду того, что проект противоаварийных работ предусматривал установку вертикальных опор, наличие ранее неучтенного дополнительного перекрытия сделало невозможным производство работ в соответствии с утвержденным проектом, что подтверждается Постановлением Департамента культурного наследия города Москвы о прекращении в отношении ЗАО «Фостис» производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 №16-242 АД 2016 по части 3 статьи 7.13. КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 18.01.2017 по гражданскому делу № 02-5856 по иску заместителя прокурора ЦАО г. Москвы к ЗАО «Фостис» судом наложен бессрочный запрет на эксплуатацию помещений в вышеназванном здании. Апелляционный суд указал, что по делу № 02-5856 судом установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 08.12.2005 № 2994-РП вышеуказанное здание было признано аварийным.

В связи с этим, апелляционный суд сделал вывод о том, что ЗАО «Фостис» было заблаговременно известно об аварийном состоянии здания, необходимости проведения противоаварийных работ в целях приведения здания в соответствие с требованиями механической безопасности, ЗАО «Фостис» было обязано освободить помещения еще до обрушения здания, в связи с чем, необходимость заключения договоров аренды для осуществления предпринимательской деятельности истца не связана с виновными действиями (бездействием) ответчика. Апелляционный суд также сослался на факт прекращения с 30.10.2017 права хозяйственного ведения ответчика на помещения, расположенные в упомянутом объекте.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Вопреки положениям части 2 статьи 65, статей 135 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении помещений спорного здания, судами не установлен круг лиц, владеющих помещениями в данном здании на праве собственности либо ином ограниченном вещном праве, а также не установлены охранные обязательства каждого из владельцев в отношении здания, как выявленного объекта культурного наследия местного значения.

При этом кассационная коллегия обращает внимание на то, что правоустанавливающие документы (о правах на помещения в спорном здании как истца, так и ответчика) относятся к доказательствам, не подпадающих под режим состязательности, т.е. данные документы суд обязан истребовать всегда, в том числе по собственной инициативе. Данное обстоятельство является исключением из общего законодательного запрета суду при рассмотрении частноправовых споров собирать доказательства по собственной инициативе.

Судами не установлен правовой статус спорного здания и его назначение, а именно, является ли здание жилым или нежилым, а также не установлено, признавалось ли и когда спорное здание аварийным в установленном законом порядке, применимом к недвижимым объектам с соответствующим правовым статусом.

 Также суды не установили обстоятельства причин обрушения части здания, и какое лицо является ответственным за причиненный вред, связанный с данным обрушением.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку апелляционного суда на Распоряжение Правительства Москвы от 08.12.2005 № 2994-РП, поскольку в материалах дела данный документ отсутствует, а в общедоступных информационных ресурсах и правовых базах Распоряжение Правительства Москвы с указанными датой и номером не значится. 

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами не установлено лицо, отвечающее за эксплуатацию и техническое состояние спорного здания в указанный в исковом заявлении период, когда истец, по его утверждению, был вынужден нести расходы, связанные с арендой других помещений. Не установлено, проводились ли (когда и кем) какие-либо ремонтные и реконструкционные работы в отношении здания, а также было ли здание законсервировано. Также не установлен круг лиц, которым в установленном законом порядке было выдано предписание о запрете эксплуатации помещений в указанном здании.  

В силу статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» пользователь при содержании и использовании объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия. 

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны: соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные настоящим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами; выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения Мосгорнаследием обследования здания ранее 04.03.2016 (даты частичного обрушения) на предмет проверки технического состояния здания и исполнения собственниками (владельцами) помещений в здании обязательных требований по содержанию, сохранению, использованию такого объекта, принятия каких-либо мер к указанным лицам по результатам такого обследования. 

Судами достоверно не установлено, что явилось причиной частичного обрушения здания и, является ли именно ответчик виновным в таком обрушении. 

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, вины ответчика в причинении убытков истцу, как и выводы суда апелляционной инстанции об обратном, являются преждевременными. 

Кроме того, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не проверен представленный истцом расчет убытков, его обоснованность, с учетом площади арендованных помещений, предложений рынка аренды недвижимости, размера арендной платы; не установлено, имеются ли в собственности истца иные объекты недвижимости, позволяющие их использование для целей деятельности истца. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить подлежащие применению к спорным отношениям сторон нормы материального права и установить лицо, являющееся надлежащим ответчиком по предъявленному иску; в случае установления оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, проверить представленный истцом расчет убытков, его обоснованность; установить круг лиц, на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты, разрешить вопрос о необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А40-275029/19 и решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова