СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-6677/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-2196/2023(2)) на определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6677/2022  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Малоуренгоево (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319222500047318) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (далее по тексту - МУП города Бийска «Водоканал», ответчик) о взыскании 4 326 793 руб. 64 коп., из них 4 175 367 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.06.2019 № 109, 151 426 руб. 64 коп. пени за период с 21.12.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», г. Бийск Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4 326 793 руб. 64 коп., из них 4 175 367 руб. основного долга и 151 426 руб. 64 коп. пени, а также 36 428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с МУП города Бийска «Водоканал» 135 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 (резолютивная часть объявлена 25.05.2023) заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с  МУП города Бийска «Водоканал» в пользу ИП ФИО2 взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что участие в заседаниях 04.07.2022г., 26.10.2022г. Арбитражного суда Алтайского края, были обусловлены выездом представителя в г.Барнаул из г.Бийска. Представитель ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>, что так же было сопряжено с командировочными расходами, которые были включены в стоимость участия в судебном заседании. Кроме этого, судом при учете расходов Истца были исключены два ознакомления с материалами делом, произведенных представителем ФИО3 20.10.2022г.,04.07.2022г., с учетом длительности рассмотрения дела с 12.05.2022г. по 13.04.2023г., данные действия были необходимы для надлежащей и всесторонней защиты интересов истца.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления  № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор оказания юридических  услуг в суде от 30.04.2022, акт выполненных работ от 20.04.2023, расписку о получении денежных средств. 

Так,  30.04.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в суде, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качества истца в рамках дела о взыскании задолженности по договору аренды с МУП г.Бийска «Водоканал», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, отзыв и иное и передать их на согласование заказчику; представить в Арбитражный суд Алтайского края согласованные с заказчиком процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края. 

Стоимость оказываемых услуг определяется согласно акта выполненных работ, направляемых исполнителем в адрес заказчика.  По завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику 2 экземпляра акта приемки оказанных услуг, подписанных исполнителем. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно. Окончательный расчет осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ) по соответствующему приложению (пункты 4.1-4.3 договора).

В соответствии с представленным актом выполненных работ от 20.04.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: 

1. Подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды - 25 000 руб.

2.  Подготовка уточненного искового заявления с учётом отзыва ответчика  - 10 000 руб.

3. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-6677/2022 (04.07.2022) -  25 000  руб.

 4. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-6677/2022 (26.10.2022) - 25 000 руб.

5. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-6677/2022  (24.01.2023)- 25 000  руб.

6. Ознакомление с материалами дела № А03-6677/2022 - 5 000 руб.

7. Ознакомление с материалами дела № А03-6677/2022 – 5000 руб.

8. Подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу в Седьмой Арбитражный апелляционный суд -  15 000 руб.

 Общая стоимость услуг по настоящему договору составила 135 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя в материалы дела  представлена расписка от 23.04.2023 о получении денежных средств на общую сумму 135 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг,  суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере в сумме 45 000 руб., из расчета за составление процессуальных документов, в том числе ознакомление с материалами дела - 20 000 руб., за участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 руб. (5 000*3), за составление и подачу отзыва в суд апелляционной - 10 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционный суд считает достаточным, оснований для большего взыскания судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что судебные заседания были непродолжительными по времени (например 04.07.2022, 26.10.2022 до 6 минут), исковое заявление и уточненное заявление составляют 2 листа, договор не содержит условий о компенсации командировочных расходов, факт их несения не подтвержден.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-6677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяО.Ю. Киреева