ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 

(11АП-634/2023, 11АП-1263/2023, 11АП-1265/2023)

Дело № А65-28134/2017

г. Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 21.03.2023. 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Регион» ФИО4, ФИО2, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-28134/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй Регион» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 заявление ФНС России о признании ООО «Строй Регион» несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 признано обоснованным заявление ФНС России обоснованным и введено в отношении ООО «Строй Регион» – наблюдение. Временным управляющим ООО «Строй Регион» утвержден ФИО4, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 ООО «Строй Регион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Регион» возложено на временного управляющего должника - ФИО4, являющийся членом Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Регион» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 в дело в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИтильТранс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ООО «Элефант», ФИО6, ФИО2, ФИО5 ООО «Итиль-Транс» привлечены к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 возобновлено производство по делу №А65-28134/2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Регион» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц ООО «Элефонт», ФИО6, ФИО2, ФИО5, ООО «Итиль-Транс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Регион». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Регион» ФИО4 удовлетворено. Установлен размер субсидиарной ответственности ООО «Элефонт», ФИО6, ФИО2, ФИО5, ООО «Итиль-Транс», г.Казань в сумме 88 211 823 руб. 81 коп. 

С ООО «Элефонт», ФИО6, ФИО2, ФИО5, ООО «Итиль-Транс» солидарно в пользу ООО «Строй Регион» взыскано 88 211 823 руб. 81 коп.

Определено произвести по требованию о взыскании с ООО «Элефонт», ФИО6, ФИО2, ФИО5, ООО «Итиль-Транс» в пользу ООО «Строй Регион» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 88 211 823 руб. 81 коп., установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.201, с учетом настоящего определения об установлении размера субсидиарной ответственности, замену взыскателя: - в части взыскания суммы 88 211 823 руб. 81 коп. на Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Определено выдать исполнительные листы на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 с учетом настоящего определения в пользу правопреемника (кредитора): - взыскать ООО «Элефонт», ФИО6, ФИО2, ФИО5, ООО «Итиль-Транс» солидарно в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

...> 211 823 руб. 81 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строй Регион» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 в рамках дела № А65-28134/2017, в которой просил отменить судебный акт в части замены взыскателя, и принять новый судебный акт о продаже требования субсидиарной ответственности по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 вышеуказанная жалоба принята, назначено судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 в рамках дела № А65-28134/2017, в которой просил снизить размер субсидиарной ответственности до 26 160 327 руб., а также просил отменить судебный акт в части замены взыскателя, и принять новый судебный акт о продаже требования субсидиарной ответственности по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 вышеуказанная жалоба принята, назначено судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 в рамках дела № А65-28134/2017, в которой просил отменить судебный акт в части замены взыскателя, и принять новый судебный акт о продаже требования субсидиарной ответственности по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 вышеуказанная жалоба принята, назначено судебное заседание.

От ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-3707/2023 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй Регион» ФИО4 о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии иных судебных актов, имеющих правовое значение в отношении спора, не лишает лиц, участвующих в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФНС России представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указала на то, что 19.06.2019 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО4 направлено сопроводительное письмо №2.23-22/017217 о выборе способа распоряжением правом требования в виде уступки права требования. В соответствии с реестром простых почтовых отправлений №21 от 20.06.2019 (порядковый номер отправления №10) вышеуказанное письмо направлено в адрес арбитражного управляющего, что подтверждается сопроводительным письмом №№2.23-22/017217 от 19.06.2019, копией почтовых отправлений от 20.06.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2018, поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в деле о банкротстве (вх.31815). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Итиль-Транс», г.Казань (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ООО «Элефант», г. Казань, ФИО6, ФИО2, ФИО5 ООО «Итиль-Транс», г.Казань привлечены к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами было приостановлено. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 26 160 327 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что как ранее установлено судом, сумма доначислений в результате мероприятий налогового контроля по основному долгу составила 26 160 327 рублей. На момент совершения налогового правонарушения руководителем ООО «СтройРегион» являлся ФИО2, а учредителем ООО «ИтильТранс». В ходе осуществления руководства финансово- хозяйственной деятельностью предприятия руководитель и учредитель допустили действия, которые повлекли к возникновению и неуплате налоговой задолженности, а также к привлечению общества к налоговой ответственности». 

Указал, что согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год активы ООО «Строй Регион» составляли 2 701,31 млн.руб., в том числе основные средства 2,25 млн. руб., запасы 638, 54 руб., дебиторская задолженность 1 604, 24 млн.руб. поскольку активы ООО «Строй Регион» позволяли рассчитаться по обязательствам компании на момент окончания полномочий ФИО2 как руководителя организации (13 июня 2016 г.), в связи с чем, как указывает ответчик, ФИО2 подлежит к привлечению к ответственности пропорционально размеру причиненного им вреда, то есть на сумму доначислений по результатам проведения мероприятий налогового контроля по основному долгу в размере 26 160 327 рублей. 

В части указанных нарушений ФИО2 несет субсидиарную ответственность солидарно с ООО «Итиль-Транс». 

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для соответствующего снижения размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, в связи с чем сделал вывод о наличии правовых основания для удовлетворения требований в части взыскания с контролирующих должника лиц 88 211 823 рублей 81 копейки, с учетом того, что уполномоченным органом представлена письменная позиция относительно рассматриваемого спора, согласно которой кредитором выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно 88 211 823 рублей 81 копейки, произвел замену взыскателя: - в части взыскания суммы 88 211 823 руб. 81 коп. на Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, и определил выдать исполнительный лист.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «Строй Регион» ФИО4, ФИО5 ФИО2, повторяют свои возражения, заявленные при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый). 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 установлено, что в период с 13.11.2010 по 23.03.2014 учредителем должника являлось ООО «Итиль-Транс», в период с 24.03.2014 по 13.06.2016 (в период проведения выездной налоговой проверки) учредителем должника являлся ФИО5 Основную часть задолженности ООО «Строй Регион» составляет сумма доначисленных налогов, штрафов и пеней по результатам проведения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан выездной налоговой проверки (период проведения проверки: с 03.09.2014 года по 29.04,2015 года). 

По итогам проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесены решения. Период совершения налогового правонарушения с 01.01.2011 по 31.12.2013г.г. Сумма доначислений в результате мероприятий налогового контроля по основному долгу составила 26 160 327 рублей, что составляет 65,14% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника по основной сумме задолженности. 

В настоящем случае основанием для доначисления налога являлись неправомерные действия руководителя должника. 

При этом установлено наличие противоправности действий руководителя ФИО2, непосредственно повлекшие невозможность исполнения обязательств перед уполномоченным органом в будущем. 

Указанные действия также свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействий) руководителя ФИО2, что привело к несостоятельности должника.

Как верно было указано судом первой инстанции, вместо исполнения предоставленной законодательством обязанности, ФИО2 и ФИО5 предприняли действия по смене учредителя и руководителя на организации, имеющие признаки массовости. 

ФИО6 имеет признаки «массового» учредителя и руководителя: является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах. Является руководителем 38 управляющих компаний. Является должностным лицом в 115 юридических лицах. Является учредителем (участником) в 127 организациях. 

На момент совершения налогового правонарушения руководителем ООО «СтройРегион» являлся ФИО2, а учредителем ООО «ИтильТранс». 

В ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия руководитель и учредитель допустили действия, которые привели к возникновению и не уплате налоговой задолженности, а также к привлечению общества к налоговой ответственности и как следствие наступление несостоятельности (банкротства) должника в результате указанных действий руководителя. 

В рассматриваемой ситуации ответчики совершили действия по инициированию вывода активов должника (денежных средств) в результате согласованных действий контролирующих должника лиц в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед включенными в реестр требований кредиторов должника кредитором и уполномоченным органом, при наличии значительных активов, что привело к невозможности удовлетворения их требований, о чем ФИО5, ООО «Элефант» и ФИО2 не могли быть в неведении. 

Также, судом первой инстанции правомерно учтены последствия действий ФИО2, ООО «ИтильТранс» и ФИО5, направленных на уклонение от уплаты налогов, сокрытие имущества должника, вывод денежных средств, последующая смена единственного учредителя и руководителя должника на «массового», принятие решения о реорганизации, и невозможности вследствие данных действий осуществления обществом должником дальнейшей хозяйственной деятельности и погашения требований кредиторов и уполномоченного органа. 

Таким образом, судом были установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий, в результате совершения которых должник стал банкротом (п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве). 

Кроме того, учитывая тот факт, что размер основного долга установленного актом выездной налоговой проверки превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, это является доказательством факта-основания презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности по п.п.3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а, следовательно, считается доказанным и факт-предположение, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями ФИО2 и ООО «Итиль-Транс». 

Поскольку обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, ходатайство ответчика ФИО2 об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 26 160 327 рублей удовлетворению не подлежит. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый и второй пункта 11 статьи 61.11 Закона). 

Между тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для соответствующего снижения размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

В реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имеются требования уполномоченного органа в общем размере 92 711 823,81 рублей, из них:

- 12 304 271,45 руб. – требования кредитора, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов; 

- 40 159 989,67 рублей – требования кредитора, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг); 

- 28 337 663,63 руб. – требования кредитора, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (пени); 

- 6 636 064,40 руб. - требования кредитора, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (штраф); 

- 3 794 545,81 руб. - требования кредитора, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (исполнительский сбор); 

- 1 479 288,95 руб. – требования кредитора, учитываемые за реестром. 

В ходе конкурсного производства частично погашена задолженность перед уполномоченным органов второй очереди в размере 4 500 000 рублей. 

Таким образом, размер задолженности ФНС России по РТ составляет 88 211 823,81 рубля (92 711 823,81 рублей – 4 500 000 рублей). 

Согласно абзацу восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующих должника лиц подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых основания для удовлетворения требований в части взыскания с контролирующих должника лиц 88 211 823 рублей 81 копейки. 

Уполномоченным органом представлена письменная позиция относительно рассматриваемого спора, согласно которой кредитором выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно 88 211 823 рублей 81 копейки. 

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Конкурсным управляющим данное сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 05.06.2019 № 3830138. 

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. 

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона. 

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. 

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом. 

Исходя из статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно пункту 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. 

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. 

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Между тем, заявлены возражения относительно выбора уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора. 

В обоснование возражений конкурсным управляющим указано, что 05.06.2019 конкурсный управляющий ФИО4 направил в адрес кредиторов должника сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от уполномоченного органа не поступало, в связи с чем, конкурсный управляющий просил утвердить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве – продажа требования субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. 

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное пополнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 (32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275 (2)). Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника. 

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. 

Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности. Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу). 

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). 

К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника. Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки. Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота. 

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. 

Следовательно, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов. 

При разрешении данного обособленного спора судом первой инстанции не установлено ни злоупотреблений со стороны уполномоченного органа, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов, учитывая, что уполномоченный орган выбрал в качестве способа распоряжения требованием уступку. 

По крайней мере, обстоятельства таких нарушений конкурсным управляющим не приведены. 

Как следует из представленных дополнительных документов, 19.06.2019 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО4 направлено сопроводительное письмо №2.23-22/017217 о выборе способа распоряжением правом требования в виде уступки права требования.

В соответствии с реестром простых почтовых отправлений № 21 от 20.06.2019 (порядковый номер отправления №10) вышеуказанное письмо направлено в адрес арбитражного управляющего.

Следовательно, УФНС России по Республике Татарстан, как кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) надлежащим образом реализовал предоставленное законом право, в связи с чем довод ФИО4 о злоупотреблении правом, а также нарушении материальных норм права несостоятелен.

При этом, сведений о получении денежных средств в конкурсную массу путем взыскании задолженности, начале торгов в материалах дела не имеется. 

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего. 

Иное означало бы косвенным образом и без наличия на то законных оснований воспрепятствование свободному распоряжению уполномоченным органом его гражданским правом. Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор с возможности взыскания задолженности по требованию на его уступку. 

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку иное означало бы косвенным образом и без наличия на то законных оснований воспрепятствование свободному распоряжению уполномоченным органом его гражданским правом. Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор с возможности взыскания задолженности по требованию на его уступку. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302- ЭС20- 20755 по делу №А33-18017/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

ООО «Строй Регион» и ФИО5 при подаче апелляционных жалоб уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордер № 4989 от 09.01.2023 и чек-ордер № 47 от 16.02.2023.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу № А65-28134/2017 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строй Регион» - ФИО4 Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу № А65-28134/2017, принятое на основании определения от 16.01.2023, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу № А65-28134/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 4989 от 09.01.2023. 

ФИО7 Альхатовичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 47 от 16.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Г.О. Попова

Судьи       О.А. Бессмертная

       Н.А. Мальцев