ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71973/2019

13 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2019, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алкона» 

на решение от 30 мая 2019 года            

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алкона» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алкона» (далее – ООО «СК «Алкона», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 659 417 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «СК «Алкона» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО «СК «Алкона» заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика на правопреемника ООО «Стройгрупп» в связи с реорганизацией в форме слияния.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация подтверждена документально, и никем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену ответчика ООО «Олимп» на Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Стройгрупп», ответчик).

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Алкона» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «Стройгрупп» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в период с 20.01.2015 по 04.10.2016 произвел перечисление ответчику денежных средств в общем размере 26 659 417 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями № 000022 от 20.01.2015, №39 от 28.01.2015, №000136 от 13.03.2015, №135 от 16.03.2015, №232 от 28.04.2015, №000332 от 16.06.2015, №000409 от 14.07.2015, №484 от 18.08.2015, №000485 от 18.08.2015, №000513 от 07.09.2015, №000556 от 22.09.2015, №000566 от 30.09.2015, №262 от 24.05.2016, №407 от 02.08.2016, №420 от 10.08.2016, №441 от 16.08.2016, №462 от 31.08.2016, №484 от 08.09.2016, №000515 от 04.10.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что среди бухгалтерских документов какие-либо документы, подтверждающие наличие установленных заключенной сделкой или законом оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику отсутствуют, в связи с чем платежи осуществлены ошибочно без законных оснований, а перечисленные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Алкона», руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суды, принимая во внимание отсутствие подтверждения, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, а также доказательства обращения к бывшему руководителю общества с требованием передать первичные документы, касающихся взаимоотношений с ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о признании ответчиком задолженности в связи с отсутствием возражений на направленную претензию, отклоняется судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденный и основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный довод, по сути, направлен на перекладывание бремени доказывания на ответчика обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу № А40-71973/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина 

 

А.А. Малюшин