СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-14547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

Киреевой О.Ю.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (№ 07АП-6619/2018(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2018 года по делу №А03-14547/2017 (судья Чайка А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Барнаул, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 815 798 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городской округ  - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01 октября 2018 года,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24 июня 2015 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" о взыскании 815 798 рублей неосновательного обогащения за период с 26 марта 2016 года по 26 июня 2017 года.

Исковые требования мотивированы использованием части здания, принадлежащего истцу на праве собственности, в отсутствие правового основания и без внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо изменить решение суда, взыскать 170 581 рублей (до момента заключения концессионного соглашения и исходя из площади, фактически занятой оборудованием).

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что принятый по делу судебный акт затрагивает интересы муниципального образования городской округ  - город Барнаул Алтайского края как собственника оборудования, размещенного в нежилом помещении истца, а также стороны концессионного соглашения от 30 июня 2017 года, по условиям которого концедент (муниципальное образование) принял обязательство принять меры по обеспечению свободного доступа концессионера (ответчика) к переданному по соглашению оборудованию. По мнению апеллянта неосновательное обогащение подлежит взысканию с муниципального образования; стоимость неосновательного обогащения подлежит определению исходя их площади, фактически занимаемой оборудованием; решение по делу №А03-21703/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предмет исков различен, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора изменились; знание истца об обременении здания инженерным оборудованием при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости исключает возможность обращения с настоящим иском.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением 5 октября 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городской округ  - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула.

Администрация города Барнаула отзывом на апелляционную жалобу указала, что уполномоченным органом местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом является Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Определением 20 ноября 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в том числе, указал на отсутствие у него обязательства по заключению договора с собственником; несение ответчиком бремени сопутствующих расходов по использованию технического оборудования.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Скачковой О.А., Фертикова М.А. на судей Кирееву О.Ю., Полосина А.Л. В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28 июня 2013 года истец приобрел здание пристроенной столовой литер А общей площадью 387,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> "б"; право собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке.

В подвальном помещении принадлежащего истцу здания располагается муниципальное имущество - оборудование бойлерной установки № 552, сети тепло -, водоснабжения и канализации.

Оборудование бойлерной установки и связанные с ней коммуникации были переданы акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" и использовались по договорам аренды от 01 июня 2015 года, от 01 ноября 2013 года, от 01 декабря 2013 года, от 01 марта 2014 года; используется в настоящее время на основании концессионного соглашения от 30 июня 2017 года, заключенного сроком по 30 июня 2032 года с муниципальным образованием городской округ  - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21703/2015, оставленном без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование подвальным помещением в период с 11 июля 2013 года по 25 марта 2016 года.

Указывая, что в период с 26 марта 2016 года по 26 июня 2017 года, подвальное помещение продолжало использоваться ответчиком в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Факт пользования ответчиком оборудованием бойлерной установки и связанными с ней коммуникациями, нахождение их в подвальном помещении принадлежащего истцу здания подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1); продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются собственностью концессионера, если концессионным соглашением не установлено иное (пункт 7); концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное (пункт 12); объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества; в отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества (пункт 16).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 8 названного закона при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе, нести расходы на содержание объекта концессионного соглашения, если иное не установлено концессионным соглашением.

Вопреки доводам апеллянта, условиями концессионного соглашения от 30 июня 2017 года не предусмотрено обязательство концедента (муниципального образования) по внесению платы за размещение в подвальном помещении объекта концессионного соглашения; из буквального толкования пункта 5.15 соглашения такой вывод не следует. Принятие на себя такого обязательства не следует и из содержания представленных ответчиком писем от 18 мая 2018 года, 24 мая 2018 года, 08 июня 2018 года, 29 июня 2018 года, протокола рабочей встречи от 21 июня 2018 года. В то же время, подпунктом "г" пункта 5.1 концессионного соглашения ответчик принял на себя обязательство поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, проводить за свой текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения за пользование подвальным помещением в спорный период.

Стоимость неосновательного обогащения определена на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 02 марта 2018 года №40С/18.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование принадлежащим истцу помещением, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя довод жалобы о необходимости определения стоимости неосновательного обогащения исходя из площади фактически занимаемой оборудованием, апелляционный суд исходил из следующего.

Экспертным заключением от 02 марта 2018 года №40С/18 установлено, что определение площади занимаемой участком тепловой сети, расположенной в подвале здания по ул. Г.Исакова, 163 "б" в г. Барнауле (бойлерная установка № 552 с ее составляющими элементами) в первую очередь связано с тем, что по состоянию на дату осмотра конструкций подвала (расположения входа и помещений в нем) и положения в нем трубопроводов большого диаметра, препятствующих нормативному проходу в помещения подвала, эксплуатировать подвал в других целях, кроме как для эксплуатации бойлерных установок, не представляется возможным. Для эксплуатации помещений, не занятых трубопроводами необходимо переустройство и перепланировки (устройство другого входа в подвальные помещения, свободные от трубопроводов, изоляция трубопроводов от других помещений). В связи с данными обстоятельствами, эксперты отнесли всю площадь подвала к необходимой для обслуживания бойлерной и ее составляющих элементов - 180,7 кв. м.

Заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, неясность и неоднозначность сделанных выводов отсутствует, эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аргументы ответчика о том, что знание истца об обременении здания инженерным оборудованием при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости исключает возможность обращения с настоящим иском, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21703/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2018 года по делу №А03-14547/2017 отменить и по делу принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 815 798 рублей  неосновательного обогащения, а также 11 183  рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 133 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

О.Ю. Киреева 

А.Л. Полосин