Дело № А43-19625/2015

г.Владимир

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 29.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» в лице филиала «Банковский центр «ВОЛГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2017 по делу № А43-19625/2015, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ист Авто Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о завершении конкурсного производства,

при участии:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 серия 77АВ № 5578410 сроком действия до 28.11.2020.

 

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу № А43-19625/2015 общество с ограниченной ответственностью  «Ист Авто центр» (далее - ООО «Ист Авто центр», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ист Авто центр» продлен до 07.06.2017.

По результатам проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также представлены реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ответы регистрирующих органов, отчет для органа пенсионного фонда, и др.

Определением от 19.07.2017 Арбитражного суда Нижегородской области  конкурсное производство в отношении ООО «Ист Авто центр» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий Банка) и публичное акционерное общество Банк «ЗЕНИТ» в лице филиала «Банковский центр «ВОЛГА»  (далее - ПАО Банк «ЗЕНИТ») обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что вывод суда первой инстанции о выполнении всех мероприятий в ходе конкурсного производства в отношении должника не соответствует обстоятельствам дела, а именно невыполнение конкурсным управлявшим мероприятий, направленных на привлечение органов управления должника к субсидиарной ответственности, а также несоблюдение порядка проведения самой процедуры.

ПАО Банк «ЗЕНИТ» в своей апелляционной жалобе полагает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального права проявляется в том, что названное определение вынесено с нарушением статей 143, 147 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»). Кроме того, считает что обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права. Это выражается в несоблюдении судом требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные определения должны быть обоснованными и мотивированными. В частности, суд не приводит оснований, почему доводы Банка не приняты им во внимание.

 Представитель Агентства в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

  Конкурсный управляющий должника ФИО2 представив отзывы на апелляционные жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по данному делу ООО «Ист Авто центр признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                  ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ист Авто центр» продлен до 07.06.2017.

В Арбитражный суд Нижегородской области 23.05.2017 от ФИО2 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве.

Вопрос о завершении конкурного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим ФИО2

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, на основании заявленных требований, конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 37 578 109, 40 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 129, 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 09.11.2015 проведена инвентаризация имущества должника.

В ходе проведения процедуры банкротства сформирована конкурсная масса, сумма которой составила 32 376 190, 15 руб. (в том числе запасы, дебиторская задолженность); рыночная стоимость - 468 500, 49 руб.

Полученные в ходе конкурсного производства денежные средства в размере 62 567 руб. направлены конкурсным управляющим ООО «Ист Авто центр» на погашение текущих расходов (вознаграждение конкурсному управляющему, расходы на публикацию сведений, и др.), и на частичное погашение реестровой задолженности в размере 58 800 руб. (0, 50 % удовлетворенных требований).

Другого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не выявлено - представленные сведения из государственных регистрирующих органов свидетельствуют об отсутствии зарегистрированного имущества должника.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим закрыты расчетные счета должника.

Все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, поступление какого-либо имущества в конкурсную массу не ожидается.

Согласно представленной справке документы, подлежащие обязательному хранению, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались.

Конкурсным управляющим составлен, а также представлен в налоговый орган ликвидационный баланс общества.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства приняты все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника и поэтому завершил конкурсное производство в отношении  ООО «Ист Авто центр». 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что вывод суда первой инстанции о выполнении всех мероприятий в ходе конкурсного производства в отношении должника не соответствует обстоятельствам дела, а именно невыполнение конкурсным управлявшим мероприятий, направленных на привлечение органов управления должника к субсидиарной ответственности, а также несоблюдение порядка проведения самой процедуры.

Коллегия судей рассмотрев указанный довод признает его несостоятельны, противоречащим материалам дела, в силу следующего.

Закон о банкротстве предусматривает следующие составы правонарушений при банкротстве, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника:

1                   Нарушение обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

2                   Доведение должника до банкротства действиями и (или) бездействиями контролирующего должника лица, а именно:

причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ к моменту принятия решения о признании должника банкротом ввиду отсутствия или если такая документация не содержат информацию, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, ООО «Ист Авто центр» зарегистрировано 19.06.2012 ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода. Основным видом деятельности общества являлась торговля автотранспортными средствами.

В результате анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим, было выявлено, что должник был не в состоянии погасить текущую задолженность за счет получаемого дохода, также наблюдались предельно низкие показатели эффективности деятельности предприятия па 31.06.2015, характерные для предприятия, находящегося в состоянии кризиса.

28.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора - ФИО4 (единственный участник).

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В свою очередь, 31.07.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «Нижегородское представительство» о признании ООО «Ист Авто центр» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в совокупности изложенных обстоятельств не представляется возможным утверждать об отсутствии намерения контролирующего лица должника исполнить обязанность по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Также для принятия решения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему был необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц по выводу активов должника и банкротством последнего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Ист Авто центр» не были выявлены сделки, связанные с изменением состава обязательств должника, сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным, сделки несоответствующие действующему законодательству или нормам и обычаям делового оборота.

В результате проведенного конкурсным управляющим ООО «Ист Автор центр» анализа финансового состояния должника не выявлен факт преднамеренного банкротства должника по вине собственника имущества и руководителя должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по  обязательствам  должника,  если документы  бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ к моменту принятия решения о признании должника банкротом ввиду отсутствия или если такая документация не содержат информацию, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена.

В свою очередь, в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Ист Авто центр» находились документы бухгалтерского учета должника, информация об имуществе и обязательствах должника, учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, печать, материальные и иные ценности должника, что позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, а также обеспечить предъявление исков к третьим лицам о взыскании задолженности. При этом даже при наличии факта передачи конкурсному управляющему в установленном порядке первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсная масса должника не была пополнена на соответствующую сумму. Конкурсным управляющим не выявлен факт причинения вреда бывшим руководителем должника имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в результате проведенного анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим не обнаружены основания подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника с субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве  заявление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, подача заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим по собственной инициативе в рамках дела о банкротстве должника является его правом, а не обязанностью. Кроме того, данная норма устанавливает возможность подачи такого заявления конкурсным управляющим по решению собрания либо комитета кредиторов.

В свою очередь, Закон о банкротстве не препятствует заинтересованным лицам, в том числе конкурсным кредиторам, чьи требования не будут удовлетворены за счет конкурсной массы, до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве должника. Вместе с тем, таких заявлений от кредиторов, в том числе от  заявителей апелляционных жалоб в арбитражный суд не поступало.

По мнению ПАО «Банк ЗЕНИТ»  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения норм материального права.

Банк полагает, что не завершены расчеты между Банком и конкурсным управляющим ООО    «Ист Авто центр». При этом Банком в Арбитражный суд Нижегородской области была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, а затем апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении жалобы судом первой инстанции. Суды первой иапелляционной инстанций не нашли в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства. В удовлетворении обеих жалоб Банка Арбитражным судом Нижегородской области и Первым Арбитражным апелляционным судом было отказано.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Ист Авто центр» в Арбитражный суд Нижегородской области был представлен Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Данные отчеты содержат исчерпывающую информацию о ходе проведения процедуры конкурсного производства и о результатах ее проведения.

О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомил конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

К отчету были приложены все документы в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Также данные отчеты представлялись конкурсным управляющим к каждому собранию кредиторов должника, более того для ознакомления с данными отчетами конкурсным управляющим был выделен конкретный день.

Кроме того, Банк, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также конкурсным кредитором должника обладает возможностью и правом ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Нижегородской области, на собраниях кредиторов должника, а также на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Кроме того, по мнению Банка судом первой инстанции при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права. Так, по мнению заявителя, судом первой инстанции была нарушена правовая норма, изложенная в части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой судебные определения должны быть обоснованными и мотивированными. Банк полагает, что его доводы не были приняты во внимание.

При этом, как следует из материалов дела, ПАО «Банк ЗЕНИТ» до судебного заседания, назначенного на 19.07.2017, направил заявление, в котором известил Арбитражный суд Нижегородской области о кассационном обжаловании ранее принятых судебных актов по вопросу спора между Банком и конкурсным управляющим.

В свою очередь, данное заявление не представляло собой ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ист Авто Центр» о завершении конкурсного производства, которое в силу части 1         статьи 159 АПК РФ заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Однако, как следует из материалов дела,  ПАО «Банк ЗЕНИТ» в заседание 19.07.2017 не явился, ходатайство об отложении судебного заседания и иных возражений не заявил, доказательств нарушения прав и законных интересов Банка завершением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ист Авто центр» не представил.

Коллегия судей, рассмотрев указанные доводы приходит к выводу о их несостоятельности. Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также документы, подтверждающие обоснованность ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ист Авто центр».

Суд апелляционной инстанции считает, что завершение судом конкурсного производства в отношении ООО «Ист Авто центр» соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, апелляционный суд считает, что завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб доказательств обратного не представили.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2017 по делу № А43-19625/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» в лице филиала «Банковский центр «ВОЛГА» и акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис