АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4508/2022

г. Иркутск

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля  2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Тоноян, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 269 326 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: ФИО1- руководитель (паспорт);

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 50 000 руб., из которых: 40 000 руб. – основной долг по договору подряда № 11-21КС от 04.06.2021, 10 000 руб. – договорная неустойка. 

Определением суда от 15.03.2022 исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" принято, возбуждено производство по делу. При этом суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 19.04.2022 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 566 771 руб. 11 коп., из которых: 528 704 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 38 066 руб. 71 коп. – сумма неустойки.

Определением суда от 11.05.2022 г. исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" - суд определил рассмотреть по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец поддержал исковое заявление, представил уточнение исковых требований.

Согласно представленным уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 271 327 руб.09 коп., в том числе 228 121 руб.75 коп.- основной долг, 41 205 руб.64 коп.- пени, 2 000 руб.- госпошлина.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. 

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

04.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда № 11-21КС, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договоре срок по заданию заказчика  выполнить строительно-монтажные работы по объекту филиала ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" ТЭЦ-10 «ТЕПЛОФИКАЦИОННАЯ УСТАНОВКА. Инв. № 140291. Техническое перевооружение с заменой сетевых насосных агрегатов СН-3, СН-6 типа Д-1250-125 на насосные агрегаты типа Д-1250-63 и установкой насосного агрегата типа Д-1250-63 в пристрое бл.7» инв. № ИЭ140291 (далее-объект) в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ, выполняемых о настоящему договору, определяется сметным расчетом № 02-01-01; (Приложения № 4), расчетом договорной стоимости работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ, выполняемых по договору, согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1), составляет 533 200 руб. Кроме того, стоимость давальческих материалов, передаваемых заказчиком подрядчику, составляет 47 883 руб. Стоимость давальческих материалов является ориентировочной и принимается по фактическим затратам. Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, является неизменной на заданный объем работ, на весь период действия договора. (п. 2 договора).

В декабре 2021 года истец выполнил работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.12.2021 на сумму 528 704 руб. 40 коп.

Согласно п. 7.1 договора заказчик должен произвести оплату в течение 15 рабочих дне с момента подписания документов, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана со стороны ответчика.

27.01.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 1 с требованием в течение 3 рабочих дней, произвести оплату, задолженность до настоящего времени не погашена.

В отзыве на исковое заявление, ответчик не признает исковые требования в полном объеме, в связи со следующим, в соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2021 г., конечный срок выполнения работ –25.12.2021 г. Стоимость работ, согласно п. 2.2 договора изначально составила 533 200 руб., впоследствии была увеличена дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2021 г. до 642 837 руб. без учета НДС. Таким образом, с учетом НДС итоговая стоимость работ составляет 771 404 руб. 40 коп. Истцом были выполнены работы на сумму 59 656 руб. 80 коп. в сентябре 2021г., а также 24.12.2021 г. на спорную сумму 528 704 руб. 40 коп. Остальные работы истцом не выполнены, что подтверждается предложением подрядчика расторгнуть договор в связи с тем, что срок выполнения работ закончился 25.12.2021 г., а в 2022-м году ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" не имеет возможности проводить работы (письмо исх. № 159 от 30.12.2021 г.). 11.01.2022 г. ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" направило в адрес истца письмо с требованием завершить работы в срок до 21.01.2022 г., а в случае невозможности завершения работ прибыть на филиал ТЭЦ-10 для возврата переданного давальческого оборудования и материала (письмо исх. № 502-06/5). 27.01.2022 г. ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" направило претензию с требованием уплатить стоимость задолженности в размере 528 704 руб. 40 коп.. (письмо исх. № 1). В ответ на указанную претензию ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  сообщило, что по состоянию на 28.01.2022 г. истцом не возвращены давальческие материалы и оборудование общей стоимостью 1 170 588 руб. 56 коп., в связи с чем на основании п. 6.10 договора невыплаченная стоимость выполненных работ будет удержана до окончания разбирательства по объекту (письмо исх. № 502-06/118 от 28.01.2022 г.). 01.02.2022 г. представителю истца было вручено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 8.9, п. 10.1 договора и ст. 715 ГК РФ (письмо от 31.01.2022 г.  № 502-06/126). В связи с возвратом 01.02.2022 г. давальческих материалов (акт сдачи-приемки давальческих материалов № Т1000000019 от 01.02.2022 г. и акт о приемке-передаче оборудования из монтажа № Т1000000010 от 01.02.2021) в адрес ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ"  было направлено заявление о зачете требований в счет уплаты по договору (письмо исх. № 502-06/157 от 04.02.2022 г., заявление направлено подрядчику на официальный адрес электронной почты, указанный на бланках), в связи со следующим, согласно п. 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых  по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, по п. 8.2 договора неустойка составила 29 313 руб. 37 коп. за период с 26.12.2021 по 01.02.2022.  Согласно п. 8.3 договора, при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 20 %  от общей стоимости работ по договору, неустойка по п. 8.3 договора составила 154 280 руб. 28 коп. Также в процессе выполнения работ по договору подрядчиком было выведено из строя грузоподъемное оборудование, а именно электротельфер Q=0,5 т рег. № 23 и электротельфер Q=3 т рег. № 29, стоимость ремонта которых составила 44 527 руб. 20 коп., что подтверждается аналитической справкой, дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом № 1.  Кроме того, в адрес ООО  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" была направлена претензия о выплате штрафа в размере 25 000 руб. за нарушение требований противоэпидемиологической безопасности. В отношении данной претензии истцом было направлено письмо, согласно которому ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" просит задолженность в размере 25000 руб. произвести взаимозачетом.  Таким образом, общая стоимость штрафных санкций составила 29313,37 + 154280,88 + 44527,20 + 25000 = 253 121,45 руб. Следовательно, за вычетом удержанных сумм, стоимость работ, подлежащих оплате, составила 275 582 руб. 95 коп.: 528704,40 – 253121,45 = 275582,95 руб. После возврата давальческих материалов 01.02.2022 г., в течение предусмотренного п. 7.1 договора срока в пятнадцать рабочих дней, 24.02.2022 г. ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" осуществило оплату выполненных работ в размере 275 582 руб. 95 коп.  Кроме этого ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В заявлении об уточнении исковых требований, истец указывает на оплату ответчиком задолженности в размере 275 582 руб. 95 коп. Так же признает штраф в размере 25 000 руб. Просит учесть систематическое затягивание со стороны ответчика исполнения договора о чем свидетельствуют письма: исх. 502-06/858 от 02.08.2021, исх 85 от 02.08.2021, исх. 119 от 18.10.2021, исх. 125 от 02.11.2021, исх 130 от 15.11.2021, исх. 159 от 30.12.2021, исх. 160 от 30.12.2021. В адрес подрядчика не была направлена проектная документация согласно заявленными изменениями. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 271 327 руб. 09 коп., из них: 228 121 руб. 75 коп.- задолженность за невыполненные работы, 41 205 руб. 64 коп. – пени.

В дополнительных пояснениях, ответчик указывает, что доводы истца в части затягивания исполнения договора со стороны ответчика являются необоснованными, в связи со следующим, при исполнении договора имело место увеличение сроков выполнения работ, в том числе по причинам, не зависящим от  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ", однако сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которыми данный вопрос был урегулирован. Так, срок выполнения работ по договору–30.09.2021 г. (п. 4.1 договора). 02.08.2021 г. ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  предложило истцу продлить срок выполнения работ до 30.11.2021 г. 17.08.2021 г. согласно дополнительному соглашению № 1 стороны продлили срок до 30.11.2021 г. 18.10.2021 г. ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" уведомило ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"   о приостановке работ по договору с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию. Письмами от 19.10.2021 г. ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" уведомило ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" о необходимости прекращения работ по замене насоса в пристрое бл. 7, в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ предложило заключить дополнительное соглашение № 2 на увеличение объемов работ, направив также чертеж № 8230.03.03.00СБИ1 и измененные локальные ресурсные сметные расчеты. Письмом от 02.11.2021 г. ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" выразило согласие на увеличение объемов работ в соответствии с правками в проектно-сметную документацию. Письмом от 15.11.2021 г. ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" просило в связи с долгой процедурой подписания технической документации согласовать срок окончания работ 25.12.2021 г. в соответствии с периодом простоя 28 дней. Дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2021 г. стороны продлили срок выполнения работ до 25.12.2021 г.. При этом ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" в период до заключения дополнительного соглашения № 3 (и уже после окончания срока работ, предусмотренного дополнительным соглашением № 2, а именно 30.11.2021 г.) выполняло работы по договору, что подтверждается актом о нарушении пропускного режима № 213 от 02.12.2021 г., который истцом не оспаривается. Равным образом истец не оспаривает неполное выполнение работ, в связи с чем,  неустойка, предусмотренная п. 8.2 в размере  29 313 руб. и п. 8.3 в размере 154 280 руб. 88 коп., начислена правомерно. В части взыскания денежных средств за ремонт электротельферов пояснил, что работы по ремонту были выполнены, что подтверждается актом на приемку из внепланового ремонта, ведомостью выполненных работ и расчетом ФОТ со страховыми выплатами. Протоколом рабочего совещания от 12.10.2021 г. в присутствии главного инженера ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" ФИО3, мастера ФИО4 решено в связи с отсутствием у ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" возможности выполнить восстановление электротельферов, восстановление выполнить силами собственного персонала ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ". Ответчик указывает, что истцом неверно рассчитана неустойка в размере 41 205 руб. 64 коп., поскольку  п. 28.6 в договоре отсутствует, а ответственность заказчика предусмотрена п. 8.6 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. по 30.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере 1/360 ставки рефинансирования (ключевой ставки) и не далее, чем по 31.03.2022.

В ответе на дополнительные пояснения, истец указывает, что заказчик оставляет без внимания письма исх. 502-06/851 от 02.08.2021 о необходимости продления договора в связи с не поставкой оборудования. Письмо исх. 119 от 18.10.2021 оставшееся без ответа, в котором указывается на несоответствие насосных агрегатов сметным нормам. Письмо исх. 130 от 15.11.2021 о приостановке работ из-за неготовности оборудования (так же письмо осталось без ответа. А так же письма исх 159 и 160 от 30.12.2021 о возврате давальческих материалов (остались без ответа), таким образом истец считает, что ответчик систематически затягивал сроки выполнения работ. Так же по дополнительным соглашениям в адрес истца не была передана проектная документация, кроме дополнительных соглашений к договору подряда. Кроме этого, истец указывает, что не мог не подписать дополнительные соглашения к договору, так как от этого зависела оплата выполненных работ. Так же поясняет, что персонал истца выполнял работы на территории ТЭЦ-10 сразу по нескольким договора и нахождение персонала на территории не свидетельствует о выполнении работ по договору № 11-21Кс от 04.06.2022. Истец указывает, что главный инженер истца ФИО3 не присутствовал на совещании и вписан в протокол заочно.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.12.2021 подписана со стороны ответчика. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 528 704 руб. 40 коп., в остальной части работы, установленные договором не выполнялись.

Пунктом 10.2 договора строительного подряда  стороны определили, что договор, может быть расторгнут досрочно, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе заказчика, если это не запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в данном случае расторжение договора строительного подряда № 11-21КС от 04.06.2021 или отказ от данного договора в одностороннем порядке возможны как в силу закона, так и в силу договора.

Суд считает, что заказчик (истец) не лишен возможности расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда может быть ограничено только прямым указанием в договоре на невозможность совершения такого отказа, однако, договор строительного подряда № 11-21КС от 04.06.2021  такого ограничения не содержит.

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны, заявившей о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Письмом № 159 от 30.12.2021 истец предложил ответчику расторгнуть договор строительного подряда № 11-21КС от 04.06.2021   по соглашению сторон в связи с невозможностью проведения работ.

Уведомлением об отказе от исполнения договора от 31.01.2022 № 502-06/126 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает установленным факт расторжения договора строительного подряда № 11-21КС от 04.06.2021 с 01.02.2022.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за невыполненные работы в размере 228 121 руб. 75 коп.

Ответчик просит зачесть сумму штрафа за нарушение требований противоэпидемиологической безопасности в размере 25 000 руб. Истец против взаимозачета не возражал.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №265 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предъявляемое к зачету требование может не вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с п. 8.17 Договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание / зачет неустоек (штрафов, пеней) и/или убытков из любых сумм, причитающихся подрядчику по условиям договора. 

По пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" начислило ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" неустойку за период с 26.12.2021 по 01.02.2022 в сумме 29 313 руб. 37 коп. исходя из следующего расчета: 771 404, 40 * 38 * 0,1 %.

По пункту 8.3 договора при превышении срока выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан в этом случае уплатить неустойку в размере 20 %  от общей стоимости работ.

ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" начислило ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" неустойку за период с 26.12.2021 по 01.02.2022 в сумме 154 280 руб. 88 коп. исходя из следующего расчета: 771 404, 40 * 20 %.

Доводы истца о невозможности выполнения работ, в связи с бездействием заказчика и отсутствием в связи с этим оснований для начисления неустойки не принимаются судом, поскольку подрядчик мог приостановить начатую работу, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствовало исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 719 ГК РФ).

Истец заявил о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации  от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает правильным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки по п. 8.2 до суммы 9 222 руб. 60 коп. (исходя из стоимости невыполненных работ 242 700 руб.) согласно следующего расчета 242 700 руб. х 38 дней х 0,1%= 9 222 руб. 60 коп.

Суд считает правильным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки по п. 8.3 до суммы 24 270 руб. (исходя из стоимости невыполненных работ 242 700 руб. и ставки 10 %).

В связи с проведенным зачетом задолженность ответчика по иску составила  194 628 руб. 85 коп. (228 121, 45 (сумма задолженности 528704,40-275582,95) – 24270 (неустойка по п. 8.3 договора) – 9 222, 60  (неустойка по п. 8.2 договора).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 194 628 руб. руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика в отношении зачета требования ответчика о взыскании стоимости  ремонта грузоподъемного оборудования в размере 44 527 руб. 20 коп. Ответчиком не представлены доказательства письменного уведомления истца об обнаруженном дефекте, вина подрядчика также не доказана. Аналитическая справка на ремонт эл. Тельферов № 23, № 29 без номера и без даты и локальный ресурсный сметный расчет, подписанные ответчиком в одностороннем порядке такими доказательствами не являются.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено требования о взыскании пени в размере 41 205 руб. 64 коп. за период с 25.01.2022 по 28.06.2022 (истец пояснил в судебном заседании).

П. 8.6 договора определено, что  за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной суммы.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору, ответчик не представил. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истец просит  взыскать пени за период с 25.01.2022 по 28.06.2022,  однако в связи с введением моратория, пени не могут начисляться за период с 01.04.2022 по 28.06.2022, в связи с чем, правильный период начисления пени следует считать с 25.01.2022 по 31.03.2022.

В представленном отзыве ответчик заявил о несоразмерности пени в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявление о снижении размера пени, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: подрядчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения заказчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации  от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает правильным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер пени до суммы 5 098 руб. 20 коп. (исходя из стоимости неоплаченных работ, 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления, а так же учитывая период взыскания пени с 25.01.2022 по 31.03.2022).

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в сумме 199 727 руб. 05 коп., что составляет 74,16% от заявленной суммы.

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  в сумме   1 483 руб. 20 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика в размере 4 736 руб. 26 коп.; с истца в размере 1 650 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург)  194 628 руб. 85 коп. – основного долга, 5 098 руб. 20 коп- пени, 1 483 руб. 20 коп.   – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 201 210 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 736 руб. 26 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 650 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко