Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100737/2019

24 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РОСКОМ» (адрес: 446201, Новокуйбышевск, Самарская Обл, пр победы 47А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ – БАЛТИКА» (адрес: 195009, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ГСМ СЕВЕРО-ЗАПАД; (адрес:  191119, Санкт-Петербург, НАБ Обводного Канала 93А)

общество с ограниченной ответственностью ПЭК  Россия 196626, Санкт-Петербург, Шушары, 1 Й Бадаевский Проезд 11)

о взыскании 200.542 руб. 24 корп. 

при участии: 

- от истца: не явился (уведомлен)  

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 09.12.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика"  133.543 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № ЗП-00.16/БНП/ТНБ-101/56/16 от 19.01.2016, 36.995 руб. 74 коп. процентов за период с 08.05.2016 по 03.09.2019, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В суд 03.08.2020 от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Истец просил взыскать с Ответчика 133 543 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № ЗП-00.16/БНП/ТНБ-101/56/16 от 19.01.2016, 36 995 руб. 74 коп. неустойки (процентов), а также расходы по госпошлине в размере 7 011 руб.                      

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований, представитель Ответчика в судебном заседании указал на  пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между Обществом и Истцом был заключен договор поставки  № ЗП-99.16/БНП/ТНБ-101/56/16 в соответствии с которым ООО «ТД «Роском» (Поставщик) обязалось осуществить в адрес ООО «Транснефть - Балтика» (Покупатель) поставку горюче-смазочных материалов, в том числе смазки пластичной СМ-27.

Как следует из искового заявления, Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости продукции, поставленной в рамках договора поставки №ЗП-99.16/БНП/ТНБ-101/56/16 и неоплаченной Ответчиком (100 кг. смазки пластичной СМ-27), на сумму                      133 546,50 руб., на которую Истцом была начислена неустойка (проценты) в размере                       36 995,74 руб. 

Согласно отзыву на исковое заявление, Ответчик, в свою очередь, не признает факт поставки продукции (в части спорного объема смазки пластичной СМ-27 в размере 100 кг.), ссылаясь на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств получения спорного груза ООО «Транснефть - Балтика».

В качестве доказательства поставки спорной партии продукции Истец приводит накладную на выдачу сборного груза №ЯРСОРАИ-35/3003 от 04.04.2016, иные доказательства факта поставки Истцом не представлены. Датой выдачи груза грузополучателю (Ответчику) в накладной №ЯРСОРАИ-35/3003 от 04.04.2016 указано 08.04.2016. 

В соответствии с п. 8.2.2 договора поставки №ЗП-99.16/БНП/ТНБ-101/56/16 от 19.01.2016 Покупатель (Ответчик) производит оплату поставленной продукции                                                 в течение 30 календарных дней с даты приемки продукции. С учётом указанного условия договора поставки и даты, указанной в накладной на выдачу сборного груза от 04.04.2016 №ЯРСОРАИ-35/3003, оплата продукции должна была быть произведена не позднее 10.05.2016 (с учётом положений ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав (в связи с неоплатой поставленной Ответчику продукции) не позднее 11.05.2016.

В соответствии статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 10.2 договора поставки №ЗП-99.16/БНП/ТНБ-101/56/16 от 19.01.2016 установлен претензионный порядок урегулирования разногласий и споров, возникающих между сторонами договора; претензии полежат рассмотрению в двухнедельный срок со дня их поступления.

Как следует из материалов дела и искового заявления, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №513 от 09.08.2017 об уплате спорной задолженности в размере 133 546,50 руб., которая была получена Ответчиком 22.08.2017. Ответ на указанную претензию в срок, предусмотренный п. 10.2 договора поставки (в двухнедельный срок со дня поступления претензии, т.е. не позднее 05.09.2017), Ответчиком направлен не был.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежал продлению на 28 дней (с учетом периода с 09.08.2017 по 05.09.2017) и истёк 11.06.2019.    

Учитывая изложенное, а также дату обращения ООО «Торговый дом «Роском»                   в суд с исковым заявлением (05.09.2019), Истцом в данном случае пропущен срок исковой давности, установленный статьи 193 ГК РФ.

Довод Истца о том, что сроки исковой давности необходимо исчислять от даты принятия Арбитражным судом Самарской области решения по делу № А55-32437/2018 признается судом несостоятельным, поскольку в рамках судебного разбирательства по указанному делу рассматривались требования Истца к грузоотправителю спорной продукции (ООО «ГСМ Северо-Запад»), т.е. вытекающие из иных правоотношений, отличных от правоотношений, возникших между Истцом и Ответчиком. При этом рассмотрение дела №А55-32437/2018 в Арбитражном суде Самарской области                                  не препятствовало Истцу обратиться в суд (в пределах срока исковой давности)                                  с требованиями о взыскании с Ответчика задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки №ЗП-00.16/БНП/ТНБ-101/56/16 от 19.01.2016.

Также суд учитывает, что претензионные требования к Ответчику по вышеуказанному договору поставки были заявлены Истцом 09.08.2017 (претензия № 513), т.е. значительно ранее предъявления иска к ООО «ГСМ Северо-Запад» (02.11.2018) и возбуждения Арбитражным судом Самарской области производства по делу №А55-32437/2018 (09.11.2018). Указанное обстоятельство также подтверждает наличие у Истца сведений о нарушении своих прав и лице, являющемся надлежащим ответчиком, и наличие возможности реализации своего права на судебную защиту (путем предъявления иска к Ответчику) непосредственно по факту поставки спорной продукции. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.  

Судья Сундеева М.В.