АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30911/25

г. Уфа

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025

Полный текст решения изготовлен 14.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

инспектора Отдела ЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан ФИО1 (450077, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альянс-Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение.

от ответчика: ФИО2, директор, приказ № 1 от 01.11.2024, личность удостоверена по паспорту.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление инспектора Отдела ЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заявитель, административный орган, Отдел) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альянс-Охрана» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Альянс-Охрана») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика нарушения признает, просит применить административное наказание в виде предупреждения.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12).

Стороны против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не  возражают.

Учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные доказательства, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альянс-Охрана» оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106- 02/00021067 от 26.12.2000, выданной Управлением Росгвардии по Республике Башкортостан, сроком действия до 26.12.2025.  

01 августа 2025 года на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Башкортостан № 581/200 от 29 июля 2025 года инспектором офиса приема по городу Межгорье Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Белорецку и Белорецкому району, городу Межгорье, городу Учалы и Учалинскому району, Абзелиловскому, Бурзянскому районам) г. Белорецк Управления Росгвардии по Республике Башкортостан, осуществлена проверка объекта МАДОУ Детский сад № 2 ЗАТО г. Межгорье по адресу: РБ, 

<

...>. Охрану объекта осуществляет ЧОП «Альянс-Охрана». Уведомление о взятии под охрану объекта имеется. На момент проверки охрану объекта осуществлял работник Ю.Н.А.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и п.п. «г» п. 10 Постановление Правительства № 498 охранник ЧОП «Альянс-Охрана» Ю.Н.А. оказывал охранные услуги, не прошедшая периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Также в нарушение части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12, части 9 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 охранник ЧОП «Альянс-Охрана» Ю.Н.А. оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника. 

Частная охранная организация в лице директора ООО ЧОП «Альянс-Охрана» ФИО2, не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в нарушении части 1 ст. 9, части 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». 

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Отдела в отношении ООО ЧОП «Альянс-Охрана» в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 02ЛРР004040925000481 от 04.09.2025, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к  следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пункт 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) и статья 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон) предусматривают лицензирование частной охранной деятельности.

В соответствии статьи 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. 

Частью 7 статьи 12 Закона установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. 

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Лицензионные требования к частной охранной деятельности по каждому виду охранных услуг установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение).

Подпунктом «г» пункта 10 Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Выявленные в ходе проверки факты нарушения свидетельствуют, в том числе, о грубых нарушениях лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.   

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,  подтверждается  материалами дела и ответчиком (согласно объяснению директора общества) признается.

ООО ЧОП «Альянс-Охрана» осуществляет свою деятельность на рынке охранных услуг с 2000 года, т.е. в достаточной степени проинформировано о требованиях действующего законодательства об охранной деятельности и имело все возможности не допускать этих нарушений и принять меры  по своевременному их устранению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего негосударственную (частную) охранную деятельность, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, установленным, так как доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности,   установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления не истёк.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, из материалов дела не усматривается. 

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г.  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае сам по себе факт допущенного нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, наступлении негативных последствий.

Судом установлено, что общество является микропредприятием, с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, суд учитывает что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным назначение административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования  инспектора Отдела ЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан ФИО1 удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альянс-Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 14.12.2002, место нахождения: 450083, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья                                                                        Л.М. Султанова