СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5438/2023(1)-АК

Дело № А50-14592/2022

14 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей  Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя жалобы, должника ФИО2 – ФИО3, доверенность  от 01.06.2023, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в  отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А50-14592/2022 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

14.06.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании его банкротом, обосновывая свое  требование наличием задолженности в общей сумме 1 367 049,51 руб. и не  уплаченной свыше трех месяцев.  

 

Решением суда от 26.10.2022 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО4, член Ассоциации «Региональной саморегулируемой  организации профессиональных арбитражных управляющих».  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2022, на сайте ЕФРСБ 28.10.2022.  

05.04.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и  неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения  обязательств перед кредиторами, с приложением соответствующих документов.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023  (резолютивная часть от 13.04.2023) процедура реализации имущества  гражданина в отношении должника завершена. ФИО2 не освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Финансовому  управляющему выплачено фиксированное вознаграждение.  

Не согласившись с вынесенным определением в части неосвобождения от  исполнения обязательств, должник обратился с апелляционной жалобой,  просит определение в данной части отменить, принять новый судебный акт об  освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.  

Отмечает, что при подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве  должник действовал добросовестно, сообщил обо всем имеющемся у него  имуществе, своем семейном положении, жизненной ситуации в целом,  доказательства совершения должником действий, отрицательно повлиявших на  формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований  кредиторов, не представлены. По мнению должника, выводы финансового  управляющего о недобросовестном поведении должника, выразившимся в  принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, в отсутствие дохода и  имущества для погашения, не соответствуют материалам дела. Поясняет, что  кредитные средства были необходимы для ведения совместного хозяйства с  супругой и планирование рождения ребенка, выплаты кредиторам, до момента  потери работы в 2020 г. ввиду пандемии должник оплачивал свою  кредиторскую задолженность.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, не поступили.  

Представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме,  настаивал на отмене определения в соответствующей части.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  

 

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.  

Как следует из материалов дела и указано ранее, решением Арбитражного  суда Пермского края от 26.10.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены  требования трех кредиторов АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс»,  МИФНС России № 21 по Пермскому краю в общем размере 1 102 620,94 руб.  

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Требования кредиторов за период процедуры не погашены.  

Согласно отчету финансового управляющего, им проведена работа по  сбору сведений о должнике, предприняты меры по выявлению, формированию,  оценке и реализации конкурсной массы должника.  

Должник с 02.03.2020 по настоящее время состоит в зарегистрированном  браке с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (свидетельство о  заключении брака от 02.03.2020), на иждивении имеется несовершеннолетний  ребенок ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Конкурсная масса не сформирована, так как должник не трудоустроен,  получателем пенсии, иных социальных выплат не значится. Супруга находится  в декретном отпуске по уходу за ребенком.  

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено; из  конкурсной массы в качестве единственного жилья исключены 1/3 доли в праве  собственности на земельный участок общей площадью 4953 +/- 11 кв.м. с  кадастровым номером 59:01:1713303:15, 1/3 доли в праве собственности на  жилой дом общей площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером  59:01:1713303:561, расположенных по адресу: 

<

...>. Какого-либо имущества у супруги  должника не выявлено (уведомление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии от 28.02.2023 № КУВИ-001/2023- 50486226, представлено финансовым управляющим в электронном виде с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества).  

Расходы финансового управляющего составили 12 371,66 руб., должником  не погашены, финансовым управляющим не взыскиваются.  

Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих  рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения  неплатёжеспособности, не выявлены.  

Из анализа финансового состояния следует, что должник  неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры  реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов  невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.  

Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не  выявлено.  

 

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации  имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется,  основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный  суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно  завершил соответствующую процедуру.  

Выводы суда в данной части апеллянтом, должником и иными  участниками дела не оспариваются, судом апелляционной инстанции не  переоцениваются.  

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью  института потребительского банкротства является социальная реабилитация  гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права  кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  

 

в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума   № 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан  представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы  вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных  физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в  банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах),  об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных  денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам)  граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период,  предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне  зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 п. 3 ст. 213.4,  п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по  представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо  неполных сведений, может являться основанием для неприменения в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

В п. 42 постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4,  п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное  удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена  обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему,  судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника  должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и  возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о  банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые  сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  

 

неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о  банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину  действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через  процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении  получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от  обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.  

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий  посредством банкротства.  

Суд не вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4  ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что  нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации,  являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного  заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных  обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии  либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4  ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30  Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на  любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2,  ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  

 

уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в  определении о завершении реализации имущества должника указать на  неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Доказательства совершения должником подобных действий в материалах  дела отсутствуют.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в  деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для  суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при  рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на  обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об  освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего  содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие  чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие  оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное  поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении  добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и  причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Финансовый управляющий в суде первой инстанции указал на отсутствие  оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения  обязательств, полагая недобросовестным поведением должника принятие им  заведомо неисполнимых обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт», АО  «Тинькофф Банк» по кредитным договорам, которые заключены им в период,  когда он не работал, не имел официального дохода. Управляющий также  ссылается на то, что в период процедуры банкротства должник также не  работает, на учете в центре занятости в качестве ищущего работу либо  безработного не состоит, при этом является трудоспособным, документов,  свидетельствующих о заболеваниях, препятствующих трудовой деятельности,  оформлении инвалидности, финансовому управляющему не представлены.  Полагает возможным сокрытие со стороны должника неофициального дохода в  целях уклонения от погашения кредиторской задолженности.  

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего  

 

о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств (заключение  кредитных договоров с АО «Тинькофф Банк» от 03.02.2020 и АО «Банк  Русский Стандарт» от 18.02.2020) в отсутствие дохода, что повлекло  невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, и пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника  правил об освобождении от обязательств.  

Суд первой инстанции указал, в момент получения кредитов должник  доподлинно знал о том, что его дохода недостаточно для исполнения  обязательств; понимал, что справляться с кредитными обязательствами с  учетом отсутствия ежемесячного дохода будет невозможно. Отметил, что  задолженность по кредитным обязательствам формировалась в условиях,  абсолютно не обеспечивающих платежеспособность должника, и данное  поведение должника можно расценивать как последовательное наращивание  задолженности, которое сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых  обязательств с целью дальнейшего банкротства.  

Действительно, из имеющейся в материалах дела трудовой книжки  должника следует, что последняя внесенная в нее запись – о расторжении  трудового договора должника - датирована 16.12.2015 (л.д.27).  

Согласно материалам дела, 03.02.2020 между АО «Тинькофф Банк» и  должником, в рамках программы потребительского кредитования  (приобретение товаров в кредит) клиентов «КупиВкредит», заключен договор   № 0461647877 на выдачу кредита на общую сумму 59 971,00 руб., процентная  ставка 3,131% годовых. Задолженность по указанному договору в  последующем банком была уступлена ООО «Феникс» по договору уступки от  30.05.2022, включена в реестр требований кредиторов определением от  26.01.2023 по настоящему делу.  

18.02.2020 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был  заключен договор потребительского кредита № 123697127 на сумму 531  000 руб., задолженность по нему включена в реестр требований кредиторов  должника определением от 12.01.2023 по настоящему делу.  

Составными частями заключенных должником с АО «Тинькофф Банк» и  АО «Банк Русский Стандарт» договоров являются, в том числе заявления- Анкеты, подписанные должником и представителем банка.  

В данных заявлениях-анкетах должником указаны данные работодателей –  ИП ФИО7, СУШИ ЛАЙФ, указаны их адреса, что предполагает  возможность проверки данных сведений при рассмотрении заявки. Выдача  кредитных средств банками подтверждает, что проверка предоставленных  должником сведений проведена, платежеспособность заемщика признана  подтвержденной.  

Названные документы представлены кредиторами в составе документов,  подтверждающих обоснованность их требований к включению в реестр  требований кредиторов. Данное обстоятельство свидетельствует об  осведомленности финансового управляющего относительно места работы  

 

должника, о наличии у него возможности проверить данную информацию.  

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору от 03.02.2020 с АО  «Тинькофф Банк» составлял 1 850 руб.  

Из приложенного банком (правопреемником) к заявлению о включении  требования в реестр расчета задолженности следует, что должник обслуживал  кредит по январь 2021 года.  

Согласно документам, представленным АО «Банк Русский Стандарт» с  заявлением о включении требований в реестр, обязательства по кредитному  договору от 18.02.2020 также некоторое время должником исполнялись,  погашен основной долг на сумму порядка 57 тыс. руб.  

Указанное подтверждает, что у должника имелся доход, позволявший ему  исполнять обязательства по указанным кредитным договорам.  

Финансовым управляющим в электронном виде с ходатайством о  завершении процедуры банкротства представлено полученное на его запрос  письмо ОПФР по Пермскому краю от 14.11.2022 № 11-11/127436, согласно  которому в отношении ФИО2 его страхователем - ООО  ВАЙЛДБЕРРИЗ предоставлены сведения для включения в индивидуальный  лицевой счет о факте работы в период с марта 2020 г. по август 2020 г.  

Таким образом, на момент заключения названных кредитных договоров, в  период их исполнения должник работал, получал соответствующий доход, в  период с марта по август 2020 г. за него работодателем ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ  производились страховые отчисления, после заключения договоров должником  обязательства исполнялись.  

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов управляющего о  принятии должником заведомо неисполнимых обязательств перед АО  «Тинькофф Банк» и АО «Банк Русский Стандарт».  

Более того, помимо указанных обязательств, в реестр требований  кредиторов должника включены требования:  

- ООО «Феникс» по договору кредитной карты № 0299105874 от  06.04.2018, заключенному между должником и АО «Тинькофф Банк», права  требования по которому уступлены банком на основании договора уступки от  30.05.2022;  

- ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору на предоставление  кредитной карты № 0393-Р-15070389360 от 25.12.2019, сумма кредитного  лимита 15 000 руб., процентная ставка 25,9%.  

- АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № 

<

***>  от 19.02.2020, процентная ставка 24,49%, выдана кредитная карта с лимитов  48 122,00 руб.  

То есть на момент заключения кредитных договоров с АО «Тинькофф  Банк» - 03.02.2020 и с АО «Банк Русский Стандарт» - 18.02.2020 у должника  была сформирована кредитная история, у банков имелась возможность  проверить платежеспособность должника, оценить свои риски, по результатам  такой проверки банками принято решение о выдаче кредитных средств.  

 

Один из таких кредитов был получен должником в АО «Тинькофф Банк»,  следовательно, банк располагал необходимой информацией, как о кредитной  нагрузке должника, так и о наличии у него источников для исполнения  кредитных обязательств, с учетом которых предоставил должнику следующий  кредит, сочтя его платежеспособным.  

23.10.2020 между должником и АО «Банк Русский Стандарт» был  заключен кредитный договор № 

<

***>, банк открыл кредитную линию на  сумму 300 000 руб. Учитывая наличие между теми же лицами другого ранее  заключенного кредитного договора, следует признать, что обязательства по  кредитному договору от 18.02.2020 должником на октябрь 2020 года  исполнялись, у банка какие-либо претензии к заемщику отсутствовали.  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка,  имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в  том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок  для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в  кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и  социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также  проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета  документов.  

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической  сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при  решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных  средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том  числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность  предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее  предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.  

При этом кредитная организация использует не только нормы  федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и  внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных  заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом,  кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении  кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять  денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения  кредита.  

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть  всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств  неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен  учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае  одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании,  супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк  заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен  различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение  кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором  

 

предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у  заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь  профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно  оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.  

Предоставление должнику кредитов косвенно свидетельствует о том, что  банки, проверив его финансовую состоятельность, сочли ее  удовлетворительной.  

При оформлении кредитных договоров должником подписывались  Заявления-Анкеты, в которых также имеются отметки сотрудников Банков, при  этом отсутствуют сведения о доходах должника, их размере.  

В рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись  необходимые механизмы для установления наличия и размера доходов  заемщика, имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита  кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о  проведении ими соответствующих проверочных мероприятий  платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение  об одобрении кредита.  

Обращает на себя внимание отсутствие со стороны кредиторов ООО  «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк»), АО «Банк Русский  Стандарт», иных банков доводов о недобросовестном поведении должника при  оформлении кредитов, каких-либо возражений относительно применения к  должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Также подлежат отклонению доводы финансового управляющего о  сокрытии должником сведений о месте работы и получаемом доходе в период  процедуры банкротства.  

Доказательства запроса таких сведений у должника, его неисполнения  финансовым управляющим не представлены. Статус должника – физическое  лицо, не предполагает его осведомленность о необходимости представления  таких сведений в отсутствие соответствующего запроса со стороны  финансового управляющего.  

В материалах дела имеются пояснения должника о том, что кредитные  обязательства им исполнялись надлежащим образом просрочки стали  допускать после потери последней постоянной работы, трудоустроиться нет  возможности из-за долга, собеседования проходил, но служба безопасности  отказывает.  

Согласно пояснениям представителя должника, его доверитель  официально не смог трудоустроиться, но фактически работает без какого-либо  оформления в службе доставки продуктов питания, получает доход не более  15 000-20 000 руб., которого едва хватает на содержание себя и семьи – супруги  (не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком) и  несовершеннолетнего ребенка. По утверждению представителя должника,  должник взаимодействует с финансовым управляющим, предоставляет все  запрашиваемые финансовым управляющим сведения и документы.  

 

Данные пояснения финансовым управляющим не опровергнуты, в  процессуальных документах, представленных им в суд, не указано на  отсутствие контакта с должником, непредставление им сведений и документов.  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью  института потребительского банкротства является социальная реабилитации  гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются.  

Доказательств того, что ФИО2 действовал незаконно, привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения  финансовому управляющему или суду, представлено.  

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само  по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями  Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений  ст. 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению  самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по  наращиванию задолженности и причины возникновения условий  неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы  обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.  

С учетом изложенного следует, апелляционный суд полагает  недоказанным злостное уклонение должника от исполнения обязательств. В  поведении должника отсутствует цель неправомерного освобождения от  долгов, как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения  процедуры банкротства, препятствий финансовому управляющему в  проведении процедуры со стороны должника не устанавливались, в связи с чем,  апелляционный суд считает необходимым применить к нему  реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления  платежеспособности путем освобождения от обязательств.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой  инстанции в обжалуемой подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК  РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, с приведение п. 3 резолютивной части в иной редакции  согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.  

ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года по  делу № А50-14592/2022 в обжалуемой части отменить, изложить п. 3  резолютивной части в следующей редакции:  

«Применить в отношении ФИО2 правила об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи М.А. Чухманцев 

 М.С. Шаркевич