ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-3976/2019

12.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 12.09.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность № 09АА0440612 от 08.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2023 по делу  № А25-3976/2019

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель, должник) финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.08.2022 к договору об ипотеке № 1705/1/2012 от 04.05.2012, заключенного между кредитором ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО2 (далее - ФИО2);  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о залоге 1/2 доли нежилого здания, площадью 242,5 кв. м, кадастровый номер: 09:04:0101290:625, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО2 в пользу залогодержателя – ФИО4 по договору об ипотеке № 1705/1/2012 от 04.05.2012.

Определением суда от 18.05.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Апеллянт отмечает, что доля ФИО2 на имущество не подлежит включению в конкурсную массу, а запись о залоге ее доли на имущество погашена на основании заявления ФИО4 Заключение оспариваемого соглашения никак не нарушает прав должника, так как, в данном случае ее 1/2 доли подлежит продаже с торгов, иные же кредиторы о нарушениях своих прав не заявляли, заявлений об оспаривании соглашения не подавали. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражала против доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя участвующего в деле лица и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2023 по делу № А25-3976/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2012 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и созаемщиками ИП ФИО5 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 4 663 500 руб. на срок в 180 месяцев под 16% годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 04.05.2012 

<

***> между ПАО АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель), ИП ФИО5 и ФИО2 (залогодатели) заключен договор об ипотеке от 04.05.2012 №1705/1/2012, по условиям которого залогодатели предоставили залодержателю в залог нежилое помещение общей площадью 242,5 кв. м, кадастровый номер – 09:04:0101290:625, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект). 

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2020 по делу № 2-57/2020 с должника и ФИО2 пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» солидарно взыскана задолженность в размере 5 816 251,51 руб., обращено взыскание на указанный выше спорный объект. 

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», таким образом, все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк». 

Определением суда от 12.04.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 6 771 507,92 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

30.08.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор о передаче прав на закладную №40139-08-21-13, по условиям которого продавец передал покупателю, а покупатель приобрел права на закладную, принадлежащую продавцу. Согласно приложению № 1 к данному договору, закладной является кредитный договор № 

<

***> от 04.05.2012, где должником является ИП ФИО5

Определением суда от 20.07.2022 произведена замена кредитора – ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО4 В результате произведенного правопреемства, ФИО4 приобрела статус залогового кредитора в настоящем деле о банкротстве. 

21.08.2022 между кредитором ФИО4 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке № 1705/1/2012 от 04.05.2012, которым исключена из залога 1/2 доля объекта недвижимости, принадлежащая ФИО2 

Полагая, что в результате совершения оспариваемого соглашения произошло выбытие имущества из конкурсной массы, фактически весь солидарный долг переведен на одного из заемщиков (ИП ФИО5), сделка совершена в нарушение положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 21.08.2022 к договору об ипотеке № 1705/1/2012 от 04.05.2012 недействительным и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенных ФИО4 и ФИО2 действий складывается ситуация, при которой бремя исполнение солидарного кредитного обязательства, возлагается на ИП ФИО5 в условиях уменьшения имущества, за счет реализации которого требования установленных кредиторов могли бы погашаться. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и фактически являются действиями, направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 12.04.2021, которым требования банка включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника целиком, а не его половины.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Существенными для дела обстоятельствами при оспаривании сделок является установление факта того, что сделка была совершена именно за счет должника, и она отвечает условиям, необходимым для признания ее недействительной.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Однако, в данном случае, собственниками спорного залогового имущества являются ИП ФИО5 (должник) и ФИО2 по 1/2 у каждого.

Таким образом, поскольку имущество находится в долевой собственности, из которых должнику принадлежит только 50%, то кредиторы вправе рассчитывать на получение 50% денежных средств, вырученных от реализации доли в праве собственности на залоговое имущество.

При этом, разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума № 48, в данном случае не применимы, так как они распространяются только в отношении имущества, находящегося в общей собственности супругов, а не долевых собственников.

Следовательно, принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на спорное имущество не может быть направлена на погашение требований кредиторов ИП ФИО5, так как она не является собственностью должника.

При таких обстоятельствах, заключение дополнительного соглашения от 21.08.2022 между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) об исключении из предмета залога по договору об ипотеке № 1705/1/2012 от 04.05.2012 принадлежащей ФИО2 1/2 доли на спорное имущество, не изменило объем конкурсной массы должника и не привело к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку не принадлежащая должнику доля на имущество не подлежала включению в конкурсную массу и реализации, а вырученные денежные средства - распределению на погашение требований кредиторов. 

Исключение из залога доли на имущество, не принадлежащей должнику и не подлежащей включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела о банкротстве должника, исключает возможность причинения оспариваемой сделкой вреда правам и имущественным интересам кредиторов. Сам по себе факт исключения доли на имущество, не принадлежавшего ему, не мог привести и не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку такое имущество не подлежало включено в конкурсную массу должника и за счет его стоимости не могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Возврат в конкурсную массу имущества, отчужденного должником по сделке, признанной недействительной, призван обеспечить защиту имущественных интересов всех кредиторов должника. Интерес при оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества и возврате этого имущества в конкурсную массу заключается в его последующей реализации и направлении вырученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о залоге ФИО2 в пользу ФИО4 не отвечает цели законодательного регулирования оспаривания сделок и применения последствий их недействительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора об ипотеке ИП ФИО5 и ФИО2 выступали в качестве солидарных заемщиков и залогодателей.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО4 имеет право требовать исполнения от ИП ФИО5 и ФИО2 как совместно, так и от любой из них в отдельности.

Иное бы означало возложение на ФИО4 не предусмотренной законодательством обязанности выступать залогодержателем имущества, которое она не считает необходимым держать в залоге.

При этом, в результате заключенного между ФИО4 и ФИО2 дополнительного соглашения был исключен только залог на принадлежащую долю ФИО2, которая в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной по кредитному договору до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Определение же размера и вида заложенного имущества, за счет которого ФИО4 считает нужным получить удовлетворение своих требований, является ее правом и никак не зависит от волеизъявления ИП ФИО5 и ФИО2

В результате вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд также не усматривает в оспариваемом дополнительном соглашении признаков злоупотребления правом, позволяющих применить к спорным правоотношениям положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего о неполучении согласия должника на заключения данного соглашения являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности залогодержателя по истребованию согласия солидарного залогодателя (должника в деле о банкротстве) на определение размера и вида залога.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 21.08.2022 к договору об ипотеке № 1705/1/2012 от 04.05.2012.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2023 по делу № А25-3976/2019, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2023 по делу                            № А25-3976/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО5 - ФИО6, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                           Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                       С.И. Джамбулатов