ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129122/2023

05 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2024 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.  при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 от ответчиков: не явились, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19881/2024) профессиональной образовательной  автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр  общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.04.2024 по делу № А56-129122/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» 

к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации  «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту  России», профессиональной образовательной автономной некоммерческой  организации «Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту  России», общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,  индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой  центр»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.28,  лит.А, помещ.1-Н, оф.24М; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями о  

признании действия профессиональной образовательной автономной  некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской  общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия  армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт- Петербург, ул.Афонская, д.5, лит.А; далее – ответчик 1) по договору аренды № 3/А от  15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 – недобросовестным  поведением, согласно требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); о признании бездействия ответчика 1 по неисполнению  в декабрь 2020 года обязательств, установленных пункту 2.4 договора аренды № 3/а  от 15.07.2016 и пункту 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору  аренды на декабрь 2020 года – недобросовестным; о признании ответчика 1,  должником по неисполнению установленных обязательств пункту 2.4  дополнительного соглашения от 22.07.2016 за декабрь 2020 года; о взыскании с  ответчика 1 задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за декабрь  2020 года на основании пункта 2.4 договора аренды № 3/а от 15.07.2016 и пункту 2  дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды и взыскать денежные  средства в размере 5 399 535 руб. 98 коп., о взыскании с ответчика 1  государственной пошлины в размере 49 998 руб. за подачу исковых требований;  возложить на ответчика 1, осуществившего совместно с ДОСААФ России грабёж  транспортных средств 19.10.2016 действия установленные требованием договора  на техническое обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения от  22.07.2016, договора аренды 3/А от 15.07.2016 и дополнительного соглашения от  22.07.2016 по осуществлению ремонта арендованных транспортных средств у  истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 и  дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 с возвратом транспортных  средств истицу, путём транспортировки шести арендованных транспортных средств  от А/ Школы № 4 для проведения капитального ремонта за счёт фактически  эксплуатирующих организаций с 2016 года с дальнейшей передачей арендованных  шести транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного  решения в исправном состоянии по акту приема с передачей в технически  исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской  комплектации изготовителя шести транспортных средств истца, указанных в  договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительном соглашениях от 22.07.2016  г. по направленным требованиям о возврате шести транспортных средств истцу по  требованиям от 17.06.2020 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456,  19103646773531).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Городской правовой центр» (далее – Правовой центр).  

 Решением в виде резолютивной части от 06.03.2024 суд удовлетворил иск в  части.  

ПАО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» обратилось с  заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Определением от 12.04.2024 суд отказал ответчику 1 в восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения,  возвратил ПАО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» заявление о  составлении мотивированного решения.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом 05.06.2024  изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с определением суда от 12.04.2024 ответчик 1 обратился с  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что  ответчик 1 не получал исковое заявление, истцом сфальсифицированы описи  почтовых вложений. Податель жалобы указывает на то, что не давал согласие на  требования по иску, документы подтверждающее такое согласие отсутствуют.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО2 и Общество  представили письменные отзывы, в которых просят оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании 18.09.2024 представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно  после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части  решения и приобщается к делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20  АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для  восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно  быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства  совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление,  жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.  

Подача заявления о составлении мотивированного решения имеет своей  целью доведения до участников арбитражного процесса фактических и иных  обстоятельств дела, установленных арбитражным судом (пункт 1 части 4 статьи 170  АПК РФ), доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения, и мотивов, по которым суд отверг те  

или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи  170 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что действуя разумно и  добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно  воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд с заявлением о  составлении мотивированного решения и действительно ограничивающими  возможность совершения соответствующего процессуального действия в  отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не следует, что резолютивная часть решения и  мотивированное решение рассматриваются как обособленные, самостоятельные  судебные акты, при этом право обжалования решения, принятого в порядке  упрощенного производства в виде резолютивной части, не поставлено в  зависимость от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении  мотивированного решения. Более того, обращение в арбитражный суд с  заявлением о составлении мотивированного решения является правом, а не  обязанностью сторон.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 (Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике – ответ на вопрос N 1), решение арбитражного  суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению  лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).  

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение,  принятое арбитражным судом, ходатайство о восстановлении данного срока  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259  АПК РФ). При этом в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства (часть 1 статьи 273 АПК РФ).  

С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации  права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему  решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в  порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное  решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении  срока ее подачи.  

При этом, изготовление судом мотивированного решения, предусмотрено в  случае подачи апелляционной жалобы – в том числе и по истечении срока ее  подачи.  

Решение суда в виде резолютивной части от 06.03.2024 размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 07.03.2024 (согласно  данным сайта http://kad.arbitr.ru/). Соответственно, с заявлением о составлении  мотивированного решения ответчик мог обратиться не позднее 14.03.2024.  

С соответствующим заявлением ответчик 1 обратился в суд первой инстанции  09.04.2024, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.  

Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство, пришел к выводу,  что такое заявление могло быть подано не позднее 25.04.2022 включительно. При  этом восстановление пропущенного пятидневного срока на подачу заявления о  составлении мотивированного решения по истечении указанного срока будет  означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к  нарушению прав стороны по делу.  

Заявитель не привел каких-либо уважительных причин, препятствовавших  своевременной подаче заявления о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине  срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения  (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте,  принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом  по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей  112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного  производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного  заседания.  

Проанализировав положения статей 112, 113, 114, 117, части 1 статьи 188,  частей 1, 2 статьи 229, части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и  установив, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства от 18.01.2024 направлялась судом  первой инстанции в адрес ответчика 1 заказным письмом и получено последним,  пришел к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии  искового заявления к производству в суде первой инстанции.  

Доводы о фальсификации почтовых отправлений отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ  ответчиком 1 не заявлено.  

Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ  указанное определение своевременно (07.03.2024) размещено арбитражным судом  на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети  Интернет.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, обоснованно признал причины  пропуска ответчиком на подачу заявления о составлении мотивированного решения  неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении  мотивированного решения.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом  первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  

изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 229, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2024 по делу № А56-129122/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов