АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15205/2023

25 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2024 дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

без участия представителей сторон, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (Ответчик, Общество) о взыскании 2 076 116 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за пользование лесным участком, переданным по договору аренды № 2 от 20.09.2011 в период с 01.01.2023 по 20.09.2023.15.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями  истца не согласился в полном объеме, просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу конечного  судебного акта по делу А29-7304/2021.

Определением от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми, назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2024. Одновременно в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».

Третье лицо 15.01.2024 в отзыве на исковое заявление указало, что доводы ответчика о прекращении доступности ООО «Артель»  на арендованный участок в связи с введением в эксплуатацию объектов ООО «Лукойл Коми» и об отсутствии у ООО «Артель» доступа на лесной участок не соответствует действительности. 

Судом установлено что согласно листу записи из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лукойл-Коми» прекратило деятельность 01.12.2023 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Учитывая изложенное, суд производит замену третьего лица с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

15.01.2024 Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями Истца не согласился в полном объеме, просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу конечного судебного акта по делу А29-7304/2021.

Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

К дате заседания судом установлено, что 30.01.2024 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу по делу А29-7304/2021 заявителю.

Истец 01.02.2024 представил письменные возражения на отзыв Ответчика от 15.01.2024, указывая, в том числе, на состоявшиеся судебные акты по делам А29-3639/2021, А29-4772/2021, А29-15277/2021.

Ответчик дополнительных/иных документов к дате судебного заседания не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

20.09.2011 между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель на основании протокола о результате лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 13.09.2011 № 4/7 передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 19032 га, расположенный по адресу: Республика Коми, МО МР «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы 101-106, 122-127, 142-147, 160-165, в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 к договору.

Срок действия договора составляет 20 лет с момента его государственной регистрации; срок окончания договора - 19.09.2031 (пункты 6.1 - 6.3 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка 20.09.2011 (приложение № 5 к договору).

В соответствии с разделом 2 Договора арендатор вносит арендную плату в соответствии с Приложением № 4 к договору согласно сроков уплаты. Арендная плата в 2012 году и последующие годы вносится по 10 срокам уплаты в равных долях: на 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10 и 15.11.

Согласно Приложению № 4 к договору арендная плата в 2023 году за период с 01.01.2023 по 20.09.2023 составила 2 076 116 руб. 13 коп. 

Как следует из искового заявления, ответчик не оплатил арендную плату.

Претензией от 20.09.2023 истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате. Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования – без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 данного Кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи ответчику по договору лесных участков подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Истцом заявлено и судом установлено, что в рамках дела № А29-4772/2021 суд в описательной части решения пришёл к выводу, что договор между сторонами расторгнут с 18.03.2021.  Вместе с тем, доказательств возврата Министерству лесного участка по акту приема – передачи, как и доказательств того, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ранее в деле А29-6617/2021 ООО «Артель» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о расторжении договора аренды лесного участка от 20.09.2011 №2 и о взыскании убытков.

Представитель Истца в судебном заседании 31.01.2023 отказался от требований по расторжению договора, указывая, что спорный договор расторгнут сторонами по письменному соглашению сторон от 26.12.2023, а также 07.02.2024 отказался от требований по взысканию убытков.

Определением от 07.02.2024 суд прекратил производство по делу А29-6617/2021 в связи с отказом от иска.

Доводы ответчика о невозможности использования лесного участка в целях аренды были ранее предметом рассмотрения судом в рамках иных дел, в которых установлена доступность арендатору арендованного лесного участка. 

Так, в рамках дела № А29-4772/2021 проведена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, которыми установлено наличие частичного доступа на арендованный по договору лесной участок, возможность организации иного доступа к данному участку при получении согласований с контролирующими службами. На основании выводов судебной экспертизы, а также учитывая предусмотренное лесным и гражданским законодательством, договором сторон право арендатора на обустройство иных дорог в целях использования лесного участка на условиях аренды, а равно недоказанность неправомерности действий ООО «Лукойл-Коми» по ограничениям в использовании своей дороги ответчиком без решения вопроса о возмещении затрат по ее содержанию, суды пришли к выводу, что оснований для неисполнения договора у Общества не имелось. 

В деле № А29-3639/2021 судами установлена возможность доступа к арендуемому лесному участку посредством использования частной автодороги от дер. Гажаяг до площадки Лачьельского участка недр посредством проезда спецтехники Общества через КПП со шлагбаумом, расположенном в квартале 165 выдела 36 Пожнинского участкового лесничества (законность установки указанных объектов установлена судами в рамках дела № А29-7450/2021), который, в свою очередь, передан в аренду ООО «Лукойл-Коми» по договору от 24.12.2019 № С0990517/65/19-АЗ. 

В рамках дела № А29-3639/2021 судами также было установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО «Лукойл-Коми» предлагало Обществу рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении сервитута либо договора на совместное использование и обслуживание дороги к объектам ООО «Лукойл- Коми». 

Непринятие Обществом мер по заключению с ООО «Лукойл-Коми» соглашения об установлении сервитута либо договора по использованию автодорог не может быть признано в качестве уважительной и не зависящий от действий самого арендатора причины невозможности использовать лесной участок. 

Обстоятельства, установленные и изложенные судами в рамках дел №№ А29-3639/2021, А29-4772/2021, А29-7450/2021, признаются судом имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего спора, не подлежащими доказыванию вновь. 

Учитывая вышеизложенное, иные доводы ответчика судом отклоняются.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 20.09.2023 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. Расчет истца ответчиком не оспорен. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 076 116 руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 381 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина