397/2017-20446(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10318/2016

Дело № А06-8849/2014

г. Казань

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,  

судей Егоровой М.В., Логинова О.В., при участии представителей: 

ответчика – Будко И.С., доверенность от 09.01.2017 № 07-33/0004,  

в отсутствие: заявителя – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Астраханской таможни  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи  Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)  

по делу № А06-8849/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега»  (ИНН 3017055405, ОГРН 1083017001110, г. Астрахань) к Астраханской  таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, г. Астрахань) о  признании незаконным бездействия,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега», общество)  к Астраханской таможне (далее – таможенный орган, Астраханская  таможня) о признании незаконным бездействия, выразившегося в  невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению  от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по декларации на  товары (далее – ДТ) № 10311020/020412/0001091; обязании устранить  допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных  таможенных платежей по данной ДТ в сумме 188 015 руб. 58 коп.  

Решением от 02.12.2016 Арбитражный суд Астраханской области  отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании  незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в  невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ   № 10311020/020412/0001091. Суд оставил без рассмотрения требование  заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить ООО «Мега»  излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 188 015 руб. 58 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 02.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об  удовлетворении заявленных ООО «Мега» требований. Бездействие  Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных  

таможенных платежей по таможенной декларации   № 10311020/020412/0001091 признано незаконным.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Астраханская  таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 отменить, в  удовлетворении требований заявителя отказать.  

В судебном заседании 01.06.2017 в порядке, предусмотренном  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителей Астраханской  таможни – Черновой В.Н. (доверенность от 31.01.2017 № 07-33/1692),  Будко И.С. (доверенность от 09.01.2017 № 07-33/0004, приказ  от 04.10.2016 № 3021-К), Пугач О.В. (доверенность от 20.01.2017 № 07- 33/1022, приказ от 18.01.2017 № 34-К) в судебном заседании объявлялся  перерыв до 11 часов 00 минут 08.06.2017, после окончания которого  судебное заседание было продолжено в том же составе суда.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба  рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав  объяснения представителей ответчика, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает  жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 ООО «МЕГА»  обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о  признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне  уплаченных таможенных платежей по заявлению от 25.07.2014 в  

отношении товаров, оформленных по ДТ № 10311020/020412/0001091 и  обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы  излишне уплаченных таможенных платежей по данной ДТ в  сумме 188 015 руб. 58 коп.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2015  требования ООО «МЕГА» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 29.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.07.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 29.11.2015 и постановление Двенадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2016 по делу № А06-8849/2015 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской  области.  

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении  требования о признании незаконным бездействия Астраханской таможни,  выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей,  суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое бездействие  таможенного органа является правомерным и не подлежит признанию  незаконным.  

Требование заявителя об обязании Астраханской таможни  возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в  сумме 188 015 руб. 58 коп. оставлены судом без рассмотрения со ссылкой  на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  

 Как установлено судами, между ООО «МЕГА» (продавец) и  компанией «BONAB RINE NUTS Export & Import Co.», (Исламская  республика Иран) (покупатель) заключен контракт от 10.08.2011   № 643/03/2011, по условиям которого продавец обязуется поставить  

покупателю товар, номинированный в приложениях к данному контракту,  а покупатель производит расчеты за него в порядке, установленном  данным контрактом; общая сумма контракта составляет 500000 долларов  США, оплата товара производится банковским переводом денежных  средств с текущего валютного счета покупателя или по дополнительно  согласованным реквизитам.  

 В счет оплаты товара, отгруженного ООО «МЕГА» по  внешнеторговому контракту от 10.08.2011 № 643/03/2011 в адрес  компании «BONAB RINE NUTS Export & Import Co.», от данного  внешнеторгового партнера в адрес общества поступила партия товара  согласно приложению № 1 к контракту от 10.08.2011 № 643/03/2011.  

 Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру  выпуска для внутреннего потребления общество подало на таможенный  пост Астраханской таможни таможенную декларацию (далее - ДТ)   № 10311020/020412/0001091, по которой произведено таможенное  оформление ввезенных товаров, а именно: виноград сушеный без косточек  в картонных коробах по 10 кг нетто (средний вес) цвет от желтого до  светло-коричневого, общий вес нетто партии товара составил 120 000 кг,  код ТН ВЭД ТС 0806209000, стоимость 2 111 630 руб. 40 коп.  (72 000 долл. США).  

 Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по  первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

 Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному  органу были представлены следующие документы: контракт от 10.08.2011   № 643/03/2011, приложение от 10.08.2011 № 1, дополнительное  соглашение от 05.02.2012 № ДС05022012, паспорт сделки от 11.08.2011   № 11080003/1481/0112/2/0; инвойсы от 05.02.2012 № 90-105, от 13.02.2012   № 90-111; от 18.02.2012 № 90-113, коносаменты от 16.03.2012 №№ 30224,  30225, 30226; ДТС-1 и иные документы, которые имелись у общества  исходя из условий сделки в соответствии со статьей 183 Таможенного  

кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Решением Комиссии  Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, указанные в описи к ДТ.  

 В ходе проведения таможенного контроля по вышеуказанной ДТ,  Астраханская таможня пришла к выводу, что представленные обществом к  таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для  подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в  связи с чем, направила в адрес общества решение 03.04.2012 о проведении  дополнительной проверки таможенной стоимости, в котором запросила  общество в срок до 03.05.2012 представить следующие дополнительные  документы: экспортную ГТД страны изготовителя; прайс-листы завода- изготовителя ввозимых товаров; банковские платежные документы по  оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по  предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.  

 На данные запросы общество представило пояснения по условиям  продаж, которые могут влиять на цену, а также направило объяснение об  отсутствии информации о ценах на аналогичные товары; экспортной ГТД,  поскольку данный документ не предусмотрен контрактом, банковских  документов, так как оплата производится в течение 200 дней после  поставки товара, прайс-листа завода-изготовителя по причине его  непредставления иранским контрагентом.  

 Астраханской таможней принято решение от 03.04.2012 о  корректировке таможенной стоимости по декларации   № 10311020/020412/0001091.  

 Таможенного орган сделал вывод о неприменимости первого метода,  поскольку данные необходимые для его применения документально не  подтверждены. Выявлены с использованием СУР риски недостоверного  декларирования таможенной стоимости. Таможенная стоимость товаров  составила по решению таможни 7 125 379 руб. 20 коп.  

 ООО «МЕГА» в таможенный орган представлена ДТС-2 и КТС-1, в  которых таможенная стоимость определена в указанном в решении  

таможни от 03.04.2012 размере по методу 3 - по стоимости сделки с  однородными товарами, таможенная стоимость товаров составила  7 125 379 руб. 20 коп. Дополнительно обществом уплачены таможенные  пошлины в сумме 188 015 руб. 58 коп.  

 Суд первой инстанции, отказывая при новом рассмотрении дела в  удовлетворении требований о признании бездействия таможни  незаконным и оставляя без рассмотрения требование об обязании  Астраханской таможни возвратить ООО «МЕГА» излишне уплаченные  таможенные платежи в сумме 188 015 руб. 58 коп., указал следующее.  

 В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» разъяснено, что к заявлению о возврате  излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин,  налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их  излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Федерального закона  от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).  

 Поскольку заявитель в материалы дела не представил доказательств  вышеназванного обращения в таможенный орган в установленном порядке  за внесением соответствующих изменений в спорную декларацию на  товары и направления в таможенный орган документов, подтверждающих  необходимость внесения таких изменений, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что таможенный орган правомерно оставил без  рассмотрения заявление общества о возврате (зачете) излишне уплаченных  или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных  денежных средств по ДТ № 10311020/020412/0001091.  

 Отменяя решение в части выводов суда первой инстанции о  несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора,  апелляционный суд обоснованно руководствовался разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  

пункте 30 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства», согласно которому в  случае признания судом незаконным решения таможенного органа,  влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа  (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию  на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного  восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте  возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных  (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется  таможенным органом на стадии исполнения решения суда.  

 При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о  возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147  Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.  

 Удовлетворяя требования ООО «МЕГА» в части признания  незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившемся в  невозврате таможенных платежей по декларации на товары   № 10311020/020412/0001091, и обязывая таможню возвратить излишне  уплаченные таможенные платежи в сумме 188 015 руб. 58 коп.,  апелляционный суд указал, что различие цены сделки с ценовой  информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся  непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как  наличие условия для корректировки таможенной стоимости и не влечет  само по себе корректировку таможенной стоимости.  

 Суд признал, что обществом «МЕГА» в таможню были  представлены документы, предусмотренные перечнем документов и  сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в  соответствии с выбранным таможенным режимом, а таможней не  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения,  содержащиеся в представленных обществом «МЕГА» при таможенном  оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для  

применения метода определения таможенной стоимости по стоимости  сделки.  

 Выводы суда второй инстанции в данной части нельзя признать  обоснованными.  

 В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств -  членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу.  

 Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на  территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о  ТК ТС, регламентирован Соглашением между Правительством Российской  Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством  Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).   Частью 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной  стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию  таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного  союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного  Соглашения.  

 Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК  ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

 Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров  осуществляется путем заявления сведений о методе определения  

таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров,  об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).   Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной  стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения  таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость  товаров.  

 В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом  при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска  признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости  товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения  должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для  этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные  документы и сведения и установить срок для их представления, который  должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного  статьей 170 ТК ТС.  

 По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в  соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости  товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от  20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены  признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при  декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо  должным образом не подтверждены.  

 В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что  представленные к таможенному оформлению документы и сведения не  основаны на количественно определяемой и документально  подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с  этим им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а  обществу «МЕГА» направлен запрос о представлении дополнительных  документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости  товаров.  

 Однако, такие документы как прайс-лист продавца (производителя  товара), на основании которого можно было бы проанализировать  сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить  причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также  экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные  продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны  вывоза, обществом «МЕГА» представлены не были, что не позволило  таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения  дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о  заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее  определения по цене сделки на основании представленных обществом  документов.  

 Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении  контроля таможенной стоимости товаров может быть использована  информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в  частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами  того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях,  полученная, в том числе с использованием программных средств  таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга  таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов  контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально  

возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также,  согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности  декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на  таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом  Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее -  Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной  декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара  уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ  заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе  ценовой информацией.  

 При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если  дополнительно представленные декларантом документы и сведения не  устраняют основания для проведения дополнительной проверки,  таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает  решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров  исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации,  полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.  

 Судом апелляционной инстанции не учтено, что действия лица,  ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали  бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к  поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при  ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с  однородными товарами, заранее собирали доказательства,  подтверждающие такую цену сделки.  

 При оценке обоснованности применения первого метода  определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо  руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5  Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми  товарами не может считаться документально подтвержденной,  количественно определенной и достоверной, если декларант не представил  

доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен  товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в  такой сделке информация о цене не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях  поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее  недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие  отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм  названного Соглашения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 25.12.2013 № 96 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную  территорию Таможенного союза», применимого в период спорных  правоотношений). Указанные правовые позиции сформулированы также в  пунктах 7-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства».  

 Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании  которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном  отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах  данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или  однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию  Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия  таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных  источников информации, включая сведения изготовителей и официальных  распространителей товаров, а также товарно- ценовых каталогов (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 96).  

 Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает  обязанность представить запрашиваемые таможенным органом  

дополнительные документы и сведения либо представить в письменной  форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.  Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность  избранного им метода определения таможенной стоимости.  

 При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не  освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно  ссылается как на обоснование своих требований. Учитывая то  обстоятельство, согласно которому в ответ на запрос таможенного органа о  предоставлении дополнительных документов в обоснование применения  первого метода оценки таможенной стоимости товара обществом такие  документы представлены не были, основания для проведения  дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что  в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия  должностным лицом таможенного органа решения о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся  документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно  при проведении дополнительной проверки.  

 Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения  таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае  обществом «МЕГА» не подтверждена, не соблюдены требования,  установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, выводы  апелляционного суда о том, что заявленная декларантом таможенная  стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на  достоверной и документально подтвержденной информации, являются  необоснованными и противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК  ТС.  

 Учитывая отсутствие у заявителя во время декларирования  документов, подтверждающих фактическую стоимость товара,  уплаченную иностранному контрагенту, в условиях поставки товара по  низкой цене, от заявителя разумно было ожидать поведения,  направленного на заблаговременный сбор доказательств, подтверждающих  действительное приобретение товара по заявленной цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота. Соответствующая  правовая позиция сформулирована в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства" и указана в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 NN  303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, от 3.05.2017 N 306-КГ16-15912, от  07.06.2017 № 306-КГ16-16638).  

 На основании изложенного, постановление суда апелляционной  инстанции в части признания незаконным бездействия таможенного  органа и обязания возвратить излишне уплаченные таможенные платежи  нельзя признать обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2017 по делу № А06-8849/2014 отменить.  

В части признания незаконным бездействия Астраханской таможни,  выразившемся в невозврате таможенных платежей по декларации на  товары № 10311020/020412/0001091, оставить в силе решение  Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2016.  

В части требований общества с ограниченной ответственностью  «Мега» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей  в сумме 188 015 руб. 58 коп. принять новый судебный акт.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мега»  

в возврате излишне уплаченных таможенных платежей  

в сумме 188 015 руб. 58 коп. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков 

Судьи М.В. Егорова  

 О.В. Логинов