728/2017-4278(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

20 января 2017 года Дело № А55-6123/2005  Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Карпова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2,  

доверенность от 07.04.2016г., 

от Председателя правления СПК (Артель) «Победа» ФИО3 –  

представитель ФИО4, доверенность от 28.07.2016г., 

ФИО5 – лично, паспорт, иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы  

МИФНС России № 17 по Самарской области, Председателя правления СПК (Артель)  

«Победа» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24  

октября 2016 года по делу № А55-6123/2005 (судья Агеева Г.М.) по заявлению ИП  

ФИО5 о возмещении расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

СПК (Артель) «Победа», 

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016г. прекращено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) «Победа», 446550,  Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск.  

В Арбитражный суд Самарской области обратился ИП ФИО5 с заявлением  о взыскания вознаграждения с ФНС России в размере 90 967,73руб. за период исполнения  обязанностей временного управляющего должника с 06.10.2006г. по 08.07.2007г.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016г. заявление  ИП ФИО5 о возмещение расходов, удовлетворено.  

Взыскано с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС № 17 по Самарской  области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 90  967,73руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 17 по Самарской  области, Председатель правления СПК (Артель) «Победа» ФИО3 обратились в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить  определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме. Заявители жалобы считают, что судом первой инстанции неправомерно  

не были учтены их доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению прав и интересов  кредиторов и самого должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября  2016 года апелляционная жалоба МИФНС № 17 по Самарской области принята к  производству, судебное заседание назначено на 15 декабря 2016 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября  2016 года апелляционная жалоба Председателя правления СПК (Артель) «Победа»  ФИО3 оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря  2016 года апелляционная жалоба Председателя правления СПК (Артель) «Победа»  ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 15 декабря  2016 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря  2016 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19 января 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской  области апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Председателя правления СПК (Артель) «Победа» ФИО3  апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Арбитражный управляющий ФИО5 возражал против доводов, изложенных  в апелляционных жалобах в полном объёме, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием  уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывы,  руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу  об отмене судебного акта в части.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно положениям абз. 5 п.1 статьи 20.3., п.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве  арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о  банкротстве в размерах и порядке, установленном настоящим ФЗ.  

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст. 20.6, п.1 ст. 20.7, п.1 ст. 59 Закона о  банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  

управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не  предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относится на имущество  должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных  расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет  имущества должника (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок  распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или  определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о  взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по  результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета  конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он  вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам,  предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на  обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного  частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством.  

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании вознаграждения  арбитражный управляющий ФИО5 обратился 04.07.2016г.  

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела № А55- 6123/2005 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 02.03.2016г. (о  прекращении производства по делу).  

Таким образом, на момент предъявления в суд заявления о взыскании  вознаграждения и судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.  

Заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании  вознаграждения за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника  имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016г. прекращено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) «Победа», 446550,  Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, при этом судом было  установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть  покрыты расходы по делу о банкротстве.  

За период исполнения обязанностей временного управляющего должника с  06.10.2006 по 08.07.2007 вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5  составило 90 967,73руб.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97, согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст. 328 ГК  РФ), применительно к абз. 3 п.1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенные им за счет  должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер  допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и  результаты процедуры банкротства.  

При проверке доводов заявителей жалобы, судом апелляционной инстанции  установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2008г. по делу № А55-17317/2007 при рассмотрении заявления ФНС России к  арбитражному управляющему СПК (Артель) «Победа» - ФИО5 о привлечении к  административной ответственности, установлено то обстоятельство, что арбитражный  управляющий не проведя собрание кредиторов СПК (Артель) «Победа» в установленный  Законом двухмесячный срок с даты его утверждения в качестве внешнего управляющего  данной организации, совершил умышленные действия, направленные на его перенос, чем  допустил нарушение Закона.  

Помимо изложенного установлено, что определением суда от 06.10.2006г. в  отношении СПК (Артель) «Победа» введена процедура наблюдения. При этом  опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в  газете "Коммерсантъ" была осуществлена управляющим только 18.11.2006г.  

Позднее опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения  привело к увеличению срока предъявления требований кредиторами в процедуре  наблюдения с учетом положений п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и как  следствие - к увеличению текущих расходов на вознаграждение.  

С учетом вышеустановленных обстоятельств, размер вознаграждения временного  управляющего подлежит соразмерному уменьшению в размере 14 139,69руб.  

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на установление  обстоятельств недобросовестного исполнения обязанностей временного управляющего,  установленные другими судебными актами, проверен судебной коллегией апелляционной  инстанции и отклоняется, поскольку установленные в судебных актах обстоятельства не  касаются спорного периода.  

Довод заявителя апелляционной жалобы (ФНС России) о несоблюдении  арбитражным управляющим претензионного порядка при обращении в суд с настоящим  заявлением, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку  действующим законодательством, при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения  арбитражного управляющего не предусмотрено соблюдение претензионного порядка  разрешения спора.  

При проверке довода СПК (Артель) «Победа» о том, что арбитражный  управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении  производства по делу по результатам проведения наблюдения, проверен судебной  коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку не представлено  доказательств того, что в спорный период был установлен факт недостаточности  имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.  

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в  объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суды  приходят к выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших  в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, обратившегося в  суд с заявлением о признании СПК (Артель) «Победа» несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал  уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы  по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального  подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в  соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеустановленных фактических обстоятельств дела с ФНС России  (Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Самарской области) за счет средств,  выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу  арбитражного управляющего ФИО5 следует взыскать  вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 76 828,04руб.  

Довод о том, что ФНС России не является заявителем по делу о банкротстве, а им  является ГУП «Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской  области», опровергается материалами дела, в частности определением Арбитражного суда  Самарской области от 06.10.2006 года по делу № А55-6123/2005, которым заявление ГУП  «Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области» о  признании СПК (Артель) «Победа» несостоятельным (банкротом), оставлено без  рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по  делу № А55-6123/2005 отменить в части размера расходов, подлежащих возмещению в  пользу ИП ФИО5 на сумму 14 139,69руб.  

Заявление ИП ФИО5 о возмещении расходов, вх. № 98289 - удовлетворить  частично.  

Взыскать в ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС № 17 по Самарской  области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере  76 828,04руб.  

В остальной части заявление ИП Архипова П.Л. – оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу №  А55-6123/2005 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.И. Александров 

 В.В. Карпов