ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7341/2015

18 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 (1т)

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В. 

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»:  представителя Суббота О.Н. (доверенность  от 27.04.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16103/2017) ООО «Геотехцентр» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.06.2017 по делу № А42-7341/2015(1т)  (судья  Киличенкова М.А.), принятое 

по заявлению ООО «ВДЦ»  о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ПАО «Сбербанк России» на ООО «ВДЦ»

заинтересованные лица: ООО «Комплексный логистический центр «Диком»,  ЗАО «Комплексный логистический центр «Миракс», Лебедев Александр Геннадьевич 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диком»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВДЦ» (далее – ООО «ВДЦ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ДИКОМ» (далее – должник) – ПАО «Сбербанк» на ООО «ВДЦ».

	Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплексный логистический центр «Диком» (далее – ООО «КЛЦ «Диком»), закрытое акционерное общество «Комплексный логистический центр «Миракс», Лебедев Александр Геннадьевич.

	 Определением от 05.06.2017 суд произвел замену кредитора третьей очереди по делу о банкротстве ООО «ДиКом» - ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «ВДЦ» на сумму требования 30 812 086 руб. 26 коп., в том

числе: 29 500 000 руб. - задолженность по кредитам, 752 874 руб. 91 коп. - задолженность по процентам по кредитам, 100 040 руб. 95 коп. - задолженность по плате за пользование лимитом кредитной линии, 262 671 руб. 73 коп. – третейский сбор, 196 498 руб. 67 коп. - неустойка, обеспеченного в части суммы 30 615 587 руб. 59 коп. залогом следующего имущества должника:

- объект недвижимости - здание свинарника ремонтных свинок, этажность: 2, цоколь, назначение: нежилое, площадь литера А-1025,9 кв.м, площадь литера А1 80,6 кв.м, площадь литера Б - 36,8 кв.м, площадь литера Б1 - 11,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 10, кадастровый номер

51:20:0002015:328,

- право аренды земельного участка сроком с 02.12.2004 по 30.09.2019, общей площадью 3 904 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, кадастровый номер 51:20:0002015:116, расположенное по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, 40 м на юго-восток от здания № 8 по ул. Рогозерской.

	На указанное определение конкурсным кредитором ООО «Геотехцентр» подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника от 05.06.2017 по делу №А42-7341/2015 (1т).

	Конкурсный кредитор ООО «Геотехцентр» полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

	По мнению подателя жалобы, произведение процессуального правопреемства до рассмотрения заявления Лебедева Александра Геннадьевича в Октябрьском районном суде города Мурманска к ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВДЦ» о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.03.2017 г. №8627/033/2017/2-Ц, невозможно, в связи с тем, что залоговый кредитор наделен рядом особых, исключительных прав в отношении определения судьбы залогового имущества, включенного в конкурсную массу должника в процедуре банкротства, рассмотрение заявления ООО «ВДЦ» о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии до момента рассмотрения вышеуказанного искового заявления, которым этот договор оспаривается, преждевременно и может повлечь нарушение прав кредиторов.

	 Судом не исследован тот факт, что ООО «ВДЦ» (основной государственный регистрационный номер 1165190056910) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску 06.06.2016, из чего следует, что Общество создано менее 1 года назад. Основным видом деятельности ООО «ВДЦ» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), среди дополнительных видов деятельности у ООО «ВДЦ», также отсутствует финансовая деятельность, из чего можно сделать вывод, что ООО «ВДЦ» - не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензия выданная Банком России на осуществление банковской деятельности у него отсутствует, в связи с чем  уступка права требования по договорам об открытии возобновляемой кредитной лицензии между Банком и неспециализированной кредитной организацией невозможна.

	Кроме того, 03.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Лебедева Александра Геннадьевича, тем самым должен был исследовать всесторонне произведенную ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВДЦ» уступку права требования, в том числе на законность ее оформления с точки зрения нарушения прав поручителя - физического лица.

	ПАО «Сбербанк России» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

	Конкурсный управляющий ООО «ДиКом» представил отзыв на  апелляционную жалобу, полагает, что апелляционная жалоба ООО «Геотехцентр» удовлетворению не  подлежит. 

	ООО «ВДЦ» также представило отзыв на апелляционную жалобу и просит в удовлетворении  жалобы  ООО «Геотехцентр» отказать. 

	В судебном заседании  представитель ПАО «Сбербанк России» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов  дела, определением суда от 04.09.2015 на основании заявления ООО «Тетра» возбуждено дело о признании ООО «ДиКом» несостоятельным (банкротом).

	Решением от 31.03.2016 ООО «ДиКом» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронина Серафима Викторовна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

	Определением от 22.03.2017 Пронина С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДиКом», конкурсным управляющим должником  утверждена Ионова Анна Николаевна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

	Определением от 22.12.2015 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДиКом» требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») на сумму 33 334 783 руб. 95 коп., в том числе: 32 000 000 руб. - задолженность по кредитам, 752 874 руб. 91 коп. - задолженность по процентам по кредитам, 122 722 руб. 98 коп. - задолженность по плате за пользование лимитом кредитной линии, 262 687 руб. 39 коп. - третейский сбор, 196 498 руб. 67 коп. - неустойка. Указанное требование ПАО «Сбербанк» в части требования в сумме 33 138 285 руб. 28 коп. признано обеспеченным залогом следующего имущества должника (имущественных прав):

- объект недвижимости - здание свинарника ремонтных свинок, этажность: 2, цоколь, назначение: нежилое, площадь литера А-1025,9 кв. м, площадь литера А1-80,6 кв. м, площадь литера Б - 36,8 кв.м, площадь литера Б1 - 11,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 10, кадастровый номер

51:20:0002015:328 (далее – Здание),

- право аренды земельного участка сроком с 02.12.2004 по 30.09.2019, общей площадью 3 904 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, кадастровый номер 51:20:0002015:116, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, 40 м на юго-восток от здания № 8 по ул. Рогозерской (далее – Право аренды земельного участка).

	05.04.2017 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО «ВДЦ» о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ДиКом» – ПАО «Сбербанк» на ООО «ВДЦ».

	  Судом первой инстанции   установлены следующие обстоятельства:

	27.03.2017 между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «ВДЦ» (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) № 8627/033/2017/2-Ц, согласно которому ПАО «Сбербанк» частично уступило, а ООО «ВДЦ» приняло право требования задолженности к ООО «КЛЦ «Диком» в сумме 30 813 851 руб. 92 коп.,

вытекающее из:

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2013 № 8627-1-110013-м, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КЛЦ «ДИАЛ» (26 391 900 руб. – основной долг, 531 577 руб. 74 коп. – проценты, 179 880 руб. 32 коп. – неустойка, 198 984 руб. 34 коп. – третейский сбор);

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.06.2014 № 2216/8627/0000/081/14, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КЛЦ «ДИАЛ» (3 108 100 руб. – основной долг, 221 297 руб. 17 коп. – проценты, 16 618 руб. 35 коп. – неустойка, 100 040 руб. 95 коп. – плата по плате за пользование лимитом кредитной линии, 63 687 руб. 39 коп. – третейский сбор, 1 765 руб. 66 коп. – государственная пошлина);

- решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12.03.2015 по делу № Т-СПБ/14-4780, определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.07.2015 по делу № 2-3845/15 в части взыскания судебных расходов (государственная пошлина, третейский сбор) в рамках взыскания задолженности по указанным договорам обращении взыскания на заложенное имущество.

	Данные кредитные договоры обеспечены заключенными между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДиКом» договорами поручительства от 25.06.2013 № 8627-1-110013-м-02 и от 18.06.2014 № 22/8627/0000/081/14П03, а также договорами последующей ипотеки от 25.06.2013 № 8627-1-110013-м-01 и 18.06.2014 № 22/8627/0000/081/14301.

	Согласно пункту 1.1 указанного договора цессии права требования к должнику, вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.06.2014 № 2216/8627/0000/081/14, в размере задолженности по оплате основного долга в сумме 2 500 000 руб. не подлежат уступке по договору цессии.

	Права требования ПАО «Сбербанк» к поручителям по договору об открытии

возобновляемой кредитной линии от 18.06.2014 № 2216/8627/0000/081/14 сохраняются в размере непереданного остатка задолженности.

	Из представленных в материалах дела выписок из ЕГРП следует, что на основании указанного договора цессии в ЕГРП в отношении здания и права аренды земельного участка внесена запись об ипотеке в пользу ООО «ВДЦ».

	Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплексный логистический центр «Диком» (далее – ООО «КЛЦ «Диком»), закрытое акционерное общество «Комплексный логистический центр «Миракс», Лебедев Александр Геннадьевич.

	 В ходе  судебного разбирательства  заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил суд произвести замену кредитора третьей очереди по делу о банкротстве ООО «ДиКом» - ПАО «Сбербанк» на правопреемника - ООО «ВДЦ» на сумму требования 30 812 086 руб. 26 коп., в том числе: 29 500 000 руб. - задолженность по кредитам, 752 874 руб. 91 коп. - задолженность по процентам по кредитам, 100 040 руб. 95 коп. - задолженность по плате за пользование лимитом кредитной линии, 262 671 руб. 73 коп. - третейский сбор, 196 498 руб. 67 коп. - неустойка, обеспеченного в части суммы 30 615 587 руб. 59 коп. залогом здания и права аренды земельного участка.

Уточнение требования принято судом.

	ООО «Геотехцентр» в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Мурманска заявления об оспаривании договора

уступки прав (требований) от 27.03.2017 № 8627/033/2017/2-Ц.

	ООО «КЛЦ «Диком» в отзыве также просило приостановить производство по заявлению до рассмотрения иска Лебедева А.Г. о признании договора уступки прав (требований) от 27.03.2017 № 8627/033/2017/2-Ц недействительным.

	Суд первой инстанции не усмотрел оснований  предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему заявлению, указав, что приостановление производства по рассмотрению настоящего заявления приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, к увеличению суммы расходов по делу о банкротстве.		

 	 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ВДЦ» о замене ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов ООО «ДиКом» на сумму требования 30 812 086 руб. 26 коп., в том числе как обеспеченного залогом имущества должника.

	 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора. В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также  другие  связанные с требованием  права, в  том числе право на проценты. 

Заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КДЦ «Диал»  кредитные  договоры  №8627-1-110013-м от 25.06.2013, №2216/8627/0000/081/14  от  18.06.2014 не содержат  каких-либо ограничений  на заключение Банком  сделки   по уступке права требования и не устанавливает   необходимости получения   согласия  заемщика, залогодателя и поручителей  на ее  совершение. 

 В соответствии с пунктом 6.2 Приложения №1 к Кредитным договорам, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства  по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому  лицу без согласия заемщика. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

При этом положения статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержал запрета банкам  уступать требования по кредитным   обязательствам должников, связанным с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, который не  является  кредитной организацией и не имеет лицензии  на осуществлении  банковской деятельности (Определение  Верховного суда РФ от 23.03.2016 №19-КГ 15-49). 

Представленный в материалы дела договор уступки прав (требований)  подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «ВДЦ» о замене кредитора ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов ООО «ДиКом» путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы участвующих в деле лиц, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «ВДЦ» не является  специальным   субъектом, обладающим лицензией на осуществление банковских операций, в связи с чем уступка  права по договору  об открытии  возобновляемой  кредитной  линии  таком лицу невозможна, отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные и противоречащие положениям статей 382, 383 ГК РФ. Уступка требований по кредитному  договору   не относится к числу   банковских операций, указанных  в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1. 

Доводы подателя жалобы относительно  пропуска  ООО «ВДЦ» срока, установленного   пунктом 1 статьи  142 Закона о  банкротстве, для обращения в суд с заявлением  о признании за ним статуса залогового кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании  положений  статьи 142 Закона о  банкротстве, учитывая, что в результате  процессуального  правопреемства  у правопреемника не возникает  новых  прав (требований), которые он должен  предъявить к должнику в рамках процедуры банкротства с соблюдением срока, установленного статьей 142 Закона о  банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.06.2017  по делу №  А42-7341/2015 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу  -   без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова