АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-47339/2017

16.02.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар 

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар

третьи лица: 

АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар (1)

ООО «ГУК-Краснодар», г. Краснодар (2)

ООО «Риф-К», г. Краснодар (3)

о признании незаконным и отмене

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица 1: ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 3: не явились, надлежаще уведомлены 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар о признании решения по делу № 98/2016 от 21.09.2017 незаконным, его отмене и взыскании.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании с позицией на усмотрение суда.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 2, 3.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны и третье лицо 1, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления, решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.09.2017 по делу № 98/2016 в действиях АО «НЭСК» установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ООО «РИФ-К», выразившееся в нарушении порядка р. 15 Правил № 442, путем введения полного режима ограничения потребления электрической энергии на объекта – «нежилое помещение», расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО «РИФ-К» о предстоящем введении режима ограничения потреблении электрической энергии на объекта (28.11.2016).

АО «НЭСК» считает, что вышеуказанное решение не соответствует закону, так как состав комиссии менялся на протяжении всего периода ее работы, приказы о замене членов комиссии, изменении ее состава не издавались, копии в адрес общества не направлялись. В отсутствие председателя комиссии ФИО5 обязанности исполняла ФИО6 – лицо, не утвержденное в установленном законом порядке, в связи  чем действия такого лица не могут являться законными, поскольку приняты с превышением полномочий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела № 89/2017 Комиссией Краснодарского УФАС России.

В действиях АО «НЭСК» установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ООО «Риф-К» путем необоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекте - нежилое помещение подвала №1, 1/1, здания лит. под/б, расположенного по адресу: 

<

...>, с 28.11.2016, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Решено предписание АО «НЭСК» не выдавать ввиду возобновления режима электропотребления на объекте - «Нежилое помещение», расположенного по адресу: 

<

...>.

Решено передать материалы дела № 369/2016 по факту нарушения АО «НЭСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В своем заявлении, АО «НЭСК» указывает на нарушение антимонопольным органом процессуальной процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, приводя довод о том, что при рассмотрении дела неоднократно менялся состав комиссии по рассмотрению дела, а также довод о том, что у председателя комиссии по делу № 89/2017 отсутствуют полномочия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Краснодарского УФАС России ФИО6 от 09.03.2017 № 68 в отношении АО «НЭСК» возбуждено дело №89/2017 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ООО «Риф-К» путем необоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекте - нежилое помещение подвала №1, 1/1, здания лит. под/б, расположенного по адресу: 

<

...>, с 28.11.2016, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В состав комиссии входят члены комиссии: ФИО3 - ведущий специалист-эксперт отдела контроля в топливно - энергетическом комплексе и связи; ФИО7 - специалист - 1 разряда отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции, ФИО8 - главный специалист-эксперт отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи; ФИО9 - заместитель начальника отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи; ФИО5 - заместитель руководителя, начальник отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи - председатель комиссии (далее - состав комиссии).

Приказ о возбуждении дела № 89/2017 направлен в адрес АО «НЭСК» по средствам почтовой связи.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Определением от 23.03.2017 № 5670/6 назначена дата рассмотрения дела - 26.04.2017 в 10:45 ч.

В ходе рассмотрения дела были изданы приказы о внесении изменений в состав комиссии по рассмотрению дела № 89/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, приказом от 21.04.2017 № 153 о внесении изменений в состав комиссии по рассмотрению дела № 89/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, на дату рассмотрения дела № 89, (т.е. 26.04.2017г.) председателем комиссии по рассмотрению дела назначена ФИО6

Согласно ч.2 ст.40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

26.04.2017 на заседании комиссии по рассмотрению дела № 89/2017 вынесены определения об отложении рассмотрения дела и о продлении рассмотрения дела № 89/2017. Председателем комиссии по рассмотрению дела № 89/2017 на дату 26.04.2017 являлся - руководитель Управления - ФИО6; членами комиссии Являлись: ФИО9 - заместитель начальника отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи, ФИО8 - главный специалист-эксперт отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи, ФИО7 - специалист - 1 разряда отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции.

Данный факт подтверждается протоколом заседания комиссии от 26.04.2017 по делу № 89/2017, подписанным председателем комиссии - руководителем Краснодарского УФАС России - ФИО6

Определением от 26.04.2017 № 8956/6 назначена дата рассмотрения дела № 89/2017 - 30.05.2017 в 10:00 ч.

13.07.2017 издан приказ о внесении изменений в состав комиссии по рассмотрению дела № 89/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом от 13.07.2017 № 234 о внесении изменений в состав комиссии по рассмотрению дела № 89/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, исключены из состава членов комиссии специалист 1 разряда отдела контроля в ТЭК и связи - ФИО7; включен в состав членов комиссии по рассмотрению дела № 89/2017 - специалист - эксперт отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции - ФИО7

При рассмотрении дел  о нарушении  антимонопольного  законодательства, комиссия антимонопольного органа руководствуется Федеральным законом от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22 декабря 2006 г. № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» утверждены формы документов, которые направляются в адрес лиц участвующих в деле.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» не установлена обязанность по направлению процедурных приказов о внесении изменений в состав комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, нормами действующего законодательства не установлена обязанность по направлению процедурных приказов о внесении изменений в состав комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также протоколов заседания комиссии в адрес лиц участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 89/2017 комиссией Краснодарского УФАС России соблюдена.

АО «НЭСК» в заявлении указано, что 20.07.2017 произведена замена председателя комиссии, а именно: 20.07.2017г. комиссия в составе: председателя комиссии - ФИО6 - руководитель управления, членов комиссии: ФИО7, ФИО3 вынесено определение об отложении и о продлении рассмотрения дела № 89/2017.

Данный довод не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20.07.2017 на заседании комиссии по рассмотрению дела № 89/2017 вынесены определения об отложении рассмотрения дела и о продлении рассмотрения дела № 89/2017. Председателем комиссии являлся - заместитель руководителя, начальник отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи - ФИО5; членами комиссии являлись: ФИО7 и ФИО3

Данный факт подтверждается протоколом заседания комиссии от 20.07.2017 по делу № 89/2017 подписанный Председателем комиссии - заместителем руководителя Краснодарского УФАС России - ФИО5, а также материалами дела.

Между тем, материалами дела подтверждено, что представители АО «НЭСК» неоднократно знакомились с материалами дела № 89/2017, о чем имеется отметка в листе ознакомления с материалами дела. Обязанность направлять сторонам приказы о внесении изменений в состав комиссии по рассмотрению дела законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия Краснодарского УФАС России не привели к вынесению незаконного решения по делу № 89/2017.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.09.2017 по делу № 89/2017.

При изложенных основаниях, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев