1105/2023-168088(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29183/2023

Дело № А40-271004/22

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сущевский вал» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 10.03.2023 по делу № А40-271004/22  по заявлению ООО «Сущевский вал»  

к ГУ Отдел Судебных приставов по ЦАО № 2 ФССП России по г. Москве судебному  приставу-исполнителю ФИО2  

третьи лица: ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» об оспаривании постановления, при участии: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.11.2022; 

от заинтересованного не явился, извещен;  лица:  

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сущевский вал» (далее – Заявитель,  ООО «Сущевский вал», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2  ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (далее –  Заинтересованное лицо, СПИ ФИО4) о признании незаконным постановления  о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №  77054/22/487907 от 14.10.2022 и об освобождении ООО «Сущевский Вал» от взыскания  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 167668/22/77054- ИП, либо уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного  производства № 167668/22/77054-ИП.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечено ООО  «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в удовлетворении  заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП  имущественного характера № 77054/22/487907 от 14.10.2022 отказано, в остальной  части заявление оставлено без рассмотрения.  

ООО «Сущевский вал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда отменить.  

Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  изменении решения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК  

РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 15.08.2022 возбуждено исполнительное производство №  167668/22/77054-ИП о взыскании с ООО «Сущевский вал» денежных средств в размере  23 558,15 руб.  

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2  ГУФССП России по г. Москве ФИО4 вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера   № 77054/22/487907.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с  признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в  мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом  данных обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом.  

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного  пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  

течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в  суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС  РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).  Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии  заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Законом об исполнительном производств установлен десятидневный срок  обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего  права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых  актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование Заявителем не заявлено. 

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского  сбора от 14.10.2022 было направлено Заявителю по системе электронного документа  оборота, адресатом получено 27.10.2022 (л.д. 83). Данное обстоятельство Заявителем  документально не опровергнуто.  

Заявление в суд подано 06.12.2022. 

На основании изложенного, с учетом положений и сроков, установленных статьей  22 Закона об исполнительном производстве, по истечению которых Заявителю стало  известно о наличии предположительно имеющего места бездействия, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в арбитражный  суд с заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора  по ИП имущественного характера № 77054/22/487907 от 14.10.2022 Заявителем  пропущен.  

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции,  отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.01.2006 № 9316/05.  

Также Обществом было заявлено требование об освобождении ООО «Сущевский  Вал» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №  167668/22/77054-ИП, либо уменьшении размера исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства № 167668/22/77054-ИП.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении данного требования без  рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.  

Суд указал, что требования об освобождении либо уменьшении исполнительского  сбора должны быть заявлены в порядке статьи 324 АПК РФ в рамках дела № А4018389/21-64-119, в рамках которого был выдан исполнительный лист, в связи с  неисполнением требований которого было вынесено оспариваемое постановление.  

При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом суда  первой инстанции, считает необходимым указать, что подача и принятие заявления вне  рамок арбитражного дела, по которому был выдан исполнительный лист, а в рамках  самостоятельного дела, не может являться основанием для отказа в рассмотрении  такого заявления, поскольку это не соответствует статье 324 АПК РФ.  

Оснований для оставления требования без рассмотрения, предусмотренных  статьей 148 АПК РФ в настоящем деле не имеется.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления  требования Общества об освобождении либо уменьшении исполнительского сбора, в  этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).  

Согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" (далее - Постановление от 17.11.2015 № 50) суд вправе с учетом степени  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем  на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только  при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или  освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник  вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  

взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Частью 7 статьи 112 названного Закона суду предоставлено право с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить  или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При  отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.  

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание  (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного  документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер -  семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является  лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен  правоприменителем.  

Должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение  установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля,  при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась  от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний  Закона об исполнительном производстве.  

Из пункта 4 вышеуказанного Постановления следует, что данный вид  ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции  Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может  превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3  статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность  надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения  исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанности.  

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 при  применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует  исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской  деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты  исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они  приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном  документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в  том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного  (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований  

исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от  уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже  если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им  сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия  должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться  судом при разрешении требований должника об уменьшении размера  исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75  Постановления от 17.11.2015 № 50).  

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, основанием для  освобождения должника от уплаты исполнительского сбора могут являться  обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению требований  исполнительного документа и находившиеся за пределами сферы контроля должника.  

Однако Заявителем в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих  доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником,  при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер,  направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований  исполнительного документа и, указывающих на возможность его освобождения от  уплаты исполнительского сбора.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается обстоятельство  пропуска Заявителем срока на обращение в суд с основным требованием.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Общества об  освобождении либо уменьшении исполнительского сбора не имеется.  

Учитывая изложенное, заявление ООО «Сущевский вал» подлежит оставлению  без удовлетворения в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-271004/22  изменить.  

Отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу № А40271004/22 в части оставления без рассмотрения. В данной части в удовлетворении  требования «Сущевский вал» отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу   № А40-271004/22 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина