ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3814/2018

г. Вологда

30 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2018 года по делу              № А52-3814/2018 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Школа старых мастеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180021, 

<

...>; далее – ООО «Школа старых мастеров») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180021, 

<

...>; далее – ООО «ОКЗ Холдинг») с требованием о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Решением суда от 02 ноября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «ОКЗ Холдинг» не чинить препятствия в пользовании ООО «Школа старых мастеров» арендованным нежилым помещением, расположенным на первом этаже административно-бытового корпуса, общей площадью 257,4 кв.м, находящимся по адресу: 

<

...>, пом.№212, в том числе имуществом, принадлежащем ООО «Школа старых мастеров», путем обеспечения свободного доступа посетителей и сотрудников ООО «Школа старых мастеров» к указанному помещению на период действия договора аренды - до 01.02.2019. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ОКЗ Холдинг» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключенность договора аренды, поскольку договор подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован. В связи с чем ответчик воспользовался правом на одностороннее расторжение незарегистрированного договора, при этом отказ от договора не вызван какими-либо нарушениями со стороны истца, а обусловлен исключительной волей ответчика на прекращение арендных отношений с ООО «Школа старых мастеров». Вместе с тем указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком по внесению арендной платы в размере 487 542 руб. 14 коп. и на то, что действия ответчика по ограничению допуска к нежилым помещениям представляет собой самозащиту гражданских прав, реализованных на основании закона и договора в связи с наличием задолженности. Также ссылается на подписание искового заявления неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «ОКЗ Холдинг» (арендодатель) и ООО «Школа старых мастеров» (арендатор) 30.03.2017 заключили договор аренды № АН-30/03/2017  нежилого помещения, расположенного на первом этаже административно-бытового корпуса ООО «ОКЗ Холдинг», общей площадью 257,4 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> (далее нежилое помещение), для уставных целей, сроком на 5 лет – с 01.04.2017 по 31.03.2022 (далее договор аренды).

Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2018 № 2 к договору аренды, срок аренды нежилых помещений изменен, помещение сдается в аренду сроком до 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 25 740 руб.

Срок внесения арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца со дня начала срока действия настоящего договора (пункт 3.4 договора аренды).

Согласно пункту 3.2 договора аренды затраты, понесенные арендатором, согласованные с арендодателем в связи с улучшением арендованных помещений, установкой сигнализации, произведенным текущим или капитальным ремонтом и т.д. и подтвержденные документально зачитываются арендодателем в счет ежемесячной арендной платы.

По акту приема-передачи помещения от 03.04.2017, являющегося приложением №3 к договору аренды, ООО «ОКЗ Холдинг» передало           ООО «Школа старых мастеров» нежилое помещение в хорошем состоянии. 

Истец указывает, что ООО «ОКЗ Холдинг» в нарушение пункта 2.1 договора аренды, устанавливающего обязанность арендодателя обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора, начиная с 01.07.2018 прекратило допуск сотрудников истца в арендуемое помещение.

ООО «ОКЗ Холдинг» обосновывает прекращение допуска сотрудников истца к нежилому помещению  задолженностью по арендным платежам, ссылаясь при этом на пункт 4.2 договора аренды.

ООО «ОКЗ Холдинг» письмом от 01.08.2018 № 07-122 предложило     ООО «Школа старых мастеров» расторгнуть договор аренды с 01.08.2018. 

Считая неправомерным прекращение допуска сотрудников истца к нежилому помещению и ссылаясь на отсутствие задолженности по арендным платежам ООО «Школа старых мастеров» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 14, 309, 310, 421, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что прекращение допуска в арендуемое нежилое помещение является по своей сути самозащитой и предусмотрено условиями договора аренды. Названные доводы являются несостоятельными.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты более, чем на 30 дней подряд арендодатель вправе полностью или частично ограничить доступ арендатора (его сотрудников, посетителей, представителей, доверенных лиц, транспортных средств и т.п.) в помещение и на территорию. Доступ арендатора в помещение и на территорию арендодателя возобновляется после погашения задолженности в полном объеме, в том числе, штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что у ООО «Школа старых мастеров» отсутствует задолженность по арендным платежам, что, в частности, подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 12.03.2018, актом от 23.12.2016 № 3. В счет арендных  платежей истец стоимость произведенного улучшения арендованного имущества.

При этом ответчик в апелляционной жалобе подтвердил, что истцом были произведены ремонтные работы в помещениях на сумму 1 545 622 руб. 53 коп. 

Принимая во внимание, что размер задолженности по арендной плате по расчетам ответчика составил 487 542 руб. 14 коп., что значительно меньше затрат на улучшение арендуемого помещения, понесенных истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО «Школа старых мастеров» задолженности перед истцом по арендной плате, применив пункт 3.2 договора.

Ссылка ответчика на необходимость оформления соглашения о зачете взаимных однородных требований правомерно отклонена судом, поскольку условиями договора аренды не предусмотрено оформление соглашений о зачете при произведении расчетов на основании пункта 3.2 договора.

Вопреки доводам жалобы отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает арендатора и арендодателя от исполнения обязательств, предусмотренных этим договором, поскольку, как разъяснено в пункте 14 Постановления № 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Ссылка ответчика на то, что он воспользовался правом на одностороннее расторжение договора аренды, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено право одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на определенный срок.

В пункте 5.3 договора аренды стороны также установили, что расторжение договора в одностороннем порядке не предусматривается, за исключением случаев действия непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил.

Таким образом, письмо ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды не привело к расторжению договора.

За расторжением договора в судебном порядке арендодатель не обращался.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что односторонний отказ от договора аренды не был связан с какими-либо нарушениями обязательств со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения допуска истца в арендуемое им нежилое помещение.

Ссылка подателя жалобы на подписание иска неуполномоченным лицом не принимается.

Как видно из искового заявления, оно подписано от имени ООО «Школа старых мастеров» ФИО2, действующим по доверенности от 01.01.2018 со сроком действия 1 год. В указанной доверенности ФИО2 предоставлено специальное право подписывать исковые заявления.

Мнение ответчика о том, что директор ООО «Школа старых мастеров» названную доверенность ФИО2 не выдавал, является надуманным и документально неподтвержденным.

Кроме того, в материалы дела представлена нотариально оформленная доверенности от 13.08.2018 (том 1, лист 135) со роком действия 1 год, в которой также предусмотрено право на подписание искового заявления.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции надлежит отнести на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ООО «ОКЗ Холдинг» не представлено, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября                   2018 года по делу № А52-3814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг»   (место нахождения: 180021, 

<

...>;               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета    3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов