ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17721/2017

13 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16330/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2017 о возвращении заявления по делу № А75-17721/2017 (судья С.А. Гавриш), принятое по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с заявлением об установлении факта идентичности заявителя и лица, информация о котором содержится в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Нефтяная компания «Лукойл». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2017 по делу № А75-17721/2017 исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с неподсудностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии к рассмотрению заявления.

По мнению ФИО2, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) правила о подсудности дел арбитражным судам соблюдены ею при обращении в суд. Данное заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно рассматриваться по месту, где произошло событие, в результате которого нужно установить юридический факт, а именно в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ФИО3 Раджаб кызы надлежащим образом извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, уведомил о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 219 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и других фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Аналогичные правила о подсудности установлены частью 5 статьи 38 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 254 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных граждан, в том числе в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации.

При этом место нахождения заявителя на территории Российской Федерации не имеет правового значения для определения судебной юрисдикции. Под местом жительства признается то место, по которому иностранное лицо постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, российские общие суды могут рассматривать дела об установлении юридических фактов в случаях, если заявитель (иностранное лицо) имеет место жительства на территории Российской Федерации, а также в случаях, если заявитель указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации. 

Учитывая, что заявителем является ФИО2, местом жительства которой в соответствии с представленными документами (доверенностью от 23.09.2015, подписанной лично доверителем, удостоверенной нотариусом нотариальной контры № 1 г. Баку, нотариально заверенной копии удостоверения личности ФИО4), является 

<

...>, места жительства на территории Российской Федерации она не имеет, а город Екатеринбург является местом жительства её представителей, заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации – сведения, содержащиеся в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «ЛУКОЙЛ» в отношении акционера ФИО2, паспорт серии 

<

...>, были представлены ею по месту работы в г. Когалыме путём подачи в трест «Когалымнефтеспецстрой» заявления от 11.05.1993 по перечислению материальной помощи на приобретение акций чекового инвестиционного фонда «ЛУКойл-фонд», на основании которого они были занесены в ведомость инвесторов Акционерного общества открытого типа «ЛУКойл - Когалымнефтегаз» и полностью совпадают со сведениями, содержащимися в настоящее время в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «ЛУКОЙЛ», заявление об установлении юридического факта неправомерно возвращено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по причине нахождения заявителя в городе Екатеринбурге, отсутствия связи факта с недвижимым имуществом и невозможностью изменения подсудности в связи с нахождением бывшего работодателя заявителя в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 возвращено заявителю в нарушение норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2017 о возвращении заявления по делу № А75-17721/2017 подлежит отмене с направлением возвращенного заявления (с приложенными к нему документами) в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о его принятии к производству с определением круга заинтересованных лиц по делу (часть 2 статьи 221 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2017 о возвращении заявления по делу № А75-17721/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ФИО2 об установлении юридического факта на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

ФИО5