АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 мая 2022 года

Дело №

А55-21430/2021

 

резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года

полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании  24 мая 2022 года  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Овис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ"

третье лицо открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" 

 

о взыскании 127 500 руб.по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ"к обществу с ограниченной ответственностью "Овис"третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру"о взыскании 1 196 013 руб.

при участии в заседании

от истца - ФИО3 доверенность от 29.12.2020 от ответчика - ФИО4 доверенность от 12.11.2021, ФИО5 доверенность от 26.08.2021от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Овис" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" задолженность в размере 127 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овис", в котором просит взыскать 1 196 013 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск., по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать плату за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 165 000 руб., плату за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 88 500 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 448 000 руб. 

Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, доводы встречного искового заявления, отзыва на иск, отзыва на встречный иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2019 года между ООО «Овис» (Истец) и ООО «СТК «РАНГ» (Ответчик) заключен договор № 95-1/2019 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов (далее - Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора: «Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственного/арендованного или привлеченного железнодорожного подвижного состава (далее «Вагоны») для перевозок грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

В июле и августе 2020 года Истцом Ответчику предоставлены следующие вагоны: №№ 29107034, 29137593, 29680691, 29734290, 29319597, 29105442, 29011723, что подтверждается актами №№ БП-303 от 20.07.2020 года, БП-307 от 23.07.2020 года, БП-311 от 25.07.2020 года, БП-323 от 31.07.2020 года, БП-339 от 09.08.2020 года.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами Ответчиком. Акты оказанных услуг подписаны сторонами, претензий и замечаний по актам Ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3.2. Договора: «Технологическое время, отведенное на погрузку/выгрузку вагона, составляет 120 (сто двадцать) часов с момента подачи вагона на подъездной путь грузоотправителя/грузополучателя. Момент подачи вагона на подъездной путь грузоотправителя/грузополучателя определяется по датам, проставленным в памятках приемосдатчика. Момент отправки вагона со станции отправления определяется согласно ж.д. накладной со штемпелем станции отправления».

В случае простоя вагона свыше технологического времени, указанного в пункте 3.2. настоящего договора, Исполнитель вправе выставить Заказчику штраф в размере 1500 (одна тысяч пятьсот) рублей, НДС не облагается, за каждые последующие сутки простоя, за каждый вагон» в соответствии с пунктом 3.3. Договора.

При нахождении вагонов №№ 29107034, 29137593, 29680691, 29734290, 29319597, 29105442, 29011723 в пользовании ООО «СТК «РАНГ» был допущен сверхнормативный простой указанных вагонов на станции МАУК. Общий сверхнормативный простой на станции составил 85 дней.

Таким образом, сумма неустойки за сверхнормативный простой вагонов №№ 29107034, 29137593, 29680691, 29734290, 29319597, 29105442, 29011723 составляет 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

06.05.2021 года в адрес Ответчика направлена претензия № 64 о необходимости погашения задолженности. В своем ответе от 20.05.2021 года № 174 Ответчик сумму задолженности не признал.

23.06.2021 года в адрес Ответчика направлена претензия № 85 о необходимости погашения задолженности. В своем ответе от 19.07.2021 года № 227 Ответчик сумму задолженности также не признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается, что услуги предоставлены Исполнителем в июле 2020 года, то есть претензии № 64 от 06.05.2021 и № 85 от 23.06.2021 предъявлены Истцом за пределами срока, согласованного сторонами в п. 6.11. Договора - по истечении 10 и 11 месяцев соответственно. При таких обстоятельствах, ООО «СТК «РАНГ» считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Истец данный довод ответчика опровергает, ввиду следующего.

Само по себе не предъявление истцом претензии в шестимесячный срок не лишает истца возможности предъявить иск к ответчику.

Претензии/иски по взысканию неустойки за сверхнормативное пользование вагонами могут предъявляться в пределах трехгодичного срока исковой давности. Нормативный срок для предъявления такого рода претензий не установлен.

Рассмотрев вышеописанные представленные сторонами в материалы настоящего иска документы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров , содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре . Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров , предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора , названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава , контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав , контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава , контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно п.4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Пунктом 5 Положения определено, что оператор вправе: получать соответствующее вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены договором ; выступать от имени грузоотправителя при перевозках грузов железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, вносить плату за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи, оказывать транспортно-экспедиционные услуги , а также осуществлять иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Положения, взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора.

Указанный договор может включать элементы различных договоров , предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

Учитывая названные положения действующего законодательства, в целях обеспечения своей деятельности операторы железнодорожного подвижного состава заключают с перевозчиком договоры об организации перевозки или организации расчетов за грузоперевозки, оказывают своим клиентам услуги по организации расчетов с перевозчиком за перевозку груза и по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки груза, обеспечивают оформление перевозочных документов, предъявление и выдачу груза, погрузочно-разгрузочные работы, проверку соответствия груза требованиям о таре, упаковке, маркировке, страхование грузов, таможенное оформление, диспетчерское слежение, уведомление о доставке и прочие услуги.

К рассматриваемому в настоящем деле договору суд считает возможным применить нормы о регулировании договора возмездного оказания услуг , правовой режим которого определен главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги .

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг .

Акты оказанных услуг подписаны сторонами, претензий и замечаний по актам Ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно представленному истцом расчету неустойки за сверхнормативный простой вагонов №№ 29107034, 29137593, 29680691, 29734290, 29319597, 29105442, 29011723 составляет 127 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполненияобязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку вматериалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательствав сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательствомнеустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательства.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически онпроизведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенногосторонами договора, ответчиком  расчет документально не оспорен.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которойобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований иливозражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспореныили несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленныхтребований, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 500 руб. 00 коп.  правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшениисуммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенияобязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своеминтересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляетправо суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливатьбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размеромдействительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, чтосогласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, всоответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ обответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащаяуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явнойнесоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена всудебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальныйпредприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении еюприносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только пообоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, подсоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекспредполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватнаи соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления обуменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у негоубытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какиепоследствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего присравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменениесредних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен наопределенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказываниянесоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается наответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствиенарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательстванеобходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своегонезаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежнымисредствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерногопользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотныхсредств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющимпредпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушенияобязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерностинеустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения поправилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размеранеустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием дляудовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить кнарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе(статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ),поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зренияпозволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица нанерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своегонезаконного поведения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представитьдоказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиямнарушения обязательства. Поскольку стороны являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Между тем ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленнойнеустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационныйхарактер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носиткомпенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне(покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но иудержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства вбудущем.

Исходя из обычаев, стороны договора часто устанавливают повышенную посравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнениедоговорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующиеобязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кромеслучаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или инымиправовыми актами (статья 422 ГК РФ). Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено вдоговор под давлением или имел место иной порок воли ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, всоответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность насвой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможностьотрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнениемпринятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял насебя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностьюприменения истцом мер договорной ответственности.

При этом ответчик не привел каких-либо пояснений о причинах допущениянарушения договорных обязательств.

На основании изложенного, довод Ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что ответчиком была направлена заявка №11570 от 02.07.2020 на предоставление вагонов. В заявке указано, условие заказчика без претензий по простоям по погрузке и выгрузке. Следовательно, истец не вправе выставлять ответчику неустойку. Суд считает несостоятельным данный довод, поскольку включение в заявку указанного условия не изменяет и не исключает условия стороны договора об ответственности за простой вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 4825 руб. 00 коп., понесенныеистцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК «РАНГ» (Исполнитель) и ООО «Овис» (Заказчик) был заключен Договор №42/2017-СТК от 21.02.2017года (далее по тексту - Договор) в рамках которого с 2018г (ноябрь) по 2021г. осуществлялся подсыл крытых вагонов для перевозки груза.

В соответствие с п.3.3.4. Договора Ответчик обязалась осуществлять погрузку/выгрузку подвижного состава Исполнителя в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента прибытия вагона на станцию назначения.

В нарушение этого, в процессе взаимодействия сторон по Договору, Заказчиком были не соблюдены сроки погрузки/выгрузки вагонов, предусмотренные условиями Договора, что повлекло возникновение сверхнормативного простоя вагонов.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется по данным электронного комплекта документов автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Заказчик (Ответчик) предоставляет Исполнителю (Истцу) заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед справкой Исполнителя с данными автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пункт 4.7. Договора предусматривает, что при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 3.3.4. настоящего Договора, Заказчик производит оплату за ненормативное использование в размере 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей с учетом НДС. за каждый вагон в сутки.

Исходя из данных автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» плата за сверхнормативное пользование вагонами ООО «СТК «РАНГ» до 31.12.2018г составляет 241 000 (Двести сорок одна тысяча) рублей, в том числе НДС 18%.

С 01.01.2019г. до 21.01.2019г. плата за сверхнормативное пользование вагонами ООО «СТК составляет 178 500 (Сто семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 20%.

С 21.01.2019г. штраф за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки составляет 760 000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей. НДС не облагается.

Претензия исх.№263 от 18.11.2021 г на взыскание платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой за 2018г. - 2021 г была направлена 18.11.2021г. по электронной почте и по почте.

Согласно п.4.4. Договора счёт подлежал оплате 100% в течение 3 банковских дней с момента направления документов по электронной почте.

Претензия  и счёт на оплату был направлен в адрес Ответчика 18.11.2021г. Таким образом, с 24.11.2021г. за каждый день просрочки оплаты Истец имеет право требовать от

Ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы в установленный договором срок.

По состоянию на 07.12.2021г. размер штрафной пени составляет 16 513 (Шестнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Согласно п.5.7. Договора, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты штрафной пени в размере 0,1 (Одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ"   со встречным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, 

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, по следующим основаниям.

Ответчик по встречному иску ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, истечение срока исковой давности в отношении части требований.

Истец ввиду отзыва ответчика по встречному иску, уточнил исковые требования, уменьшил их, просит взыскать плату за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 165 000 руб., плату за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 88 500 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 448 000 руб., с учетом исключенной спорной железнодорожной накладной. Доводы о пропуске срока исковой давности  ответчика суд считает несостоятельными, ввиду того, что ответчик не учел приостановление сроков в связи с соблюдением претензионного порядка.  

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Также ответчик по встречному иску заявил ходатайство о фальсификации доказательств- письма Куйбышевского ТЦФТО, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить указанные документы из числа доказательств.

Суд, руководствуясь ст.161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные Уголовным кодексом РФ. Суд на основании ст.161 АПК РФ предложил истцу исключить из числа доказательств по делу спорные доказательства.

В судебном заседании представитель истца Общество с ограниченной ответственностью "СТК" Ранг" заявило о согласии исключить письмо  Куйбышевского ТЦФТО из числа доказательств.

Из положений п.2 части 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что исключение доказательств является последствием рассмотрения судом заявления сторон о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, суд исключил спорное письмо из числа доказательств.

Таким образом указанное в заявлении доказательство не подлежит судебной оценке.

Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимо, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В рассматриваемом случае действующее законодательство не предусматривает исключений, направленных на закрепление права на односторонний отказ от обязательств.

Пунктом 5.5 указанного выше договора от 12.12.2014 № 2/12/14-ФПК предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату счетов за задержку вагонов истца в размере 0,1 % от суммы неоплаченных (недополученных) истцом платежей за каждый день просрочки платежа .

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).Договора установлено, что заказчик должен обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки. Факт допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, подтверждается отметками в железнодорожных накладных, данными системы "ЭТРАН" по каждому вагону и ответчиком  документально не оспорены.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, как и определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов произведен на основании достоверных документов. Ответчиком не предоставлено контррасчета и иных документов, опровергающих расчет Истца.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты требуемой суммы в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 165 000 руб., платы за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 88 500 руб.

Также общество с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" просит взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 448 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 448 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со взысканием с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску госпошлину в размере 17030 рублей.

Произвести зачет однородных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ"  плату за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 37 500 руб., плату за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 88 500 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 448 000 руб. и госпошлину 12 205 руб. 00 коп.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

       Иск удовлетворить.   

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овис" задолженность в размере 127 500 руб. 00 коп. и госпошлину 4825 руб. 00 коп.

       По встречному иску.

 Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной – 701 500 руб. 00 коп.

 Иск удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ"  плату за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 165 000 руб., плату за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 88 500 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 448 000 руб. и госпошлину 17030 руб. 00 коп.

       Произвести зачет однородных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ"  плату за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 37 500 руб., плату за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 88 500 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 448 000 руб. и госпошлину 12 205 руб. 00 коп.

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" справку возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 7 930 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1