ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18466/2021

11 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 080 350,75 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Сандей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ООО «Сибирь-Альянс» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Кастель» (далее – ООО «Гранд Кастель») обратилось 17.11.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Сандей» (далее – ООО «Компания Сандей», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-18466/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.05.2022 заявление ООО «Гранд Кастель» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания Сандей» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Таскали Калиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Альянс» (далее – ООО «Сибирь Альянс», заявитель, податель жалобы) обратилось 21.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 080 350,75 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.11.2022 заявление ООО «Сибирь Альянс» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 080 350,75 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирь Альянс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции об объявлении перерывов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела от временного управляющего ФИО3 поступил 14.02.2023 письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела нет доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.11.2022, в котором суд первой инстанции принял резолютивную часть обжалуемого определения.

Так, из дела следует, что определением суда первой инстанции от 28.06.2022 заявление ООО «Сибирь Альянс» было принято судом к производству, назначено к рассмотрению на 18.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2022 рассмотрение требования ООО «Сибирь Альянс» отложено на 01.11.2022 в 10 час. 15 мин.

01.11.2022 судом первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.11.2022 в 09:00 час.

Из карточки настоящего дела в Картотеке арбитражных дел следует, что на 08.11.2022 в 09 час. 00 мин. объявлено шесть перерывов, тексты определений суда об объявлении перерывов не опубликованы.

Далее согласно протоколу судебного заседания (л.д. 92) судом были объявлены перерывы до 09.11.2022 в 10 час. 00 мин., до 10.11.2022 в 10 час. 00 мин., до 11.11.2022 в 10 час. 00 мин., до 14.11.2022 в 10 час. 00 мин., до 15.11.2022 в 10 час. 00 мин., тексты определений суда об объявлении перерывов не опубликованы.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 15.11.2022, судом первой инстанции была принята резолютивная часть обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2 статьи 163 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В связи с этим само по себе неоднократное объявление судом первой инстанции в судебном заседании перерывов, каждый из которых по своей продолжительности не превышал пяти дней, не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

В то же время в настоящем случае из дела следует, что первый перерыв, объявленный судом первой инстанции, составлял пять дней, последующие пять перерывов – по одному дню каждый.

При этом информация о данных перерывах, содержащая, в том числе, сведения о рассматриваемом споре, о дате и времени судебного заседания после перерыва, судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел не опубликована.

С учетом приведенных обстоятельств участвующие в деле лица по объективным причинам не имели возможности заблаговременно получить информацию о датах и времени судебных заседаний по настоящему спору после перерыва и обеспечить явку в данные судебные заседания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции своими действиями по неоднократному объявлению в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Сибирь Альянс» перерыва в обозначенном выше порядке не только фактически поставил участвующих в деле лиц в условия невозможности принятия участия в судебном заседании посредством личной явки в суд, но и создал для них условия неопределенности в вопросе о наличии (отсутствии) возможности принять участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции фактически лишил сторон спора возможности принять участие в судебном заседании по настоящему спору, дать суду устные пояснения, заявить устные ходатайства, а также совершить иные необходимые для надлежащего раскрытия, обоснования и поддержания ею своей правовой позиции по настоящему спору и опровержения доводов оппонента процессуальные действия, тем самым нарушив принцип состязательности судопроизводства в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ) и ограничив возможность реализации своих процессуальных прав и исполнения своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебные акты об объявлении судом первой инстанции перерывов в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Сибирь Альянс» (определения, в том числе протокольные), в материалах настоящего обособленного спора не содержатся, в Картотеке арбитражных дел не опубликованы.

Оснований считать, что такие судебные акты выносились судом первой инстанции, не имеется.

В связи с этим сведения о причинах, целях и сроках объявления судом первой инстанции перерывов в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Сибирь Альянс» отсутствуют как в электронном, так и в формируемом на бумажных носителях деле о банкротстве ООО «Компания Сандэй».

Такие сведения отсутствуют и в протоколе судебного заседания от 01-15.11.2022, содержащемся в материалах настоящего спора.

Следовательно, ООО «Сибирь Альянс», как и другие участвующие в деле лица, которые по обозначенным выше объективным причинам не смогли принять участие в заседаниях суда первой инстанции до каждого из перерывов, помимо прочего, были лишены возможности получить сведения о причинах, целях и сроках объявления судом первой инстанции в судебном заседании таких перерывов.

О неуведомлении сторон спора об объявлении перерывов в судебном заседании заявлено и ООО «Сибирь Альянс» в апелляционной жалобе, документального подтверждения обратного в материалах спора не имеется.

Неоднократно объявляя перерыв в судебном заседании продолжительностью в один день и не раскрывая основания и цели (причины) объявления перерыва не участвовавшим в судебном заседании по не зависящим от них причинам лицам, суд первой инстанции поставил участвующих в деле лиц, в том числе заявителя, в положение неопределенности относительно даты и времени судебного заседания, в котором настоящий спор будет разрешен судом по существу с принятием резолютивной части обжалуемого определения.

В такой ситуации ООО «Сибирь Альянс», в частности, не может считаться надлежащим образом извещенным о заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.11.2022, в котором суд первой инстанции принял резолютивную часть обжалуемого определения, на что ООО «Сибирь Альянс» обоснованно ссылается в апелляционной жалобе.

В то же время, поскольку настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ООО «Сибирь Альянс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 02.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению ООО «Сибирь Альянс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 30.03.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в связи невозможностью участия в судебном заседании 30.03.2023 председательствующего судьи Брежневой О.Ю., в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению заявления на 06.04.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела от временного управляющего ФИО3 поступили 21.03.2023 письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 судебное разбирательство отложено на 02.05.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Аристову Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение спора начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Сибирь Альянс» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел материалы спора в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Сибирь Альянс» мотивировано получением должником от заявителя предоплаты и нарушением его обязательств по поставке оплаченного товара.

Согласно заявлению ООО «Сибирь Альянс» 10.01.2019 между ООО «Сибирь Альянс» и должником был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Сибирь Альянс» обязалось оплатить товар, а должник обязался поставить данный товар по адресу ООО «Сибирь Альянс».

Согласно пункту 5.3 данного договора поставка товара осуществлялась должником исключительно на условиях стопроцентной предоплаты.

Как указывает заявитель, платежными поручениями № 184 и 185 от 18.07.2019 ООО «Сибирь Альянс» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 4 998 543 руб. 00 коп. 

Однако в связи с невозможностью своевременной поставки заказанного ООО «Сибирь Альянс» товара сторонами было принято решение об аннулировании заявки и о возврате уплаченных денежных средств.

Платежным поручением № 897 от 25.07.2019 должник вернул ООО «Сибирь Альянс» 4 998 543 руб. 00 коп.

Затем платежным поручением № 282 от 04.09.2019 ООО «Сибирь Альянс» перечислило должнику 1 560 200 руб. 00 коп. предоплаты. 

В период с 19.11.2019 по 24.12.2019 оплаченный ООО «Сибирь Альянс» товар был поставлен должником, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Платежным поручением № 185 от 21.12.2020 ООО «Сибирь Альянс» перечислило должнику 976 308 руб. 00 коп., по договоренности доставка товара должна была осуществляться в течение одной недели с момента прохождения платежа.

Однако должник данного обязательства не выполнил, товар не поставил, уплаченные денежные средства не вернул.

Согласно уточненным требованиям заявителя ООО «Сибирь Альянс» просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 976 308 руб. – основного долга, а также 104 042,75 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. При этом предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам недопустимо и повлечет их неравенство ввиду их ограниченной возможности доказать необоснованность требования истца.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

В рамках настоящего спора временным управляющим указано на отсутствие у него копий документов о хозяйственной деятельности должника, поскольку соответствующий судебный акт (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2022) руководителем должника до настоящего времени не исполнен.

В этой связи подтвердить наличие у должника объективной возможности осуществить поставку товара, поименованного в товарных накладных, не представляется возможным. Кроме того временным управляющим не подтверждена оплата товара.

Также временный управляющий полагает, что истинные отношения между заявителем и должником сокрыты.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим образом оформленные имеющиеся в материалах дела акты сами по себе не свидетельствуют о реальных хозяйственных отношениям между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

Платежные поручения, выписки по счетам контрагентов, позволяющие установить действительное движение денежных средств между ними, в материалы спора не представлены.

В определении апелляционного суда от 07.04.2023 заявителю предложено представить в материалы спора все первичные документы в обоснование заявленного требования (доверенность от 01.01.2019 на ФИО4, все заявки покупателя в адрес поставщика, товарные накладные, счета-фактуры на все поставки в рамках договора); объективные документы принятия поставленного товара на учет и последующей реализации (при наличии); выписка о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.01.2019 по настоящее время (дата закрытия счета).

Кроме того должнику предложено раскрыть обстоятельства заключения сделки с ООО «Сибирь Альянс», представить объективные доказательства относительно возможности осуществления поставки; анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2019 по настоящее время (дата закрытия счета) с целью установления расходования полученных денежных средств от кредитора, возврата денежных средств кредитору.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ данные документы представлены не были.

Временный управляющий в представленном отзыве подтвердил отсутствие у него сведений о поступлении оплаты от ООО «Сибирь Альянс».

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий в них не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что обязательства по договору поставки имели место быть.

Поскольку наличие задолженности в указанном заявителем размере не подтверждено, оснований для включения требований ООО «Сибирь Альянс» в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15443/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Альянс» определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года по делу № А75-18466/2021 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 080 350 руб. 75 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Сандей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 080 350 руб. 75 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова