ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3929/2017

19 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Алмаз» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года по делу № А58-3929/2017 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 677007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание 17.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутии) от общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Алмаз» поступило заявление о включении задолженности в размере 26 584 800 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 17 ноября 2020 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет Алмаз» во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алмаз» требования общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Алмаз» в размере 26 584 800 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет Алмаз», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет Алмаз» выражает несогласие с определением суда первой инстанции, поскольку судом указано, что в качестве оплаты 06.11.2015 между сторонами ООО «ТД «АЛМАЗ» и ООО «Супермаркет Алмаз» заключено соглашение о зачете, согласно которому ООО «ТД «АЛМАЗ» имеет задолженность перед ООО «Супермаркет Алмаз» в размере 59 000 000 руб., из соглашения следует, что задолженность образовалась на основании договора новации от 25.02.2015, однако, достоверных и не опровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии долга перед ООО «Супермаркет Алмаз», суду не представлено. Также суд сделал вывод, что соглашение о зачете является мнимой сделкой, но не установлена совокупность условий, предусмотренных ГК РФ, поэтому выводы суда о мнимости сделки являются необоснованными. 

ООО «Супермаркет Алмаз» выполнило свои обязательства по оплате стоимости помещения, что подтверждается платежным поручением №1528 от 19.02.2015, выпиской с расчетного счета от 19.02.2015, договором новации от 25.02.2015, соглашением о зачете от 06.11.2015. 

ООО «Супермаркет алмаз» 19.02.2015 произведено перечисление денежных средств в размере 59 000 000 рублей. Договором новации от 25.02.2015 стороны определили обязательство ООО «Торговый дом Алмаз» перед ООО «Супермаркет Алмаз» в размере 59 000 000 рублей. 

Соглашением о зачете от 06.11.2015 стороны установили, что оплата стоимости помещения в размере 26 584 8000 рублей производится путем частичного зачета обязательства ООО «Торговый дом Алмаз». 

При этом ни одна из сторон не оспаривала данные договоры новации и зачета, не ставили вопрос о их недействительности либо безденежности, соответственно, данные документы являются надлежащими доказательствами реальности сделки.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет Алмаз» просит отменить определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алмаз» требования общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Алмаз» в размере 26 584 800 руб., удовлетворить заявление в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от УФНС России по Республике Саха (Якутия), в котором уполномоченный орган сообщает о своем согласии с принятым по делу судебным актом. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий 14.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.10.2015 нежилого помещения (кадастровый номер 14:36:109007:1882, площадью 466,4 кв.м, место нахождения: 

<

...>), заключенного между ООО «Торговый дом АЛМАЗ» и ООО «Супермаркет АЛМАЗ», и о применении последствия недействительности сделки договора купли-продажи в виде обязания ООО «Супермаркет АЛМАЗ» возвратить нежилое помещение в собственность ООО «Торговый дом АЛМАЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2019 по делу № А58-3929/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу, удовлетворенно заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015 нежилого помещения: с кадастровым номером 14:36:108007:1882, площадью 466,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, реституционные требования удовлетворены, в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТД «АЛМАЗ» имущества,  отчужденного по недействительной сделке.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127, заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет Алмаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 584 800 рублей как суммы,  переданной по недействительному договору купли-продажи от 05.10.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления, исходил из того, что сделка, положенная в основу заявленных требований, заключена между заинтересованными лицами при недоказанности экономической целесообразности и финансовой возможности ее совершить,  с целью создания искусственной кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства должника.

Аффилированность должника с приобретателем имущества судом установлена, что нашло  отражение в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, вынесенном по результатам оспаривания в порядке апелляционного производства определения от 25.07.2019.

Суд первой инстанции указал, что  судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.02.2020 установлено, что денежные средства за спорное имущество приобретателем не уплачивались, а в  качестве оплаты между сторонами сделки заключено соглашение о зачете.

Суд первой инстанции исходил из того, что установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. поэтому отказал во включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится соответствующее определение. 

Между ООО «Торговый дом АЛМАЗ» и ООО «Супермаркет АЛМАЗ» 05.10.2015 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 466,4 кв.м, кадастровый номер 14:36:109007:1882, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 26 584 800 руб. (в т.ч. 4 055 308, 47 руб. НДС). 

Руководителем и учредителем должника является ФИО2 Оглы. 

Руководителем и учредителем ООО «Супермаркет Алмаз» (ИНН 

<

***>, КПП 143501001, ОГРН 

<

***>) также является ФИО2 ФИО3. 

ФИО2 Оглы являлся участником ООО «Супермаркет АЛМАЗ» в периоды с 12.08.2014 по 17.09.2014 и с 25.05.2017 по 31.01.2018, а также руководителем данного юридического лица в периоды с 28.08.2014 по 15.10.2014 и с 25.05.2017 по 04.03.2018, что отражено в постановлении  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по настоящему делу. 

В  ООО «Торговый дом АЛМАЗ» и ООО «Супермаркет Алмаз», а также в  иных юридических лиц (ООО «Араз», ООО «Альтаир», ООО «Анаконда-98», ООО ДТК «Алмаз», ООО «ДТК Якутск»), зарегистрированных по одному и тому же адресу (677001, Россия, 

<

...>),   участником, руководителем или главным бухгалтером являются ФИО2 Оглы или ФИО2 ФИО3, находящиеся в родственных отношениях (постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по настоящему делу).

Кроме того, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по настоящему делу отмечено об установлении следующих фактических обстоятельств.

06.11.2015 между ООО «Торговый дом Алмаз» и ООО «Супермаркет Алмаз» было составлено соглашение о зачете, согласно которому ООО «Торговый дом Алмаз» имеет задолженность перед ООО «Супермаркет АЛМАЗ» в размере 59 000 000 руб. Данным соглашением прекращено денежное обязательство ООО «Супермаркет АЛМАЗ» перед ООО «ТД АЛМАЗ» по договору купли-продажи от  05.10.2015 и встречное денежное обязательство ООО  «ТД АЛМАЗ» перед ООО «Супермаркет АЛМАЗ», основанное на договоре новации от 25.02.2015.

Договор новации от 25.02.2015 и доказательства, подтверждающие реальность обязательств по нему, в материалы дела не были представлены,  несмотря на предложения апелляционного суда и неоднократные отложения судебного разбирательства договор новации от 25.02.2015, а также доказательства наличия задолженности по договору на поставку алкогольной продукции в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены, на что указано в  постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по настоящему делу.

В этой связи, суд был лишен возможности проверить доводы заявителя жалобы о том, что имела место реальная задолженность ООО «Торговый дом Алмаз» перед аффилированным лицом ООО «Супермаркет Алмаз», которая была зачтена в погашение обязательств по оплате спорного имущества, то есть   не доказано факта наличия обязательств должника перед ООО «Супермаркет Алмаз», а соответственно, -  и возможности зачесть такие обязательства в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «Супермаркет АЛМАЗ» оставил определение от 25 июля 2019 г. без изменения, отразив  в постановлении от 19.02.2020, что оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.10.2015 изначально не предусматривалась сторонами, а подписание соглашения о зачете осуществлено исключительно с целью придания видимости исполнения сторонами условий договора купли-продажи; а также  то, что действительной целью совершения оспариваемой сделки являлся безвозмездный вывод ликвидного дорогостоящего имущества в пользу подконтрольного лица для исключения возможности обращения на него взыскания по требованиям   кредиторов   и   для   сохранения   фактического   владения   спорным имуществом конечным бенефициаром в лице ФИО2;  то, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился объем имущества должника, и он лишился возможности получать прибыль за счет использования площадей нежилого помещения при осуществлении предпринимательской деятельности, а кредиторы утратили возможность удовлетворения части своих требований к должнику.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Супермаркет АЛМАЗ» - без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 05.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что реального встречного представления со стороны ООО «Супермаркет АЛМАЗ» в пользу должника не поступило, сделка осуществлена исключительно с целью создания видимости оплаты без ее реального получения продавцом (должником), и в результате действий сторон сделки имущество из собственности ООО «ТД АЛМАЗ» выбыло безвозмездно, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что единственной целью предъявления такого требования в рамках дела о банкротстве является фиксирование задолженности в реестре аффилированного лица для осуществления контроля над деятельностью должника, что свидетельствует о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд   отказал.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований заявителя обоснованными. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года по делу № А58-3929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова