СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14465/2017-ГК

г. Пермь

09 ноября 2017 года

Дело № А60-33295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрестАктив»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2017 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по делу № А60-33295/2017

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестАктив» (ОГРН 1146671027733, ИНН 6671467919)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестАктив» (далее – ответчик, ООО «ТрестАктив») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 063 305,28 руб., неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 13.12.2016 по 15.06.2017 в сумме 101 459,02 руб. с продолжением ее начисления с 16.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит изменить, снизить сумму неустойки.

В жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также апеллянт указывает на то, что судом не разрешен вопрос о снижении размера заявленной неустойки.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «ТрестАктив» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016 № 12318-С/1Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 4 к договору оплата энергетических ресурсов производится потребителем в следующем порядке:

30% плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата – до 18 числа текущего месяца;

оплата фактически потребленных в истекшем месяце энергетических ресурсов с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты тепловой энергии в расчетном периоде – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

В период с ноября 2016 года по февраль 2017 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на сумму 1 063 305,28 руб. 

Ответчиком полученная теплоэнергия в установленный срок не оплачена, в связи с чем у ООО «ТрестАктив» перед ПАО «Т Плюс» образовалась задолженность в сумме 1 063 305,28 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ООО «ТрестАктив» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд основывался на том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате полученной теплоэнергии.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, неустойка за период с 13.12.2016 по 15.06.2017 составила 101 459,02 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет неустойки проверен, признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ООО «ТрестАктив» тепловая энергия в установленные договором сроки не оплачивалась, взыскание с него неустойки за период с 13.12.2016 по 15.06.2017 в сумме 101 459,02 руб. правомерно.

Утверждение ответчика о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не извещался, противоречит материалам дела.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 10.07.2017 направлена ООО «ТрестАктив» заказной почтой по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 107-48) и получена им 14.07.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 5).

В определении от 10.07.2017 указано на то, что предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2017 и в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения спора по существу непосредственно после окончания подготовки дела к судебному разбирательству суд праве завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство по делу в том же составе суда в том же зале судебных заседаний.

Возражений от сторон не поступило, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, 01.08.2017 правомерно завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, вынес решение. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, данный довод судом первой инстанции не рассматривался. В апелляционной инстанции он также не подлежит рассмотрению в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачивалась, в связи с чем госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017 года по делу № А60-33295/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрестАктив» (ОГРН 1146671027733, ИНН 6671467919) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова