Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57197/2020

24 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Юником" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О. д. 88 лит. А пом. 27-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Северная Высота" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская д. 20, лит. А оф. 619, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Единая Сервисная Служба" 

                       2) ООО "Промстрой"

о взыскании 1 796 494,11 руб., встречный иск – о взыскании 1 668 000,00 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2021;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Юником" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северная Высота" о взыскании 1 711 494,11 руб. долга по договору подряда № 22/05 от 01.08.2019 и 85 000,00 руб. пени, а также 30 970,70 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 15.09.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Единая Сервисная Служба» и ООО «Промстрой».

Определением от 30.11.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принят встречный иск о взыскании 237 000,00 руб. компенсации затрат на обследование объекта и 1 431 000,00 руб. компенсации затрат на демонтаж монолитных конструкций, а также 36 469,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Одновременно с этим, в связи с возникновением спора по качеству выполненных работ, суд в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы по документам, в связи с демонтажем объекта.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Юником» работы по строительству Многоэтажного гаража на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, участок 1, (восточнее д. 107, лит. Б по пр. Энгельса), кадастровый № 78:36:0553301:23, требованиям договора генерального подряда № 22/05 от 01.08.2019, проектной документации, строительным правилам и нормам? 

Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работы и какова стоимость некачественно выполненных работ? 

          В судебном заседании 22.12.2020 с учетом мнения сторон, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3.

          На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено.

          В судебном заседании 06.04.2021 установлено, что от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 662/16 от 16.03.2021, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

          В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 160 000,00 руб. перечислены на счет ООО «Центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) на основании счета № 700/16 от 30.12.2020 и платежного поручения № 57 от 24.12.2020.

          В судебном заседании 18.05.2021 в порядке ст. 86 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений по заключению № 662/16 от 16.03.2021, в том числе для ответа на вопрос ответчика: 

         Считает ли эксперт согласованным со стороны ООО "Северная Высота" толщину перекрытия 180 на отм. +4,780 в рабочей документации, выполненной ЗАО «ТАВР», с учетом отсутствия печати и подписи ООО "Северная Высота" на л.д. 6, 7, 8 (в описи Рабочей документации, представленной ООО "Юником", Том 2 дела А56-57197/2020).

          В судебном заседании 22.06.2021 обеспечена явка эксперта ФИО3, пояснения которого зафиксированы на аудиозапись судебного заседания от 22.06.2021.

         Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

         Истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Юником» (Подрядчик) и ООО «Северная высота» (Заказчик) заключен договор № 22/05 от 01.08.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.10.19 по условиям которого, Подрядчик обязался в срок до 30.01.2020г. выполнить работы стоимостью 49 121 770 (п.п.3.1,4.1 Договора).

Однако, до истечения срока окончания работ по договору ООО «Северная высота» в декабре 2019 в одностороннем порядке расторгло договор (письма исх.№ 12-1 от 16.12.19 и № 3 от 30.12.19).

ООО «Юником» в соответствии с условиями договора с надлежащим качеством и в сроки выполнило работы на общую сумму 6 419 322 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2019.

Также ООО «Северная высота» в рамках договора № 22/05 обязалось возместить затраты ООО «Юником» на аренду башенного крана в размере 700 000 руб. и на арматуру, оставшуюся на строительной площадке, в размере 672 600 руб. Данные затраты подтверждаются актом № 9 от 23.10.2019, товарной накладной № 8 от 23.10.2019, а также дополнительным соглашение №1 от 23.10.2019 к договору подряда.

Ответчик оплатил ООО «Юником» сумму задолженности в размере 6 080 427,88 руб., в связи с чем, задолженности ООО «Северная высота» перед ООО «Юником» за выполненные работы оставила 1 711 494,11 руб.

Согласно п.4.5.2. договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, выполненные работы должны были быть оплачены не позднее 04.09.19.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения №1 от 23.10.19 денежное возмещение должно было быть выплачено в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть не позднее 30.10.2019.

Согласно п.7.4. договора в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных главой 4 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени из расчета 1% в день от неоплаченной суммы, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 85 000 руб. с учетом установленных ограничений ответственности (5% от неоплаченной суммы, (1 711 494,11 х 5%).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что работы выполнены истцом с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем, не подлежат оплате.

По мнению ответчика, нарушения в строительстве Объекта, которые допустил истец, привели к расторжению ООО «Группа компаний Мега-Авто» Инвестиционного договора, предъявлению к ООО «Северная высота» требований о возмещении убытков на сумму 13 165 189, 86 руб., а также к затратам ООО «Северная высота» на обследование и демонтаж монолитных конструкций в размере 237 000 руб. и 1 431 000 руб. соответственно, что явилось предметом встречного иска.

         Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что со стороны ООО "Юником" работы выполнены надлежащим образом без нарушений строительных норм и правил.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         В экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы» №662/16 от 16.03.2021 эксперт привел следующие выводы:

        1)Ответить на вопрос о соответствии выполненных ООО «Юником» работ требованиям Договора генерального подряда №22/05 от 01.08.2019 г. и проектной документации (п. 1.1, п.2.4.1, п.5.1 Договора) не представляется возможным;

        2)Результаты Отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций перекрытия в осях 1-4/А-И исследуемого здания, выполненного ООО «Базис» в 2020 г., и положенного в основу позиции ответчика (ООО «Северная высота») не могут рассматриваться как достоверные;

        3) Так как объем и качество представленной для исследования документации не дают возможности проведения исследования с необходимой полнотой и, соответственно, с необходимой достоверностью, дать ответ на вопрос о конкретных отступлениях выполненных работ от требований, ухудшающих качество работ, и, соответственно, о стоимости некачественно выполненных работ, не представляется возможным.

         Представленное заключение эксперта, с учетом устных пояснений эксперта ФИО3, судом первой инстанции признано обоснованным и всесторонним, в связи с чем, принято судом в качестве доказательства по делу.

         Таким образом, выводы в экспертном заключении явно свидетельствую о том, что доводы ответчика о некачественности работ, которыми обоснованы требования встречного искового заявления, голословны, не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются недоказанными.

         Согласно п. 1.1. договора № 22/05 от 01.08.19 Заказчик обязуется передать Подрядчику в полном объеме проектную документацию, необходимую для выполнения работ по договору.

         Таким образом, именно ответчик обязан был выполнить работы по подготовке проектной документации, либо поручить подготовку документации другой организации и оплатить ее. После чего готовую проектную документацию передать истцу.

         В экспертном заключении № 662/16 от 16.03.21 эксперт указывает, что фактически работы были выполнены в соответствии с проектом шифра 12/19-2019-КЖ, разработанном ЗАО «ТАВР» в 2019 году.

         В то время как отчет, выполненный ООО «Базис» в 2020 году, основан на сопоставлении фактически выполненных работ по устройству монолитного перекрытия с проектом шифра 15/12, выполненного ООО «Траверс» в 2012 году, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что отчет, выполненный ООО «Базис» в 2020 году, не может рассматриваться как достоверный.

         Таким образом, позиция ООО «Северная высота» о некачественно выполненных работах ООО «Юником» является несостоятельной.

         Кроме этого, в экспертном заключении указывается, что в представленной исполнительной документации акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации. Однако исполнительные схемы, протокол испытаний прочности бетона и документ о качестве бетонной смеси свидетельствуют о соответствии выполненных ООО «Юником» работ строительным правилам и нормам.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в целом ООО «Юником» работы выполнены надлежащим образом в связи с чем, подлежат оплате, в то время, как встречные требования являются необоснованными.

         Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск – отклонению.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за производство судебной экспертизы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Северная Высота" в пользу ООО "Юником" 1 711 494,11 руб. долга и 85 000,00 руб. неустойки, а также 30 965,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Юником" из федерального бюджета 5,70 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Северная Высота" из федерального бюджета 6 789,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Герасимова М.С.