ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10272/2022

г. Вологда

03 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                    Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского регионального благотворительного общественного фонда «Теплое Детство» на решение Арбитражного суда Архангельской области                 от 15 ноября 2022 года по делу № А05-10272/2022, 

 

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 

<

***>;                  ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельскому региональному благотворительному общественному фонду «Теплое Детство» (адрес: 163001, 

<

...>;         ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Фонд) с исковыми требованиями:

- об обязании освободить арендованные нежилые помещения общей площадью 63,1 кв. м, расположенные на пятом этаже в доме № 11                                  по ул. Суворова в г. Архангельске (пом. 33, 34, 35, 41, 42 согласно поэтажному плану нежилых помещений - приложение 1 к договору);

- о взыскании 37 726 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды                   от 12.04.2011 № 37/11ок за период с 01.11.2021 по 31.07.2022;

- о взыскании 4 763 руб. 54 коп. пени, начисленных за период с 11.11.2021 по 31.07.2022.

Решением суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отклонение судом первой инстанции заявленных Фондом ходатайств. Указывает, что, поскольку истец получает финансирование на содержание имущества, являющегося объектом аренды, то оснований для получения арендной платы не имеется. Считает, что, исходя из содержания акта приема-передачи имущества в аренду, спорное имущество было передано в безвозмездное пользование. Заявляет о ничтожности договора аренды, обосновывая тем, что согласно уставу города Архангельск руководителю Администрации запрещено заниматься коммерческой деятельностью, а у Администрации отсутствует лицензия на заключение данного договора аренды. Оспаривает факт законности уведомления Администрацией Фонда об увеличении арендной платы. Представленные истцом документы считает не соответствующими положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Полагает, что судом не указано какие обязательства должна исполнить Администрация. Доказательств законности требований Администрации в деле не имеется. Суд не указывает причин выводов и обоснований, изложенных в решении. Апеллянт оспаривает право муниципальной собственности, полагая, что отсутствуют доказательства передачи имущества из государственной в муниципальную собственность. Считает, что суду следовало применить Указ президента от 31.08.1991 №113 «О нарушениях законодательства РСФСР в вопросах передачи государственного имущества организаций и предприятий строительного комплекса РСФСР в муниципальную собственность».

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2011 Администрацией (арендодатель) и Архангельским региональным благотворительным общественным фондом «Солдаты Отечества» (арендатор) заключен договор аренды № 37/11ок (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 63,1 кв. м, расположенные на пятом этаже в доме № 11 по ул. Суворова в городе Архангельске (помещения №№ 33, 34, 35, 41, 42 согласно поэтажному плану нежилых помещений – приложение 1 к настоящему договору) для использования под размещение организации.

Факт передачи арендатору помещений подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2011.

Срок договора устанавливается на 11 месяцев с момента его заключения. Если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2.3, арендатор обязался не позднее 10 числа текущего месяца вносить плату за помещения за текущий месяц в размерах, определенных в пункте 3.1 договора, в порядке пункта 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер месячной арендной платы за пользование помещениями без учета налога на добавленную стоимость составляет 2 258 руб. 44 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера платы за помещения по настоящему договору арендодатель предупреждает арендатора письменно не позднее, чем за один месяц до момента, с которого изменяется размер арендной платы. Подписания дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

Арендодателем и арендатором 16.12.2013 заключено дополнительное соглашение к договору в связи с изменением наименования Фонда (арендатор).

Дополнительным соглашением от 03.03.2014 к договору, стороны договорились, что размер арендной платы с 01.04.2014, составляет 3 470 руб. 50 коп., без учета НДС.

В последующем истец письмом от 16.12.2019 № 03-12/2189 уведомил ответчика об установлении с 01.02.2020 арендной платы по договору в размере 4 381 руб. 75 коп.

Письмом от 26.12.2020 № 03-12/1816 арендодатель уведомил арендатора об установлении с 01.02.2021 арендной платы по договору в размере 4 557 руб. 02 коп.

Письмом от 23.12.2021 № 03-12/1410 истец известил ответчика об установлении с 01.02.2022 арендной платы по договору в размере 4 739 руб.

Письмом от 07.07.2022 № 18-47/12807 Администрация уведомила Фонд об отказе от договора аренды нежилых помещений от 12.04.2011 № 37/11ок. 

Арендатору предложено в соответствии с пунктом 2.2.9 договора не позднее дня прекращения данного договора освободить арендованные нежилые помещения и вернуть их арендодателю передав по акту.

Истец 07.07.2022 направил ответчику требование № 18-47/12808 об уплате имеющейся задолженности по договору аренды за период с 01.11.2021 по 31.07.2022 в размере 37 726 руб. 16 коп. и пени – 4 763 руб. 54 коп.

Невыполнение требований претензии явилось поводом для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309-310 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения Фондом договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате судом установлен и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции оценил вопрос возникновения права на спорные помещения, правомерно указав следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо о того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 2 приложения 3 к Постановлению №3020-1, жилищный и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

На основании Решения малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 5-й этаж, общей площадью 377,4 кв. м.

Учитывая указанное решение, спорные нежилые помещения включены в реестр имущества, принадлежащего городскому округу «Город Архангельск».

Соответствующий довод жалобы об отсутствии у Администрации прав на переданные в аренду помещения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Арендная плата сторонами согласована, в дальнейшем в установленном порядке арендодатель уведомлял арендатора об изменении арендной платы, что подтверждено материалами дела. Законность данных уведомлений сомнений не вызывает.

Суд установил, что договор был подписан и исполнялся без каких-либо возражений со стороны арендатора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заключение Администрацией договора аренды муниципального имущества не связано с ведением руководителем Администрации коммерческой деятельности. 

Передача имущества в аренду лицензирования не требует.

Проверка ведения Администрацией бухгалтерского учета в компетенцию суда не входит. Рассматриваемые отношения носят гражданско-правовой характер. 

Мнение ответчика о том, что содержание акта приема-передачи свидетельствует о безвозмездности сделки, является ошибочным. Акт приема-передачи – это документ, подтверждающий именно факт передачи имущества в пользование, тогда как условия такого пользования определяются заключенным сторонами договором аренды, который в данном случае, кроме прочего, содержит условие о цене. Сведений о том, что рассматриваемый акт относится к какому-либо иному договору ответчиком не представлено. Ранее (с момента заключения договора аренды) соответствующие возражения арендатором не заявлялись.

Утверждение апеллянта об отсутствии права на получение арендных платежей, поскольку арендодатель получает финансирование на содержание арендуемого имущества, является ошибочным, основанном на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 763 руб.                   54 коп. пени, начисленных за период с 11.11.2021 по 31.07.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения определенных настоящим договором сроков внесения арендной платы за помещения, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Суд пришел к выводу о том, что ответчик под действие указанного моратория подпадает. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Соответственно, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом верно определено, что неустойка за просрочку внесения арендных платежей за ноябрь, декабрь 2021 года, за январь – март 2022 года могут быть начислены по 31.03.2022. 

Размер пени по расчету суда за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составил 1 227 руб. 23 коп.

Размер пени за просрочку внесения арендных платежей за апрель-июль 2022 года за период с 11.04.2022 по 31.07.2022 по расчету суда составил                1 246 руб. 35 коп.

Общая сумма неустойки, удовлетворенная судом, составляет                          2 473 руб. 58 коп. Во взыскании остальной части пени судом отказано.

Апелляционным судом принимается изложенная позиция суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора, требование о досрочном расторжении договора может быть заявлено арендодателем, если арендатор два раза подряд не внес платежи, установленные пунктом 3.1 договора по истечении срока, установленного пунктом 2.2.3 договора, независимо от того, внесены ли соответствующие платежи впоследствии.

Администрация письмом от 07.07.2022 № 18-47/12807 уведомила ответчика об отказе от заключенного с ним договора. 

Арендатору предложено в соответствии с пунктом 2.2.9 договора, не позднее дня прекращения данного договора, освободить арендованные нежилые помещения и вернуть их арендодателю передав по акту.

Поскольку арендатор помещения не освободил, истец предъявил требование об обязании ответчика освободить спорные помещения.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств исполнения обязанности ответчиком по освобождению арендованных помещений, то есть по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование об освобождении помещений судом удовлетворено. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей                   174 АПК РФ, установил срок освобождения помещений – в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Данный срок не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные ответчиком в суде первой инстанции ходатайства были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств и на иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября                   2022 года по делу № А05-10272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского регионального благотворительного общественного фонда «Теплое Детство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.Н. Шадрина