СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1616/2022-ГК

г. Пермь

05 мая 2022 года

Дело № А60-52189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Югспецпром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года

по делу № А60-52189/2021

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по возмещению банковской гарантии, процентов, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – истец, ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецпром» (далее – ответчик, ООО «Югспецпром») о взыскании 3 736 832 руб. 58 коп., в том числе: 2 374 468 руб. задолженности по возмещению денежной суммы, уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии № 122657-ТН/19 от 25.11.2019, 276 895 руб. 94 коп. процентов за вынужденное отвлечение денежных средств с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга, в размере 25% годовых от суммы, подлежащей возмещению принципалом; 661 920 руб. 36 коп. неустойки за период с 20.03.2021 по 04.06.2021 с продолжением начисления до дня фактической уплаты долга и процентов за вынужденное отвлечение денежных средств  в размере 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства, 423 548 руб. 28 коп. неустойки и государственной пошлины, перечисленных гарантом в счет исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № А60-62965/2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – третье лицо, ПАО «АСЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Югспецпром» в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскано 2 374 468 руб. долга, 276 895 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 05.06.2021 по день фактической оплаты суммы из расчета 25 % годовых от суммы основного долга, 661 920 руб. 36 коп. неустойки за период 20.03.2021 по 04.06.2021 с продолжением их начисления с 05.06.2021 до дня фактической уплаты долга и процентов из расчета 0,15% от общей суммы задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части неприменения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ.  Кроме того, ссылается на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30.03.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции, которое удовлетворено апелляционным судом, представителю истца предоставлен доступ к вэб-конференции.

21.04.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.04.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, не явились, к вэб-конференции представитель истца не подключился при предоставлении со стороны суда технической возможности, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ПАО «СКБ-банк» (гарант) и ООО «Югспецпром» (принципал) в электронной форме заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 122657-ТН/19, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 которого гарант по просьбе принципала выдает письменное обязательство (банковскую гарантию) по обеспечению обязанностей принципала, возникающих из контракта или договора, заключаемого на основании результатов проведения закупки 2022000000119000021, в виде уплаты ПАО «АСЗ» (бенефициар) денежной суммы в размере 2 374 468 руб. при предоставлении бенефициаром письменного требования об оплате банковской гарантии, а принципал обязуется уплатить за выдачу гарантии комиссионное вознаграждение, а также возместить гаранту все суммы, уплаченные по банковской гарантии и в связи с ней, а также уплатить иные платежи согласно договору и/или в связи с ним.

В случае осуществления выплаты денежных средств по гарантии бенефициару, гарант вправе потребовать от принципала, а принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса сумму всех денежных средств, затраченных гарантом при осуществлении платежей по гарантии и в связи с ней, в полном объеме в порядке и сроки, определенные гарантом (п. 2.8 договора).

Согласно п. 2.10 договора за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта на сумму произведенного в пользу бенефициара по гарантии платежа гарант начисляет и взыскивает с принципала плату за пользование денежными средствами в размере 25% годовых. Указанная плата начисляется в процентах годовых на сумму, подлежащую возмещению принципалом, за период со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по гарантии, до даты возмещения выплаченной суммы принципалом включительно.

В п. 4.4 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств в счет возмещения суммы, уплаченной гарантом бенефициару по гарантии и в связи с ней, уплате комиссионного вознаграждения, платы за пользование денежными средствами, гарант имеет право начислять на просроченную сумму пеню в размере 0,15 % за каждый календарный день просрочки до дня уплаты суммы задолженности в полном объеме.

28.11.2019 банком выдана банковская гарантия № 122657-ТН/19 на условиях, определенных договором. 

05.06.2020 между гарантом и принципалом подписано дополнительное соглашение к договору о предоставлении банковской гарантии,  изменение № 1 к банковской гарантии № 122657-ТН/19, согласно которому внесено изменение в части срока действия банковской гарантии; срок действия гарантии установлен по 18.09.2020.

09.09.2020 бенефициар обратился к ПАО «СКБ-банк» с требованием о выплате суммы обеспечения по банковской гарантии в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед бенефициаром по государственному контракту № 00000000020956180823/20430 от 04.12.2019 на поставку пресса гидравлического с ЧПУ усилием 160 тс в количестве одного комплекта, заключенного на основании результатов проведения закупки от 25.11.2019.

На требования бенефициара гарант ответил отказом, что послужило основанием для ПАО «АСЗ» обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № А60-62965/2020 в пользу ПАО «АСЗ» с ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по банковской гарантии № 122657-ТН/19 в сумме 2 374 468 руб., неустойка за период 21.09.2020 по 05.02.2021 в размере 327 676 руб. 58 коп., неустойка за период с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки; расходы по госпошлине в размере 35 395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 1 115 руб. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № А60-62695/2020 банком 03.03.2021 платежным поручением № 17695 перечислена на расчетный счет бенефициара сумма денежного обеспечения по обязательству в размере 2 374 468 руб.

04.03.2021 банком платежным поручением № 19661 перечислены на счет бенефициара денежные средства в размере 422 433 руб. 28 коп., из них: неустойка за период с 21.09.2020 по 05.02.2021 в сумме 327 676 руб. 58 коп., неустойка за период с 06.02.2021 по 02.03.2021 в сумме 59 361 руб. 70 коп., государственная пошлина в размере 35 395 руб.

04.03.2021 банком во исполнение решения суда от 17.02.2021 по делу № А60-62695/2020 платежным поручением № 19930 перечислена в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 115  руб.

05.03.2021 банком в адрес принципала посредством электронной почты было направлено уведомление об осуществлении банком выплаты по банковской гарантии в пользу бенефициара, а также о необходимости возмещения указанной суммы и процентов за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта, неустойки за период с 21.09.2020 по 05.02.2021 и за период с 06.02.2021 по 02.03.2021, судебных расходов, взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № А60-62695/2020, в срок до 19.03.2021.

20.05.2021 в адрес принципала банком повторно направлено требование о возврате уплаченных в пользу бенефициара денежных средств.

Требование банка принципалом добровольно не исполнено, в связи с чем ПАО «СКБ-банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что банком исполнена обязанность по выплате бенефициару за принципала денежных средств в размере, установленном договором банковской гарантии, а также наличие оснований для начисления ответчику процентов за вынужденное отвлечение денежных средств, неустойки по договору банковской гарантии, удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 374 468 руб. долга, 276 895 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 05.06.2021 по день фактической оплаты суммы из расчета 25 % годовых от суммы основного долга, 661 920 руб. 36 коп. неустойки за период 20.03.2021 по 04.06.2021 с продолжением начисления с 05.06.2021 до дня фактической уплаты долга и процентов из расчета 0,15% от общей суммы задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что указанная истцом неустойка за период с 21.09.2020 по 05.02.2021 в размере 327 676 руб.58 коп. с последующим начислением с  06.02.2021 по 02.03.2021 в размере 59 361,70 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 395 руб., расходы по госпошлине в доход бюджета в размере 1 115 руб., перечисленные гарантом в счет исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 дело № А60-62965/2020, не являются расходами, понесенными истцом в соответствии с п. 2.8 договора о предоставлении банковской гарантии, поскольку взысканная сумма пеней и судебные расходы по госпошлине являются ответственностью истца за его ненадлежащее поведение, установленное судебным актом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В п. 2 ст. 379 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 4.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств в счет возмещения суммы, уплаченной гарантом бенефициару по гарантии и в связи с ней, уплате комиссионного вознаграждения, платы за пользование денежными средствами, гарант имеет право начислять на просроченную сумму пеню в размере 0,15 % за каждый календарный день просрочки до дня уплаты суммы задолженности в полном объеме.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что обязательства гаранта перед бенефициаром исполнены в полном объеме в связи с нарушением принципалом своих обязательств по заключенному с бенефициаром договору, обязательства ответчика по уплате денежных средств в счет возмещения суммы, уплаченной гарантом бенефициару, не исполнены, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования банка к ответчику подлежат удовлетворению в части взыскания выплаченных по банковской гарантии денежных средств в пользу бенефициара, процентов за вынужденное отвлечение денежных средств из расчета 25 % годовых с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, неустойки из расчета 0,15 % за каждый день просрочки за период с 20.03.2021 по 04.06.2021 с продолжением начисления до дня фактической уплаты долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2020 по 05.02.2021 в размере 327 676 руб. 58 коп. с последующим начислением с  06.02.2021 по 02.03.2021 в размере 59 361,70 руб., а также расходов по госпошлине, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-62695/2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие расходы явились следствием ненадлежащего исполнения банком своих обязательств как гаранта, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов относительно несогласия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

 Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, с заявлением о снижении размера неустойки, о применении ст. 333 ГК РФ не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Относительно довода заявителя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судебная коллегия отмечает, что настоящее дело рассмотрено именно по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу № А60-52189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

М.А. Полякова