﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-94386/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Дьячук Людмилы Юрьевны представителя Литвинова В.А. (доверенность от 26.08.2020), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителей Жукова Е.А. (доверенность от 14.08.2020) и Шарадутдиновой Б.А. (доверенность от 24.11.2020), от Вашкулат Виктории Константиновны представителя Герасимовой А.Е. (доверенность от 28.11.2018), от Филатова Дмитрия Геннадьевича представителя                 Герасимовой А.Е. (доверенность от 03.12.2018), от Ласкина Кирилла Геннадьевича представителя Качурина В.Н. (доверенность от 17.07.2019), от Николаева Олега Александровича представителя Михайлова С.Г. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества банк «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-94386/2018/убытки 21,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литер А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании                                            5 060 082 201,72 руб. убытков с Бабеева Егора Ивановича, Вашкулат Виктории Константиновны, Вилис Марины Викторовны, Дьячук Людмилы Юрьевны, Изюмова Павла Игоревича, Карпова Андрея Викторовича, Ласкина Кирилла Геннадьевича, Митрушина Владимира Ивановича, Митрушина Станислава Владимировича, Николаева Олега Александровича, Павлика Сергея Витальевича, Филатова Дмитрия Геннадьевича и Шахова Глеба Николаевича.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании 86 703 065,37 руб. убытков с Вашкулат В.К., Дьячук Л.Ю., Карпова А.В., Ласкина К.Г., Митрушина В.И., Митрушина С.В., Николаева О.А., Филатова Д.Г. и Шахова Г.Н., обособленному спору присвоен номер А56- 94386/2018/убытки 21.

Определением суда от 02.01.2020 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 02.01.2020 и постановление от 06.07.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на нарушения со стороны сотрудников Банка при оценке финансового состояния заемщиков общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гермес» и Шахова Г.Н., которые в свою очередь оказались неспособными вернуть кредит, в следствие чего Банку были причинены убытки.

Податель жалобы также ссылается на то, что срок исковой давности для подачи заявления не нарушен.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Филатов Д.Г.,                 Ласкин К.Г. и Дьячук Л.Ю. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Вашкулат В.К., Филатова Д.Г.,       Дьячук Л.Ю., Ласкина К.Г. и Николаева О.А. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284        АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Карпов А.В. (акционер Банка, владеющий долей в размере 24,15 % акций) с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, с 25.04.2012 по 23.10.2015 – входил в состав совета директоров.

Вашкулат В.К. с 26.01.2011 по 23.10.2015 осуществляла полномочия члена правления Банка.

Дьячук Л.Ю. работала главным бухгалтером и осуществляла полномочия члена правления Банка. 

Шахов Г.Н. является акционером Банка, владеющим долей в размере             6,09 % акций, и с 26.01.2011 по 23.10.2015 был членом правления Банка и заместителем председателя правления.

Митрушин С.В. с 25.04.2012 по 23.10.2015 исполнял обязанности председателя совета директоров Банка.

Филатов Д.Г. был членом кредитного комитета и членом правления Банка. 

Судами установлено, что решением Совета директоров банка № 01-13/1 от 01.04.2013, в котором принимали участие ответчики, одобрена сделка по выдаче ООО «Гермес» займа.

Банк и ООО «Гермес» (заемщик) заключен кредитный договор от 17.01.2013 № 5/13, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 93 000 000 руб. на срок по 16.01.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму (далее – кредитный договор). Кредит имел целевое назначение: покупка недвижимости.

Финансовое состояние заемщика ООО «Гермес» за два года, предыдущих до выдачи кредита было выявлено, что выручка компании за 2011 год составляла 58 534 000 руб., чистая прибыль составляла 52 741 000 руб. За 2012 финансовый год выручка организации составляла 41 179 000 руб., чистая прибыль 40 027 000 руб. Рентабельность деятельности предприятия в 2011 г. была положительной 90,1%, за 2012 г. 97,2%, таким образом, деятельность компании была оценена как рентабельная.

Кредит выдан под залог земельных участков, рыночная стоимость которых составляет 95 731 882 руб.

Между Банком и Шаховым Г.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор от 31.08.2015 № 164/15, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. на срок по 31.08.2025, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму. Кредитная линия под 12 % годовых открывалась под условием государственной регистрации залога (ипотеки) дома с участком, принадлежащим супруге              Шахова Г.Н. Шаховой О.А., в случае непредоставления залогового обеспечения, процентная ставка составляла 15,5% годовых. Согласно представленным справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, ежегодная сумма дохода физического лица составляла более 6 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, поскольку Агентством не представлены доказательства того, что кредиты выдавались как заведомо невозвратные, а действиями органов управления Банка по заключению кредитных договоров причинены убытки Банку. Суды также указали на недоказанность недобросовестности действий органов управления Банка при выдаче кредита ООО «Гермес» и Шахову Г.Н. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность,  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990            № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) является совет директоров (наблюдательный совет).

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим в период заключения кредитного договора (далее – Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004           № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным документам, на основании которых члены совета директоров принимали решение о выдаче спорной ссуды, порядок одобрения выдачи ссуды соблюден, финансовые показатели ООО «Акцепт» на момент выдачи кредита были стабильными и позволяли обслуживать кредит заемщиком, также кредит был обеспечен договорами залога.

В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что суду надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как установлено судами первой апелляционной инстанций, согласно представленным документам, на основании которых члены совета директоров принимали решение о выдаче спорных ссуд ООО «Гермес» и Шахову Г.Н., порядок одобрения выдачи ссуд соблюден, финансовые показатели                                    ООО «Гермес» и Шахова Г.Н. на момент выдачи кредитов были стабильными и позволяли обслуживать кредит заемщиками, также кредиты были обеспечены договорами залога.

Одобряя выдачу указанным лицам кредита, члены совета директоров не могли предполагать возникновение у должников спустя определенное время признаков неплатежеспособности. Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредитов заемщики не имели возможности обслуживать ссуды, их действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в настоящем деле отсутствуют. Суд кассационной инстанции также отмечает – согласно приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по уголовному делу № 1-1278/19 поскольку в указанном деле удовлетворен гражданский иск Агентства о взыскании с Карпова А.В. ущерба, причиненного Банку. Привлечение Карпова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. В отношение группы лиц уголовное дело выделено в отдельное производство. На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к иной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом зачетного характера указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что кредиты выдавались и использовались заемщиками по целевому назначению и были обеспечены залогом. 

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанций исковой давности к спорным правоотношениям. 

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице соответствующего органа получило реальную возможность узнать о нарушении.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск.

Таким образом, по требованию Агентства исковая давность исчисляется с момента, когда последнее получило реальную возможность узнать о том, кто является причинителем вреда, противоправности действий ответчиков и размере убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций определили начало течения срока исковой давности с 22.10.2015 – момента принятия решения правления Агентства об участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, однако в указанное время у Агентства не имелось объективной информации о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о взыскании убытков и о самом факте причинения вреда.

Вместе с тем ошибочное применение судом апелляционной инстанции к заявленным требованиям срока исковой давности в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, не привели к принятию неверных судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-94386/2018/убытки 21 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества банк «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк