АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18938/2022

г. Новосибирск

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бердск Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бердск Новосибирская область) о взыскании задолженности по договору аренды, и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бердск Новосибирская область) к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бердск Новосибирская область), Министерству здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск); Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск); администрации города Бердска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бердск Новосибирская область),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (посредством веб-конференции, по доверенности № 1054 от 28.03.2024); от ответчика – ФИО2 (посредством веб-конференции, по доверенности № 1 от 09.01.2025) и ФИО3 (по доверенности № 2 от 09.01.2025); от третьего лица администрации города Бердска – ФИО4 (посредством веб-конференции, по доверенности № 120/65-Д от 27.05.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (далее – Истец, ГБУЗ НСО «БЦГБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (далее – Ответчик, ООО НКЦ ОиН «Биотерапия») о взыскании задолженности по договору аренды № 186 от 01.05.2006 по арендной плате за период с 01.10.2021 по 27.06.2022 в размере 463 682 руб. 16 коп., пени за период с 26.10.2021 по 04.07.2022 в размере 302 166 руб. 20 коп. и пени за последующий период, начиная с 05.07.2022, по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы внесением Ответчиком за спорный период времени арендной платы в меньшем размере без учета повышения ежемесячной арендной платы, состоявшегося с 01.01.2021 в одностороннем порядке по инициативе Истца.

Ответчик предъявил встречный иск к Истцу и к Министерству здравоохранения Новосибирской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды № 186 от 01.05.2006 в размере 16 473 924 руб. 79 коп.

Впоследствии Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер встречных исковых требований и уточнил их основания, заявив о взыскании с Истца и Министерства здравоохранения Новосибирской области стоимости ремонтных работ в размере 8 187 731 руб. 69 коп. и стоимости инвестиционных затрат в размере 7 116 428 руб. 83 коп., составляющих в сумме стоимость произведенных неотделимых улучшений по Договору аренды в общем размере 15 304 160 руб. 52 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ответчик в 2008-2009 годах за счет собственных средств и с согласия собственника имущества выполнил работы по капитальному ремонту арендуемого имущества, и стоимость таких работ по состоянию на 09.08.2009 составляла 6 807 500 руб. 00 коп. Договор аренды расторгнут решением суда от 08.11.2021 по делу № А45-19889/2021 по инициативе арендодателя ГБУЗ НСО «БЦГБ». 27.06.2022 арендованное имущество Ответчиком возвращено Истцу. Ответчик в связи с указанным со ссылкой на статьи 410, 623 Гражданского кодекса Российской федерации и положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» полагает, что Истец, а в случае недостаточности у Истца имущества и денежных средств – Министерство здравоохранения Новосибирской области обязаны возместить ему стоимость неотделимых улучшений в виде стоимости ремонтных работ на дату фактического прекращения арендных правоотношений (27.06.2022) в размере 8 187 731 руб. 69 коп., составляющих разницу между стоимостью ремонтных работ (9 710 539 руб. 90 коп.) и суммами произведенных односторонних зачетов однородных требований Истца к Ответчику по арендным платежам и пене по настоящему делу (442 154 руб. 05 коп.) и по делу № А45-17951/2022 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг (1 080 654 руб. 16 коп.), и стоимость инвестиционных затрат в размере 7 116 428 руб. 83 коп., что в итоге составляет 15 304 160 руб. 52 коп.

Истец и Ответчик представили отзывы на исковое и встречное исковое заявления, возражения на отзывы другу друга, и в них каждый из оппонентов не признал требования друг друга и привел обоснование своих требований и возражений на требования другой стороны. При этом позиция Истца относительно встречных исковых требований сводится к отсутствию доказательств вида и объема выполненных неотделимых улучшений и их стоимости, а также к отсутствию у ГБУЗ НСО «БЦГБ» обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений, так как в 2008-2009 гг. арендодателем являлась администрация города Бердска, а не ГБУЗ НСО «БЦГБ», которая не давал согласие на производство неотделимых улучшений. Кроме того, Истцом заявлено о пропуске Ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Соответчик по встречному иску Министерство здравоохранения Новосибирской области в отзыве полагало подлежащими удовлетворению исковые требования ГБУЗ НСО «БЦГБ», а против удовлетворения встречных исковых требований возражало по тем основаниям, что возмещать стоимость неотделимых улучшений обязана администрация города Бердска как первоначальный арендодатель, что расторжение договора аренды обусловлено виновными действиями самого Ответчика, что Ответчиком пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям и что отсутствуют основания для возложения на министерство субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области (ИНН 

<

***>); Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН 

<

***>); администрация города Бердска (ИНН 

<

***>).

Третье лицо Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области в отзыве на встречное исковое заявление вопрос о разрешении первоначальных и встречных исковых требований по существу оставило на усмотрение суда, приведя нормы права, предоставляющие сторонам право требовать друг от друга соответственно уплаты арендных платежей и возмещение стоимости неотделимых улучшений, и производить зачет этих требований.

Третье лицо администрация города Бердска в отзывах и письменных пояснениях полагало обоснованными исковые требования ГБУЗ НСО «БЦГБ», а относительно встречных исковых требований ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» решение оставила на усмотрение суда, при этом указав, что надлежащим ответчиком по требованиям ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в случае подтверждения обоснованности данных требований, является ГБУЗ НСО «БЦГБ».

Третье лицо Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве возражало против удовлетворения встречных исковых требований, сославшись на непредставление документов, подтверждающих выполнение капитального ремонта и его стоимость, и на наличие в Дополнительном соглашении № 2 от 30.06.2008 и в Акте обследования нежилых помещений от 04.08.2009 указания о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в случае досрочного расторжения договора аренды арендодателем (администрацией города Бердска).

В судебном заседании представители обеих сторон поддержали каждый свои требования, а требования оппонента полагали необоснованными, и в обоснование привели доводы, изложенные в исковых заявлениях и уточнениях к ним, отзывах и возражениях.

Арбитражный суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив приведенные ими доводы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 01.05.2006 между администрацией города Бердска (Арендодатель), ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» (Арендатор) и муниципальным учреждением «Бердская центральная городская больница» (Балансодержатель, далее – МУЗ «БЦГБ») был заключен договор аренды № 186, в соответствии с которым Арендодатель при участии Балансодержателя передал Арендатору в пользование и владение за плату нежилые помещения общей площадью 965,00 кв.м. на первом, втором и третьем этажах в здании 1-го терапевтического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Договора аренды).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2007 к Договору аренды стороны изменили предмет аренды (пункт 1.1.) и увеличили размер арендной платы (пункт 3.1.). В частности, согласно внесенным в пункт 1.1 Договора аренды изменениям, Арендодатель при участии Балансодержателя передал Арендатору в пользование и владение за плату нежилые помещения общей площадью 1028,40 кв.м. на первом и третьем этажах в здании 1-го терапевтического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: помещения на первом этаже общей площадью 947,2 кв.м. (номера на поэтажном плане: 6-37,47-102); помещения на третьем этаже общей площадью 81,2 кв.м. (номера на поэтажном плане: 12-15). Передача указанного имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2017.

Срок аренды изначально был установлен с 01.05.2006 по 31.03.2011 (пункт 1.5 Договора аренды). Дополнительным соглашением № 3 от 22.03.2011 к Договору аренды срок аренды продлен до 31.03.2031.

Согласно распоряжению Правительства Новосибирской области от 21.12.2011 № 619-рп, МУЗ «БЦГБ» и принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество, включая здание 1-го терапевтического корпуса по адресу: 

<

...>, из муниципальной собственности города Бердска Новосибирской области перешло в государственную собственность Новосибирской области, и в этой связи МУЗ «БЦГБ» преобразовано в ГБУЗ НСО «БЦГБ».

Вследствие указанных изменений Дополнительным соглашением от 10.01.2012 к Договору аренды произведена замена стороны Арендодателя по Договору аренды с администрации города Бердска на ГБУЗ НСО «БЦГБ», а Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2012 внесены изменения в некоторые условия Договора аренды, связанные с произошедшей заменой Арендодателя на ГБУЗ НСО «БЦГБ».

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2012 стороны также изменили пункт 3.4 Договора аренды, предусмотрев в нем в новой редакции, что Арендодатель в одностороннем порядке имеет право на изменение арендной платы не чаще одного раза в год в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Новосибирской области и Правительства Российской Федерации. О предстоящем изменении арендной платы Арендатор должен быть извещен за 30 дней до предстоящего срока оплаты.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.01.2015 к Договору аренды стороны увеличили размер арендной платы до 98 729 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением № 3/1 от 26.10.2015 к Договору аренды стороны изложили в новой редакции пункты 3.1 и 3.2 Договора аренды, предусматривающие размер, сроки и порядок внесения арендной платы, не изменяя при этом согласованный в Дополнительном соглашении № 3 от 12.01.2015 размер арендной платы. В частности, в пункте 3.2 Договора аренды в новой редакции стороны предусмотрели, что Арендатор вносит арендные платежи в размере 98 729 руб. 00 коп. без НДС не позднее 25 числа следующего за отчетным месяцем.

С 01.01.2021 размер арендной платы был увеличен Истцом до 150 249 руб. 24 коп. в месяц в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.4 Договора аренды (в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2012).

Ответчик был не согласен с указанным увеличением арендной платы и арендную плату производил без учета повышения в размере 98 729 руб. 00 коп. в месяц.

Решением от 08.11.2021 по делу № А45-19889/2021 Арбитражный суд Новосибирской области, признав законным и обоснованным названное увеличение арендной платы, а также установив основания для расторжения договора аренды № 186 от 01.06.2006 по инициативе арендодателя, расторг по инициативе ГБУЗ НСО «БЦГБ» указанный договор аренды и взыскал с ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» в пользу ГБУЗ НСО «БЦГБ» задолженность по арендной плате за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 171 831 руб. 66 коп. (с учетом частичного погашения долга) и неустойку за период с 26.02.2021 по 29.10.2021 (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и частичной оплаты неустойки) в размере 45 534 руб. 87 коп. Данное решение суда вступило в законную силу.

ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» арендованное имущество во исполнение решения суда о расторжении договора аренды возвратило ГБУЗ НСО «БЦГБ» по акту приема-передачи 27.06.2022.

Арендную плату за период пользования арендованным имуществом с 01.10.2021 по 27.06.2022 (то есть с месяца, следующего за месяцем, по который арендная плата взыскана решением суда от 08.11.2021 по делу № А45-19889/2021, по дату возврата арендованного имущества) Ответчик вносил в размере 98 729 руб. 00 коп. без учета ее повышения с 01.01.2021 до 150 249 руб. 24 коп. В этой связи у Ответчика перед Истцом сложилась задолженность по арендной плате за указанный период в размере 448 657 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

- (150 249,24 руб. – 98 729 руб.) * 8 мес. = 412 161,92 руб. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022;

- (150 249,24 руб. / 30 дней * 27 дней) – 98 729 руб. = 36 495,32 руб. за период с 01.06.2022 по 27.06.2022, 

итого: 412 161,92 руб. + 36 495,32 руб. = 448 657,24 руб.

Таким образом, поскольку установлено, что Ответчик не в полном объеме произвел оплату арендной платы за период с 01.10.2021 по 27.06.2022, суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате за указанный период в размере 448 657 руб. 24 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. Ответчик исковые требования в данной части признает полностью.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

В силу подпункта «в» пункта 2.3 Договора аренды Арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить арендные платежи, размер которых установлен в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения № 3/1 от 26.10.2015 арендные платежи подлежали внесению Арендатором ежемесячно не позднее 25 числа следующего за отчетным месяцем.

В подпункте «в» пункта 4.2 Договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления Арендатором арендной платы, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок арендные платежи вносил не в полном объеме, Истец заявил о взыскании с Ответчика пени (неустойки) за период с 26.10.2021 по 04.07.2022 в размере 302 166 руб. 20 коп. и за последующий период, начиная с 05.07.2022, по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая данные требования, суд признает, что Истец имеет право на взыскание с Ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение последним обязательств по Договору аренды по внесению арендных платежей за пользование имуществом в период с 01.10.2021 по 27.06.2022. Между тем, суд находит, что Истцом неверно произведен расчет неустойки, в связи со следующим.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование арендованным имуществом в период с 01.10.2021 по 27.06.2022. Арендные платежи за указанный период в соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения № 3/1 от 26.10.2015 подлежали уплате в сроки не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, то есть за октябрь 2021 года – не позднее 25.11.2021, и т.д. с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, началом периода просрочки в таком случае будет 26.11.2021, а не 26.10.2021, как определил Истец.

Кроме того, Истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Данный мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 и распространялся на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением указанных в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Стороны по настоящему делу к исключениям не относятся, а потому на них также распространялся названный мораторий вне зависимости от того, было в отношении них возбуждено дело о банкротстве или нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория являлось то, что в период действия моратория не начислялись неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

Применительно к арендным платежам, которые в рассматриваемом случае подлежали внесению Ответчиком за пользование арендованным имуществом ежемесячно, текущими являются арендные платежи за периоды, которые истекли после введения моратория (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, на просроченную часть арендных платежей за период с октября 2021 года по февраль 2022 года неустойка подлежала начислению до даты введения моратория, то есть по 31.03.2022, и после окончания моратория, то есть с 02.10.2022. На просроченную часть арендных платежей за период с марта 2021 года по июнь 2022 года, учитывая их текущий характер, так как срок их оплаты наступил после 01.04.2022, мораторий не распространялся, и неустойка подлежала начислению в общем порядке.

Доводы Истца о том, что указанный мораторий в данном случае не применим, судом отклоняются, поскольку доводы об этом основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы Ответчика о том, что заявленная Истцом неустойка, исчисленная в предусмотренном в подпункте «в» пункта 4.2 Договора аренды размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в настоящем случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что установленный в договоре размер неустойки 0,5 % в день составляет 182,5 % годовых и существенно превышает ставку кредитования в банках, что Истец не представил доказательств наличия негативных последствий и возможных убытков от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства, что ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства в части полноты внесения арендных платежей обусловлено в том числе наличием спора между сторонами относительно размера арендных платежей, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств будет явно несоразмерно последствиям допущенного Ответчиком нарушения обязательства. В этой связи, суд полагает возможным снизить неустойку до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Такой размер неустойки широко применяется в деловой практике и по убеждению суда в полной мере выполнит функцию как обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушит баланса интересов сторон и не позволит Ответчику оказаться в условиях более выгодных, чем условия правомерного пользования денежными средствами, а Истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом вышеуказанного, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.11.2021 по 15.08.2022, исключая период моратория с 01.04.2022, составляет 30 029 руб. 91 коп.

Ограничивая период начисления неустойки датой 15.08.2022, а также не находя оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки за последующий период, начиная с 16.08.2022, по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что Ответчиком заявлены встречные исковые требования, которые подлежат частичному удовлетворению и направлены на прекращение обязательств Ответчика перед Истцом посредством зачета, о котором Ответчиком было заявлено Истцу 15.08.2022.

Так, Ответчик в рамках настоящего дела предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о взыскании с Истца стоимости ремонтных работ в размере 8 187 731 руб. 69 коп. и стоимости инвестиционных затрат в размере 7 116 428 руб. 83 коп., составляющих в сумме стоимость произведенных неотделимых улучшений по Договору аренды в общем размере 15 304 160 руб. 52 коп. Полагая, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В подпункте «д» пункта 2.1 Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязуется признать за Арендатором право собственности на неотделимые улучшения, произведенные Арендатором за счет собственных средств по согласованию с Арендодателем.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.2 Договора аренды капитальный ремонт сданного в аренду имущества обязан осуществлять Балансодержатель.

30.06.2008 между администрацией города Бердска (Арендодатель), ООО НКЦ ОИН «Биотерапия» (Арендатор) и МУЗ «БЦГБ» (Балансодержатель) было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды, в соответствии с которым, в связи с отсутствием у Балансодержателя средств на проведение капитального ремонта, Арендатору поручалось провести указанные работы за счет собственных средств. 

В пункте II данного Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения Договора аренды по инициативе Арендодателя, Арендодатель в соответствии с подпунктом «д» пункта 2.1 Договора аренды возмещает Арендатору фактическую стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества.

В 2008-2009 гг. ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» выполнило за счет собственных средств работы по капитальному и текущему ремонту арендованных нежилых помещений в здании 1-го терапевтического корпуса по адресу: 

<

...>. Все работы были согласованы с Арендатором и Балансодержателем, претензий по качеству таких работ не имелось, работы были приняты, и их стоимость составила 6 807 500 руб. 00 коп. 

Проверка выполненных работы проводилась комиссией, в состав которой входили представители администрации города Бердска (Арендодателя), ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» (Арендатора) и МУЗ «БЦГБ» (Балансодержателя), и по результатам такой проверки 04.08.2009 был составлен Акт обследования нежилых помещений в задние 1-го терапевтического корпуса по ул. Пушкина, д. 172, используемых НКЦОиН «Биотерапия».

В указанном Акте обследования нежилых помещений от 04.08.2009 комиссия в заключении подтвердила проведение ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» ремонтных работ капитального и текущего характера на общую сумму 6 807 500 руб. 00 коп. и что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе администрации города Бердска фактическая стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества на момент расторжения договора администрация города Бердска компенсирует ООО НКЦ ОиН «Биотерапия». Отделимые улучшения, произведенные арендатором, согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ, возмещению не подлежат.

Таким образом, Актом обследования нежилых помещений от 04.08.2009 комиссия подтвердила условия Дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2008 об обязательствах Арендодателя возместить Арендатору стоимость произведенных последним в рамках выполненных ремонтных работ неотделимых улучшений в случае расторжения договора аренды по инициативе Арендодателя. При этом, конкретные неотделимые улучшения и их стоимость, подлежащая возмещению, комиссией не были определены, а указанная в Акте обследования нежилых помещений от 04.08.2009 стоимость в общей сумме 6 807 500 руб. 00 коп. включала в себя стоимость работ как капитального, так и текущего характера, а соответственно, в эту стоимость входили как неотделимые, так и отделимые улучшения.

Договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2021 по делу № А45-19889/2021 по инициативе Арендодателя – ГБУЗ НСО «БГЦБ», ставшего Арендодателем вместо администрации города Бердска на основании Дополнительного соглашения от 10.01.2012 к Договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, а также приобретает обязательства из договора аренды, в том числе обязательства после его прекращения, предусмотренные законодательством.

Таким образом, учитывая, что Договор аренды расторгнут по инициативе Арендодателя, у ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» возникло право требования к Арендодателю – ГБУЗ НСО «БГЦБ» возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных за счет собственных средств и с согласия Арендодателя.

Доводы ГБУЗ НСО «БГЦБ» об отсутствии у них обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений, суд отклоняет, поскольку доводы об этом являются несостоятельными и основанными на неверной интерпретации фактических обстоятельств дела и норм материального права.

ГБУЗ НСО «БГЦБ» изначально являлось стороной Договора аренды и выступало в качестве Балансодержателя сдаваемого в аренду имущества. Все работы, выполненные ООО НКЦ ОиН «Биотерапия», согласовались не только с администрацией города Бердска, как Арендодателем, но и с МУЗ «БГЦБ», как с Балансодержателем спорного имущества, что подтверждено материалами дела. В частности из письма МУЗ «БЦГБ» о выдаче заключения по капитальному ремонту от 05.05.2009 № 752 следует, что МУЗ «БЦГБ» как Балансодержатель согласовывало дефектную ведомость, сметы по объему работ и применяемых материалов и претензий по качеству выполненных работ не имеет. Более того, само Дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2008 к Договору аренды является доказательством наличия согласия как Арендодателя, так и Балансодержателя на работы, выполненные ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» в 2008-2009 года. Изменение впоследствии собственника имущества повлекло смену стороны Арендодателя на ГБУЗ НСО «БГЦБ», к которому в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ перешли все права и обязанности предыдущего Арендодателя – администрации города Бердска, включая обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе Арендодателя.

В этой связи, учитывая, что на выполнение ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» работ было дано согласие не только Арендодателя, что имеет определяющее правовое значение, но и Балансодержателя, к которому впоследствии перешли все права и обязанности Арендодателя, суд отклоняет доводы ГБУЗ НСО «БГЦБ» об отсутствии у них обязанности по возмещению ООО НКЦ ОиН «Биотерапия», как арендатору, стоимости неотделимых улучшений. Доводы ГБУЗ НСО «БГЦБ» в данной части несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Между тем, ООО НКЦ ОиН «Биотерапия», обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений, не указало конкретных неотделимых улучшений, стоимость которых подлежит возмещению, и не представило первичных документов, подтверждающих вид произведенных неотделимых улучшений, их объем и стоимость (договоры, проектно-сметная документация, акты выполненных работ и т.п.).

ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» сослалось на невозможность представления таких документов, поскольку все документы, подтверждающие фактические затраты по капитальному ремонту арендованных помещений, были переданы в администрацию города Бердска, о чем свидетельствует письмо № 107 от 15.05.2009, а администрация города Бердска, по мнению ООО НКЦ ОиН «Биотерапия», уклонилась от предоставления документов.

Однако, суд не усматривает оснований полагать об уклонении администрации города Бердска от представления доказательств, поскольку ими представлены сведения, подтверждающие отсутствие у них документов о фактических затратах по капитальному ремонту арендованных помещений (ответы из отдела по управлению муниципальным имуществом от 14.02.2023 № 1272/65-Исх, из отдела архивной службы от 14.02.2023 № 1289/65-Исх и из МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования города Бердска от 20.02.2023 № 19/65.163-Исх).

Кроме того, суд отмечает, что договоры, акты выполненных работ относятся к документам первичного учета и ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» самостоятельно обязано было их хранить в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ранее действовавшего до 31.12.2012) и статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий с 01.01.2013). В случае утраты таких документов, ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» должно было предпринять меры по восстановлению документов первичного учета. ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» сведений о принятых мерах по сохранности документов и их восстановлению в случае утраты, в том числе посредством своевременного обращения к своим контрагентам, не представило.

Исходя из указанного, требования ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» по существу основаны только на Акте обследования нежилых помещений от 04.08.2009, которым подтверждена общая стоимость работ в сумме 6 807 500 руб. 00 коп., включающая в себя стоимость работ как капитального, так и текущего характера. В то же время, в силу подпункта «е» пункта 2.3 Договора аренды обязанность по проведению текущего ремонта была возложена на ООО НКЦ ОиН «Биотерапия», как арендатора, и такие расходы возмещению не подлежат.

Конкретный вид и перечень работ, что позволяло бы отнести их к капитальному и текущему ремонту, а также конкретные неотделимые и отделимые улучшения, произведенные в ходе выполнения таких работ, ни Актом обследования нежилых помещений от 04.08.2009, ни иными доказательствами не подтверждены.

В Акте обследования нежилых помещений от 04.08.2009 указано только на общий вид выполненных работ, например, строительные монтажные работы, сантехнические работы, электротехнические работы, монтаж вентиляционного оборудования и средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, а также на выполнение услуг капитального и текущего ремонта. Однако, такие работы могли относиться как к капитальному, так и к текущему ремонту и в рамках выполнения каждого из указанных видов работ могли быть созданы как неотделимые, так и отделимые улучшения спорных помещений.

В этой связи, Акт обследования нежилых помещений от 04.08.2009 не является безусловным, достоверным и достаточным доказательством того, что приведенные в нем работы относились только к капитальному ремонту и в результате их выполнения были произведены только неотделимые улучшения. Соответственно, указанная в данном акте стоимость выполненных работ 6 807 500 руб. 00 коп. не может быть принята в качестве стоимости неотделимых улучшений.

По приведенным выше основаниям суд не принимает в качестве доказательства представленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта № 6692-2022 от 04.04.2023, выполненное экспертом ООО Центр оценки «СКОРИНГ», поскольку эксперт свои выводы основывал по существу только на Акте обследования нежилых помещений от 04.08.2009 и принял все указанные в данном акте работы (за исключением изготовление жалюзей) в качестве неотделимых улучшений, при этом не привел этому должного мотивированного обоснования, а также не отразил в заключении и никак не мотивировал, исходя из чего он определил конкретный вид и объем работ, принятый к расчету стоимости неотделимых улучшений.

Кроме того, заключение эксперта № 6692-2022 от 04.04.2023 суд отклоняет также по тем основаниям, что в заключении эксперта в нарушение требований статьи 86 АПК РФ отсутствует должное описание исследований с указанием примененных методов и оценка результатов исследований, из него не представляется возможным достоверно установить полноту произведенного экспертом осмотра арендуемых нежилых помещений. Совокупность приведенных обстоятельств послужили основанием для назначения по делу повторной комиссионной комплексной строительно-оценочной экспертизы. Таким образом, суд не принимает заключение эксперта № 6692-2022 от 04.04.2023 как истинное и достоверное доказательство по делу.

Также суд не принимает в качестве доказательства представленное Ответчиком вместе со встречным иском заключение специалиста ООО «Новая заря» № 080/22 от 19.03.2022, согласно которому стоимость неотделимых улучшений в расценках на момент проведения исследования составляет 16 796 064 руб. 00 коп. 

Согласно этому заключению, все выполненные ремонтно-строительные работы отнесены к неотделимым улучшениям только по тем основаниям, что они выполнены в связи с техническим перевооружением помещений вследствие смены их функционального назначения нежилых помещений, а также в связи с приведением помещений в соответствии с действующими на тот момент времени санитарными и строительными требованиями, предъявляемыми к арендованным помещениям в соответствии с их функциональным назначениям.

Между тем, стороны не указывали и в материалы дела не представили сведений о том, что в 2008-2009 гг. ремонтные работы в арендуемых помещениях производились именно в указанных специалистом целях.

Кроме того, в заключении специалиста ООО «Новая заря» № 080/22 от 19.03.2022 не приведет конкретный перечень неотделимых улучшений и отсутствует обоснование отнесения того или иного улучшения к неотделимому без вреда имуществу. В заключении приведен перечень работ, стоимость которых принята в качестве стоимости неотделимых улучшений, при этом по заключению не представляется возможным соотнести данные работы со временем их выполнения, в том числе с работами, указанными в Акте обследования нежилых помещений от 04.08.2009.

Таким образом, суд не принимает заключение специалиста ООО «Новая заря» № 080/22 от 19.03.2022 в качестве доказательства вида и стоимости неотделимых улучшений, выполненных в 2008-2009 гг., так как оно содержит не вполне объективные и относимые к предмету рассматриваемого спора результаты исследований и имеются основания полгать, что в нем приняты к расчете иные текущие ремонты, выполненные арендатором за весь период аренды спорных помещений.

В качестве относимого, допустимого, наиболее объективного и достоверного из представленных доказательств вида произведенных ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» в 2008-2009 гг. неотделимых улучшений и их стоимости, суд полагает принять заключение комиссии экспертов № 2023/07/04АС от 27.11.2023, выполненное по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертами АНО «АС Эксперт» ФИО5 и ФИО6

Согласно выводам указанного заключения комиссии экспертов, к неотделимым улучшениям относятся произведенные работы по перепланировке нежилых помещений 1-го этажа в здания 1-го терапевтического корпуса по адресу: 

<

...>, и стоимость таких работ по перепланировке нежилых помещений, относящихся к неотделимым улучшениям, по состоянию на 07.02.2022 (дату расторжения договора аренды) составляет 570 894 руб. 96 коп., по состоянию на 27.06.2022 (дату возврата арендуемого имущества) составляет 659 897 руб. 47 коп.

Данное заключение экспертов отвечает требованиями статьи 86 АПК РФ, в том числе в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным судом вопросам и их мотивированное обоснование. Эксперты, проводившую экспертизу, обладают необходимым образованием и специальными познаниями по вопросам, поставленным на их разрешение, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и в ходе судебного заседания дали подробные аргументированные пояснениям по данному ими заключению, ответив в пределах предмета проведенного экспертного исследования на все вопросы участвующих в деле лиц, возникших по результатам ознакомления с заключением экспертов.

Проведенное исследование и выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № 2023/07/04АС от 27.11.2023, основаны на непосредственном исследовании (осмотре) спорных нежилых помещений и на совокупности имеющихся в материалах дела и представленных экспертам документах. Оснований не доверять выводам указанных экспертов суд не находит.

Отвечая на вопрос о том, произведены ли ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» в ходе капитального ремонта в 2008-2009 гг. неотделимые и какие неотделимые улучшения арендуемых нежилых помещений, эксперты не установили документов, подтверждающих проведение работ по капитальному ремонту, а также указали, что карточки счетов, в которых отображены стоимости и названия некоторых работ и материалов, не содержат сведений об объемы таких работ и материалов и месте выполнения работ.

Суд с такими выводами экспертов полагает согласиться, поскольку, как уже указывалось выше, ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» не представило первичных документов относительно выполненных работах и понесенных на них затратах (договоры, сметы, акты выполненных работ и т.д.). В отсутствие указанных документов действительно не представляется возможным более полно, чем это установили эксперты в заключении № 2023/07/04АС от 27.11.2023, определить перечень неотделимых улучшений, произведенных ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» в 2008-2009 гг., и их стоимость.

Оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов и выписки по счетам ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» являются лишь доказательствами несение расходов. Однако сами по себе названные документы в отсутствии иных доказательств не подтверждают виды и объемы работ, текущий или капитальный характер таких работ, а также не позволяют достоверно определить на производство каких, отделимых или неотделимых улучшений, понесены указанные в этих документах расходы.

Для вызова и допроса по ходатайству Ответчика в качестве свидетелей лиц, указанных в Акте обследования нежилых помещений от 04.08.2009 и участвовавших в приемке работ, суд оснований не усмотрел, поскольку показания данных лиц не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами вида и объема выполненных работ. Непосредственно факт выполнения работ и их стоимость на тот момент времени подтверждается другими доказательствами, а конкретных вид и объем таких работ может быть подтвержден только первичными документами и заключениями экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и на основе приведенных норм права, принимая заключение комиссии экспертов № 2023/07/04АС от 27.11.2023 и учитывая, что договор аренды между сторонами расторгнут 07.02.2022 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2021 по делу № А45-19889/2021 о расторжении договора аренды), суд полагает признать обоснованными встречные исковые требования ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» к ГБУЗ НСО «БГЦБ» в части взыскания стоимости неотделимых улучшений на дату расторжения договора в размере 570 894 руб. 96 коп.

Оснований для определения стоимости неотделимых улучшений на дату возврата арендуемого имущества (27.06.2022) суд не находит, поскольку в пункте 2 статьи 623 ГК РФ право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений обусловлено фактом прекращения договора, а не возвратом арендованного имущества. В этой связи, несвоевременное исполнение Ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2021 по делу № А45-19889/2021, которым расторгнут договор аренды, в части обязанности по возврату арендованного имущества в рассматриваемом случае не дает ему право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, определенной по состоянию на дату возврата арендованного имущества (27.06.2022). Право на возмещение стоимости неотделимых улучшений у Ответчика возникло именно с даты расторжения договора аренды (07.02.2022), а потому несвоевременный возврат арендованного имущества, обусловленный действиями (бездействием) Ответчика, не может ставиться в ущерб Истца и предоставлять Ответчику право на получение возмещения стоимости неотделимых улучшений в большем размере, чем на дату расторжения договора.

В остальной части встречные исковые требования о возмещение стоимости неотделимых улучшений удовлетворению не подлежат, поскольку ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало производство иных неотделимых улучшений и их стоимость, чем те, которые установлены на основании заключения комиссии экспертов № 2023/07/04АС от 27.11.2023.

Относительно встречных исковых требований ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» в части взыскания стоимости инвестиционных затрат в размере 7 116 428 руб. 83 коп., основания для их удовлетворения отсутствуют в связи со следующим.

Действие Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», на который ссылается Ответчик в обоснование взыскания стоимости инвестиционных затрат, распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений (статья 2 Закона), под которой понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона).

Из условий Договора аренды № 186 от 01.05.2006, а также из сложившихся фактических взаимоотношений сторон не следует, что между сторонами возникли отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Расходы, понесенные ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» на производство ремонтных работ, не являлись инвестиционными вложениями, так как не были вложениями в новое строительство, в реконструкцию и (или) модернизацию предприятия или в обновление оборудования, а были вложениями в ремонт арендуемых нежилых помещений в рамках достигнутых соглашений по договору аренды. При этом инвестиционного договора между сторонами не заключался и в договоре аренды и в дополнительных к нему соглашениях никаких соглашений об этом между сторонами не имелось.

В этой связи, к рассматриваемым отношениям сторон названный Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» применению не подлежит, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» о взыскании стоимости инвестиционных затрат в размере 7 116 428 руб. 83 коп.

Заявления ГБУЗ НСО «БЦГБ» и Министерства здравоохранения Новосибирской области о пропуске ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» срока исковой давности по встречным исковым требованиям судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 2 статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных им за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора аренды.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений начинает течь со дня прекращения (расторжения) договора аренды, поскольку с этого дня арендатору, если стоимость неотделимых улучшений ему не возмещена, становится известно о нарушении его права на такое возмещение.

В этой связи, учитывая, что в рассматриваемом случае договор аренды расторгнут 07.02.2022, а встречный иск предъявлен 29.08.2022, суд приходит к выводу, что ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» не пропустило трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Таким образом, исходя из всего вышеуказанного, суд установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований ГБУЗ НСО «БГЦБ» в части взыскания с ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 27.06.2022 в размере 448 657 руб. 24 коп. и неустойки за период с 26.11.2021 по 15.08.2022 в размере 30 029 руб. 91 коп., а также для удовлетворения встречных исковых требований ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» в части взыскания с ГБУЗ НСО «БГЦБ» стоимости неотделимых улучшений в размере 570 894 руб. 96 коп.

Для удовлетворения встречных исковых требований ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» к Министерству здравоохранения Новосибирской области о взыскании задолженности в качестве субсидиарной ответственности как с главного распорядителя бюджетных средств и учредителя ГБУЗ НСО «БЦГБ», на случай недостаточности выделенных последнему лимитов бюджетных обязательств, суд оснований не находит.

ГБУЗ НСО «БЦГБ» является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

Доказательств недостаточности денежных средств или имущества, находящегося в распоряжении ГБУЗ НСО «БЦГБ», для исполнения обязательств перед ООО НКЦ ОиН «Биотерапия», не представлено, а потому предусмотренных пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ оснований для субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения Новосибирской области суд не находит.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела, после предъявления 11.07.2022 иска ГБУЗ НСО «БЦГБ» к ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» 15.08.2022 направило ГБУЗ НСО «БЦГБ» заявление об одностороннем зачете денежных требований. В данном заявлении ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» указало на прекращение своих обязательств по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды № 186 от 01.05.2006 зачетом своих встречных однородных требований по оплате стоимости выполненных неотделимых улучшений. Данное заявление получено ГБУЗ НСО «БЦГБ» нарочно 15.08.2022.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом указанного, суд полагает в рассматриваемом случае признать Ответчика реализовавшим свое права на зачет после предъявления к нему Истцом требований, а поскольку стороны оспаривали взаимные требования друг друга, их не признавали и в связи с этим окончательный объем таких требований подлежал установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу не производить начисление неустойки по требованиям Истца с момента заявления Ответчика о зачете и осуществить зачет взаимных требований сторон по итогам рассмотрения настоящего дела, признав исковые и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в названных выше размерах. В таком случае, обязательства равным образом будут считаться прекращенными зачетом в размере наименьшего из них, а оставшаяся часть не прекращенного обязательства – взыскана с соответствующей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ НСО «БЦГБ» понесены следующие судебные расходы: 18 317 руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины при подаче иска (платежное поручение № 5612 от 05.07.2022); 41 500 руб. 00 коп. – по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «АС Эксперт»  (платежное поручение № 217813 от 23.06.2023).

Исковые требования ГБУЗ НСО «БЦГБ» удовлетворены частично на общую сумму 478 687 руб. 15 коп., что от изначально заявленных исковых требований 765 848 руб. 36 коп. составляет 62,50 %.

Исходя из размера удовлетворенных требований 478 687 руб. 15 коп. размер государственной пошлины, подлежавшей уплате в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08.09.2024), составляет 12 574 руб. 00 коп. 

ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» частично признало исковые требования ГБУЗ НСО «БЦГБ» на сумму 442 154 руб. 05 коп., что согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата ГБУЗ НСО «БЦГБ» из федерального бюджета 70 % суммы государственной пошлины, уплаченной исходя из размера признанных Ответчиком требований, то есть в размере 8290 руб. 00 коп. из расчета: 11 843,00 руб. * 70 % = 8290,00 руб., где 11 843,00 руб. размер государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08.09.2024) от суммы признанных Ответчиком исковых требований 442 154,05 руб.

Таким образом, с ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» в пользу ГБУЗ НСО «БЦГБ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за вычетом частично подлежащей возврату из федерального бюджета суммы государственной пошлины подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6686 руб. 00 коп. и по оплате судебной экспертизы в размере 32 448 руб. 85 коп. 

ООО НКЦ ОиН «Биотерапия», в свою очередь, понесены следующие судебные расходы: 105 370 руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска (платежное поручение № 433 от 22.08.2022); 40 000 руб. 00 коп. – по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО Центр оценки «СКОРИНГ» (платежное поручение № 459 от 10.10.2022); 41 500 руб. 00 коп. – по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «АС Эксперт» (платежное поручение № 49 от 09.06.2023).

Поскольку ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» в ходе судебного разбирательства уменьшило размер исковых требований с 16 473 924 руб. 79 коп. до 15 304 160 руб. 52 коп., согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5849 руб. 00 коп. подлежит ему возвращению из федерального бюджета.

Остальные встречные исковые требования ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» удовлетворены частично на сумму 570 894 руб. 96 коп., что от заявленных встречных исковых требований с учетом их уменьшения 15 304 160 руб. 52 коп. составляет 3,73 %.

Таким образом, с ГБУЗ НСО «БЦГБ» в пользу ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 418 руб. 00 коп. (рассчитана в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08.09.2024) от суммы удовлетворенных встречных исковых требований) и по оплате судебных экспертиз в размере 3039 руб. 95 коп.

Принимая во внимание, что по результатам разрешения исковых и встречных исковых требований и у сторон имеются друг к другу встречные денежные обязательства, суд полагает произвести зачет встречных требований сторон, включая судебные расходы. По результатам такого зачета, суд приходит к выводу, что с ГБУЗ НСО «БЦГБ» в пользу ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» подлежит взысканию задолженность в размере 70 530 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: (570 894,96 руб. + 14 418,00 руб. + 3039,95 руб.) – (448 657,24 руб.  + 30 029,91 руб. + 6686,00 руб. + 32 448,85 руб.) = 70 530,91 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 186 от 01.05.2006 по арендной плате за период с 01.10.2021 по 27.06.2022 в размере 448 657 рублей 24 копейки, неустойку за период с 26.11.2021 по 15.08.2022 в размере 30 029 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6686 рублей 00 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 32 448 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» в остальной части – отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость неотделимых улучшений по договору аренды № 186 от 01.05.2006 в размере 570 894 рубля 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 418 рублей 00 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 3039 рублей 95 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» в остальной части – отказать.

Произвести зачет взаимных требований сторон, и взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 70 530 рублей 91 копейка.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 5612 от 05.07.2022, в размере 8290 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 433 от 22.08.2022, в размере 5849 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              А.В. Поносов