/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4865/17 

Екатеринбург

22 сентября 2017 г.

 

Дело № А76-27252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сидоровой А. В., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (далее – общество НПО «ЮУЭС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-27252/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «МастерВент» (далее – общество «МастерВент») и общества  НПО «ЮУЭС» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их полномочных  представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом на основании норм ст. 284 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Общество «МастерВент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу НПО «ЮУЭС» о взыскании по договору от 03.10.2013 № 50-13/мв основного долга  в сумме 2 158 541 руб. 75 коп. и 920 011 руб. 16 коп. пеней за период с 16.08.2014 по 10.03.2017; по договору от 31.07.2013       № 38-13/мв основного долга в сумме 540 537 руб. и 250 809 руб. 17 коп. пеней (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 23.12.2015 принят встречный иск общества НПО «ЮУЭС» о взыскании с общества «МастерВент» задолженности в сумме 3 469 765 руб. 

Определениями суда от 20.05.2016, 22.06.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РегулЭнерго».

Определением суда Челябинской области от 02.02.2017 требования общества НПО «ЮУЭС» к обществу «МастерВент» о взыскании 3 250 000 руб. основного долга  и  219 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А76-2464/2. 

Впоследствии общество НПО «ЮУЭС» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу «МастерВент» о взыскании 1 441 192 руб. 30 коп. неустойки по договору от 03.10.2013 № 50-13/мв за период с 01.01.2015 по 19.07.2015, 275 000 руб.  неустойки по договору от 31.07.2013 № 38-13/мв за период с 01.05.2015 по 16.11.2015. 

Определением суда от 21.03.2017 (судья Костарева И.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) данное встречное исковое заявление общества НПО «ЮУЭС» возвращено. 

 В кассационном порядке указанные судебные акты не обжалуются.

Решением суда 20.03.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования общества «МастерВент» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество НПО «ЮУЭС» просит решение от 20.03.2017 и постановление от 09.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными.

Ответчик указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения обществом «МастерВент» в полном объеме своих обязательства по названным договорам, в связи с чем обязанность по окончательному расчету у общества  НПО «ЮУЭС» не возникла. Расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства произведен неверно.

Общество «МастерВент» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между  обществом «МастерВент» (исполнитель) и обществом  НПО «ЮУЭС» (заказчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ по монтажу систем вентиляции.

 В соответствии с договором от 03.10.2013 № 50-13/мв заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажа системы вентиляции производственного корпуса на объекте «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» (первичной и глубокой переработки мяса) общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Ариант», расположенном по адресу: Челябинская обл., разъезд Серозак, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в данном  договоре и приложениях к нему: рабочие чертежи общества НПО «ЮУЭС», шифр 1004.05.13-ОВ (приложение 1), смета (приложение 2).

Согласно п. 3.1.5 договора заказчик обязан принимать выполненные исполнителем работы по акту приемки выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ. При наличии замечаний заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней представляет мотивированный отказ от подписания акта.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии и на условиях указанного договора, составляет 12 500 000 руб. с учетом НДС 18%. 

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится сторонами не позднее 30 (тридцати) дней после полного завершения работ, устранения выявленных дефектов и сдачи объекта заказчику, на основании актов выполненных работ, оформленных в установленном порядке с учетом вознаграждения заказчику за оказываемые услуги (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ - до 31.12.2014.

Договор подписан с дополнительным соглашением и сметой.

Обществом «МастерВент» выполнены работы по указанному договору на общую сумму 14 058 541 руб. 75 коп., что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Обществом НПО «ЮУЭС» обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично, в размере 11 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

  В соответствии с договором от 31.07.2013 № 38-13/мв заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажа системы вентиляции гаража грузовиков с мастерской и склада на объекте «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» (первичной и глубокой переработки мяса) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», расположенном в Челябинской обл., разъезд Серозак, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему: рабочие чертежи «СУ-25» по гаражу грузовиков с мастерской, шифр 494.041.11-05-ОВ с изменениями (приложение 1), смета на вентиляцию гаража (приложение 2), график производства работ на гараже (приложение 3), рабочие чертежи «СУ-25» по складу, шифр 494.041.11-07-ОВ с изменениями (приложение 4), смета на вентиляцию склада (приложение 5), график производства работ на складе (приложение 6).

Заказчик обязуется принимать выполненные исполнителем работы по акту приемки выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ. При наличии замечаний заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней представляет мотивированный отказ от подписания акта (п. 3.1.5 договора).

Стоимость работ составляет 2 750 000 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платёж в размере 1 925 000 руб. с учетом НДС18% до 09.08.2013.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится сторонами не позднее 30 (тридцати) дней после полного завершения работ, устранения выявленных дефектов и сдачи объекта заказчику, на основании актов выполненных работ, оформленных в установленном порядке с учетом вознаграждения заказчику за оказываемые услуги (п. 4.4 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, предусмотренные графиками производства работ на АБК и СБК, включёнными в общий график строительно-ремонтных работ, являющимися неотъемлемой частью данного договора (п. 5.1 договора).

Обществом «МастерВент» выполнены работы по указанному договору на общую сумму 2 640 537 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Обществом НПО «ЮУЭС» обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично, в размере 2 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

  Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 158 541 руб. 75 коп. по договору от 03.10.2013 № 50-13/мв, а также в размере 540 537 руб. по договору от 31.07.2013 № 38-13/мв, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества «МастерВент», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обществом НПО «ЮУЭС» обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров от 03.10.2013 № 50-13/мв, от 31.07.2013 № 38-13/мв.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках данного спора, правильно квалифицированы судами нижестоящих инстанций как подрядные, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что факт выполнения обществом «МастерВент» предусмотренных договорами работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний, скрепленными печатями организаций, о фальсификации которых обществом НПО «ЮУЭС» не заявлено. При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на рассматриваемые договоры подрядов, в связи с чем суды признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, иных требований, предъявляемых к конкретному виду работ, не могут считаться выполненными и учитываться для целей оплаты.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, учитывая обстоятельства настоящего дела, суды обеих инстанций критически отнеслись к возражениям общества «МастерВент» о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, подписав акт выполненных работ без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суды верно указали, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что факт выполнения работ истцом и фактическое их принятие ответчиком подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, соответствующими доказательствами не опровергнут ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что  общество «МастерВент» осуществляет взыскание только за фактически выполненные и принятые ответчиком работы, а не стоимость работ, установленную сторонами в договоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество НПО «ЮУЭС» ссылается на неисполнение обществом «МастерВент» в рамках договоров своих обязательств в полном объеме.

Между тем суды указали на то, что доводы ответчика носят тезисный характер и в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе о неполном исполнении работ по договорам, отклоняются.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды, удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга по договорам, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на всех доказательств и доводов, приведенных как истцом, так и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с общества НПО «ЮУЭС» предусмотренной п. 8.3 договоров неустойки за период с 18.11.2014 по 10.03.2017 в сумме 920 011 руб. 16 коп. по договору от 03.10.2013 № 50-13/мв, за период с 26.08.2014 по 10.03.2017 в сумме 250 809 руб. 17 коп. по договору от 31.07.2013 № 38-13/мв. 

Суды, установив, что обществом НПО «ЮУЭС» арифметическую правильность расчета истца, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорило, контррасчет не представило   (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признали расчет неустойки верным и обоснованным.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, общество НПО «ЮУЭС» согласилось на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. При этом договоры подписаны сторонами без разногласий, не расторгались, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договорах. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы общества НПО «ЮУЭС», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу         № А76-27252/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПО "ЮУЭС" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов