ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128721/23

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «Оспанова Девелопмент» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-128721/23 по иску ООО "ТЕКАРТ КОМПЬЮТЕР" к ТОО «Оспанова Девелопмент» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2023;Никулин И.Н. по протоколу общего собрания ООО "ТЕКАРТ КОМПЬЮТЕР" от 26.04.2000,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.20244; ФИО3 по доверенности от 27.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТЕКАРТ КОМПЬЮТЕР" с иском к ТОО «Оспанова Девелопмент» о взыскании 425 000 руб. основной задолженности, 31 450 руб. неустойки за период с 25.03.2023 по 07.06.2023 с последующим начислением неустойки за период с 07.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Текарт Компьютер» (исполнитель, истец) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Оспанова Девелопмент» (заказчик, ответчик) заключён договор № ZMR-1/23/12 от 23 декабря 2022 г. (договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю услуги по проведению маркетинговых исследований (услуги). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора структура каждого маркетингового исследования, методы проведения маркетингового исследования, формат отчетности исполнителя, общая стоимость маркетингового исследования и размер предоплаты заказчика, сроки проведения маркетингового исследования определяются в приложениях к договору (техническое задание), являющихся его неотъемлемой частью.

Между сторонами подписано приложение № 1 к договору № ZMR-1/23/12 от 23 декабря 2022 г. – Техническое задание на проведение маркетингового исследования рынка морской рыбы (Техническое задание»). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Технического задания «Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему приложению составляет 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается (ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ). В абзаце 2 указанного пункта указано, что размер предоплаты заказчика по настоящему приложению составляет 425 000 рублей, НДС не облагается (ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ). 

09 января 2023 г. исполнителем выставлен счет № ZMR-1 на предоплату услуг в рамках технического задания на сумму 425 000 руб., который оплачен заказчиком 12.01.2023.

Истец указывает, что услуги по договору оказаны в полном объеме, в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг.

Включительно по 24.03.2023 заказчик не предоставил исполнителю подписанный акт и не предоставил отказ, услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, установив надлежащее оказание услуг в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, судом первой инстанции на странице 2 (абзац 3) ошибочно указано, что иск не подлежит удовлетворению, при этом выводу по существу спора направлены на удовлетворение иска. Вместе с тем, наличие в судебном акте описок и опечаток не является основанием для изменения или отмены указанного судебного акта.

В пункте 4.5 договора указано, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Отчета обязан рассмотреть его и в случае: 4.5.1. отсутствия уточняющих вопросов по Отчету, по электронной почте подтвердить Исполнителю факт принятия Отчета; 4.5.2. наличия уточняющих вопросов по Отчету, однократно по электронной почте одним письмом направить их Исполнителю, после чего Исполнитель подтверждает факт их получения с указанием срока предоставления ответов и в течение указанного им срока направляет ответы Заказчику по электронной почте. Любые уточняющие вопросы по Отчету должны быть сформулированы в пределах Технического задания и представлены Исполнителю в письменном виде. В противном случае Исполнитель вправе отказать Заказчику в предоставлении ответов. 

В пункте 4.6 Договора указано, что по согласованию Сторон допускается дополнительный аналогичный цикл уточнений Заказчика и ответов Исполнителя по ранее зафиксированному списку вопросов согласно п.4.5.2 настоящего Договора, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты ответов Исполнителя на уточняющие вопросы Заказчика по Отчету согласно п.4.5.2 настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 4.8. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета и акта заказчик обязуется оплатить счет, подписать Акт и направить исполнителю 1 (один) экземпляр акта или в случае наличия претензий о ненадлежащем качестве оказания исполнителем услуг направить исполнителю обоснованный отказ в подписании акта с указанием перечня замечаний (отказ).

Отказ не считается обоснованным в случаях если:

4.8.1 замечания заказчика выходят за переделы Технического задания;

4.8.2 отказ представляет собой собственное экспертное мнение заказчика (не совпадающее с выводами исполнителя в отчете), не подтвержденное данными, которые получены заказчиком или могут быть получены совместно;

4.8.3 отказ представляет собой собственное экспертное мнение заказчика (не совпадающее с выводами исполнителя в отчете), но исполнитель при этом предоставил методологию получения данных и обоснование своих выводов;

4.8.4 отказ основан на несовпадении данных в отчете по организации заказчика. Если заказчик отказался предоставить исполнителю данные о своей организации и отказался от участия в экспертном опросе исполнителя. 

Судом установлено, что только 27 марта 2023 года (спустя 17 рабочих дней) Ответчик предоставил Замечания к Отчёту, которые не соответствовали техническому заданию и существенным образом выходили за рамки согласованных договорных отношений между сторонами. 

Как верно указал суд первой инстанции, 27 марта 2023г. заказчик направил по электронной почте в адрес исполнителя «замечания к маркетинговым исследованиям анализ рынка морской рыбы и креветок», которые не могут быть приняты к рассмотрению исполнителем по следующим причинам: направлены с нарушением сроков согласно пунктам 4.6 и 4.8 договора; в соответствии с пунктом 4.6 договора не являются уточняющими вопросами по ранее зафиксированному списку вопросов в соответствии с пунктом 4.5.2 договора; в соответствии с пунктом 4.8.1 договора выходят за пределы Технического задания и не являются отказом от подписания акта согласно пункту 4.8 договора.

Также в части доводов о применимом праве суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 8.9 договора во всем остальном, что не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются положениями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Технического задания срок проведения маркетингового исследования составляет 35 (тридцать пять) рабочих дней с даты, следующей за датой получения исполнителем предоплаты заказчика.

Поскольку счет оплачен ответчиком 12.01.2023, согласно вышеприведенным фактам, истец должен предоставить ответчику отчет до 06 марта 2023 года включительно, что и было реализовано истцом своевременно в полном объеме.

Согласно пункту 3 технического задания: формат отчетности исполнителя электронный формат: аналитический отчет с таблицами и диаграммами в формате PDF; база данных с «оцифровкой» всех проанализированных показателей. 

При этом материалам дела подтверждается, что 23 января 2023 года ответчику предоставлен доступ к базе данных 6 (bazis-a.dna.techart.ru) согласно техническому заданию. Таким образом, с 23 января 2023 года ответчик имел возможность онлайн и в режиме реального времени следить за ходом проведения маркетингового исследования, знакомиться с загружаемыми показателями, материалами, отчетом и базой данных компаний; 17 февраля 2023 года истец на электронные адреса ответчика направил начальную версию отчета согласно техническому заданию, в том числе, разместил его в базе данных; 20 февраля 2023 года истец на электронные адреса ответчика направил уточненный отчет согласно техническому заданию, в том числе, разместил его в базе данных; 01 марта 2023 года истец направил на электронные адреса ответчика обновленный финальный отчет, содержащий в том числе, ответы на уточняющие вопросы ответчика , в том числе, разместил его в базе данных.

Таким образом, истец в период с 17 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года направлял в адрес ответчика 3 версии отчета с учетом доработок по рабочим вопросам ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответственность за вопросы, которые возникли после изучения отчета и которые не вошли в техническое задание, не может и не должна быть возложена на исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Техническом задании к договору, а именно в разделе 1 Технического задания («Содержание маркетингового исследования») отсутствует пункт, в котором зафиксировано, что истец обязуется предоставить какие-либо «рекомендации». В 13 Техническом задании к договору, а именно в разделе 1 Технического задания («Содержание маркетингового исследования») отсутствует пункт, в котором зафиксировано, что истец обязуется предоставить какие-либо «примеры не только отрицательного или положительного опыта в разведении пресноводной рыбы с белым мясом премиальных сортов», нет ни одного пункта, в котором прописана необходимость изучения особенностей производства рыбы, конкурентов (в т.ч. УЗВ-ферм), кейсов, удавшихся или не удавшихся проектов, предмет исследования — состояние рынков.

В Техническом задании к договору, а именно: в разделе 1 технического задания («Содержание маркетингового исследования») нет пункта, в котором зафиксировано, что истец обязуется предоставить в качестве результата стратегию по эффективному выходу на рынок продукции заказчика. Также нет пункта, в котором зафиксировано, что Истец обязуется предоставить какие-либо «сравнительные данные», «возможные преимущества и потенциал», «отзывы» о Баррамунди или какой-либо иной рыбе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не доказал, конкретно каким пунктам Технического задания не соответствовал отчет исполнителя. 

Замечания заказчика, заявленные в адрес исполнителя и также изложенные в апелляционной жалобе, представляют собой его собственное экспертное мнение, которое не соотносится с условиями заключенного между сторонами договора, а также не опровергает надлежащее оказание истцом услуг. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку условиям договора, Техническому заданию, а также переписке сторон относительно исполнения договора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-128721/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина