ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5452/2019

г. Саратов

25 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу № А12-5452/2019 (судья С.А. Шутов), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга по договору поставки №01_24474 от 09.01.2018 в сумме 76 304 руб. и неустойки за период с 24.03.2018 по 02.10.2018 в сумме 7 363,34 руб., с учетом расчета судом неустойки за период с 27.03.2018 по 02.10.2018 (190 дней), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТД» (далее – ООО «АТД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (далее – ООО «Волгабас Волжский», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 76 304 руб. и неустойки в сумме 7 363 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу № А12-5452/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 76 304 руб. и неустойка в сумме 7 248 руб. 88 коп., а всего 83 552 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 342 руб. 42 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, выражает несогласие с размером неустойки, указывает на  необоснованный отказ в снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 мая 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «АТД» (Поставщик) и ООО «Волгабас Волжский» (Покупатель) заключен договор №01_244474 поставки товара, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в заявках Покупателя и УПД (товарных накладных, счетах). 

Согласно пункту 4.1 цены на поставляемые по договору товара определяются в УПД (товарных накладных, счетах). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, Покупатель осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 50% предварительная оплата за каждую партию поставляемого товара на основании счета, выставленного Поставщиком, оставшиеся 50% Покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента приемки товара.

В случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар, предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). 

В Спецификации №1 от 11.01.2018 стороны согласовали поставку партии товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары на сумму 126 304 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным уполномоченными лицами без замечаний и возражений. 

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате принятых товаров на сумму 50 000 руб., по расчету истца размер задолженности составляет 76 304 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию исх.№186 от 19.06.2018 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ответчик указывает на оставление претензии без удовлетворения по причине отсутствия  ссылок на основание возникновения и доказательства наличия задолженности.

Вопреки мнению ответчика, текст претензии содержит ссылки на договор поставки №01_244474  от 09.01.2018 и размер требования, что свидетельствует о соблюдении истцом установленных законодателем условий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Факт поставки спорного товара подтвержден представленной  в материалы дела счетом-фактурой №01-47595 от 14.03.2018, подписанной уполномоченным в силу доверенности №345 от 14.03.2018 лицом без замечаний и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты  товара на сумму 76 304 руб.  

На основании изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 76 304 руб.,  в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка за период с 24.03.2018 по 02.10.2018 исходя из установленного договором размера 0,05%, в общей сумме 7 363 руб. 34 коп.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки необходимо рассчитывать с 27.03.2018г. 

Так, неустойка за период с 27.03.2018 по 02.10.2018 (190 дней) составит 7 248 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 2 Постановление №81, который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание согласованный сторонами размер неустойки с учетом предусмотренного договором ограничения, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 7 248 руб. 88 коп.

В связи с чем, доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу № А12-5452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   С. А. Жаткина