АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12015/2023

г. Ставрополь

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года. 

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евротехнология Плюс» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения налогового органа,

с участием Прокуратуры Ставропольского края,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.06.2023, ФИО2 по доверенности от 23.06.2023; заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.08.2023, ФИО4 по доверенности от 12.02.2024, ФИО5 по доверенности от 03.05.2024; Прокуратуры Ставропольского края – ФИО6 по доверенности от 12.02.2024, ФИО7 по доверенности от 21.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехнология Плюс» (далее - ООО  «Евротехнология Плюс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – МРИ ФНС России № 12 по СК, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2023 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество считает, что правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а также включило расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «Петрол Снаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Орион» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй Регион» (ИНН 

<

***>), ООО «Экспресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Лотос» (ИНН 

<

***>), ООО «Форест» (ИНН 

<

***>), ООО «Модест» (ИНН 

<

***>), ООО «Волжский металл сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Доравтоснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Остивия» (ИНН 

<

***>), ООО «Электрон» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресурс-НН» (ИНН 

<

***>).

Все спорные сделки имели место в действительности, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт приобретения товаров и оказания услуг, необходимых для хозяйственной деятельности заявителя. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагентов не представлено. Отсутствовали гражданско-правовые претензии сторон по сделкам. 

Общество полагает, что выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, о нереальности финансово-хозяйственных операций не соответствуют закону и нарушают его права. Налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для использования права на налоговый вычет по НДС, а также включения расходов по сделке в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по НДС, а также документы, обосновывающие факт правомерности и реальности заявленных расходов, предоставлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). 

По мнению ООО «Евротехнология Плюс», налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической нереальности хозяйственной деятельности указанных контрагентов. Не установлены факты, свидетельствующие о наличии согласованности действий между спорными контрагентами и налогоплательщиком либо осведомленности общества о действительном существе операций с ними в какой-либо иной форме (фактической подконтрольности, сговора на совершение противоправных действий между сотрудниками общества и спорных контрагентов). Выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы получения незаконной налоговой выгоды, использования в указанных целях «технических» организаций и фирм-однодневок имеют вероятностный характер. Общество ссылается на недостоверность и противоречивость представленных налоговым органом доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, а также дополнений к нему, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что налоговым органом при вынесении решения сделаны формальные выводы, не подтвержденные документально.

Представители инспекции не согласились с требованиями заявителя, поддержав доводы отзыва. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов и расходов по сделкам с указанными контрагентами правомерными. Полагает, что обществом не подтверждена реальность совершения финансово-хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию услуг. В ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на нереальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными лицами, а также установлено наличие умысла в действиях общества, ввиду чего применялись положения п. 1 и п.2 ст. 54.1 НК РФ.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на характеристику спорных контрагентов как фирм-однодневок, не имеющих материально-технической базы и трудовых ресурсов для осуществления коммерческой деятельности, и просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «Евротехнология Плюс» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.12.2021г. №15 проведена выездная налоговая проверка ООО «Евротехнология Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 24.08.2022г. №17.

Общество, выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратился с письменными возражениями. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений ООО «Евротехнология Плюс» вынесено решение №63 от 11.11.2022г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено дополнение №19 от 30.12.2022г. к акту налоговой проверки №17 от 24.08.2022г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 01.03.2023 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль организаций на общую сумму 65 548 152 руб. и штрафные санкции в размере 8 049 106 руб. 

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Евротехнология Плюс» Управлением вынесено решение от 13.06.2023 № 07-19/011760, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения. 

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление ООО «Евротехнология Плюс», суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. 

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. 

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

При невыполнении любого из указанных условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления конкретного налога и сбора. 

Соответственно, одним из основных предметов доказывания в рамках судебного разбирательства является установление реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами в рамках заключенных с ними договоров.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. 

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, при этом осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью с конкретными контрагентами не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль правомерными.

Согласно пункту 9 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика. 

Таким образом, другим значимым предметом доказывания по делу является субъективное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию. Процесс доказывания может быть реализован через такие правовые категории как умысел и цель получения налоговой выгоды, а также неосторожность при выборе контрагента, которая оценивается через проявленную налогоплательщиком степень осмотрительности. Совокупность указанных выше признаков, а именно реальность исполнения заключенных сделок, исполнение сделок надлежащим лицом и субъективное отношение налогоплательщика к спорным хозяйственным операциям является предметом доказывания и оценки суда по делу об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Соответственно, при оценке обстоятельств настоящего дела суд руководствуется правилами распределения бремени доказывания, которое в силу закона в первую очередь возлагается на налоговый орган.

По эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Петрол Снаб» действия налогоплательщика квалифицированы по п. 2 ст. 54.1 НК РФ, так как, по мнению налогового органа, обязательства по сделке исполнено другим лицом.

Как установлено материалами дела, в 2018-2020гг. при выполнении работ по устройству габионных подпорных стенок на объекте строительства автодороги Гузерпиль плато Лаго-Наки на основании договоров от 04.07.2018г. №93/18 и от 25.06.2019г. №79/19, заключенных налогоплательщиком с ООО фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление», для выполнения работ по реконструкции автодороги Даховская плато Лаго-Наки на основании договора от 12.08.2020г. №122811/01, заключенного обществом с ООО фирма «Дортранссервис», а также для выполнения работ по укреплению откосов насыпи монолитным бетоном, подъезд к г. Майкоп, устройство дождевой канализации г. Майкоп на основании договоров от 19.04.2019г. №19/04/2019, от 02.07.2019г. №02/07/2019, от 05.08.2019г. №05/08/2019, заключенных обществом с АО «ДСУ-3», для выполнения работ по устройству барьерного ограждения на автомобильной дороге Р-22 Каспий по договору субподряда №37-20 от 07.09.2020г., заключенному с ООО «Ботлихагропромдорстрой», для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-215 по договору субподряда от 07.09.2020г. №36-20, заключенному с ООО «Партнер», для выполнения работ по ремонту автодороги подъезд к г. Черкесск Усть-Невинский-Беломечетская» по государственным контрактам, заключенным с ГБУ СК «Стававтодор» от 05.10.2020г. № 292, от 12.10.2020г. № 293, от 06.11.2020г. № 295, от 09.10.2020г. №296, для выполнения работ по устройству барьерного ограждения на объекте реконструкция автомобильной дороги Забурунное-Воскресеновка по договору субподряда №1208/ЕТП-АСТ002 от 17.09.2021г., заключенному с ООО «Русстрой», заявителем с ООО «Петрол Снаб» были заключены договоры возмездного оказания услуг от 05.07.2018г. №05/07/2018 и договор аренды спецтехники с экипажем от 01.09.2020г. №092120-002.

Согласно договору возмездного оказания услуг №05/07/2018 от 05.07.2018г. ООО «ПетролСнаб» обязуется оказать обществу услуги, вид, содержание и объем которых определен в Приложении №1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора, а ООО «Евротехнология Плюс» обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель согласно п. 2.2 указанного Договора обязан оказать услуги лично либо услугами сторонних организаций.

Согласно пп. 3.1 и 3.2 Договора возмездного оказания услуг №05/07/2018 от 05.07.2018г. стоимость услуг, оказываемых Исполнителем (ООО «ПетролСнаб»), определяется согласно Приложению №1 и включает вознаграждение Исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов Исполнителя, связанных с исполнением настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора возмездного оказания услуг №05/07/2018 от 05.07.2018г. оплата стоимости оказанных услуг производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем.

Согласно Приложению №1 к Договору возмездного оказания услуг №05/07/2018 от 05.07.2018г. ООО «ПетролСнаб» предоставил ООО «Евротехнология Плюс» 13 (тринадцать) единиц спецтехники (катки дорожные, бульдозеры, экскаваторы). При этом для каждой единицы установлена стоимость работы одного часа.

 В подтверждение реальности взаимоотношений по вышеуказанным договорам налогоплательщиком к проверке были представлены универсальные передаточные акты и акты оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора аренды спец. техники с экипажем №090120-002 от 01.09.2020г. ООО «ПетролСнаб» обязуется предоставить ООО «Евротехнология Плюс» во временное пользование и распоряжение строительную технику, указанную в Приложении №1 к настоящему договору за плату, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия технической эксплуатации.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 Договора аренды спец. техники с экипажем №090120-002 от 01.09.2020г. Арендодатель (ООО «ПетролСнаб») обязуется:

- организовать передачу Арендатору (ООО «Евротехнология Плюс») спец. техники в надлежащем состоянии, пригодном для его использования, 

- предоставить специалиста по управлению техникой, 

 - обеспечивать в течение срока действия договора надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта,

-  нести расходы на содержание техники,

-  за свой счет производить заправку топливом спец. техники, передаваемой в аренду, 

- нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией техники, в том числе заработной платы, организации питания и проживания специалистов, осуществляющих управление техникой, 

- транспортировка техники до места осуществления работ и обратно осуществляется силами и за счет Арендодателя.  

Пунктами 3.1, 3.2 Договора аренды спец. техники с экипажем №090120-002 от 01.09.2020г. предусмотрено, что расчеты за аренду осуществляются по тарифам, указанным в Приложении №1. Оплата осуществляется на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Инспекция в ходе проверки, проанализировав расчетные счета заявителя, установила факт оплаты ООО «Евротехнология Плюс» за оказанные ООО «Петрол Снаб» услуги в полном объеме, 

Заявитель указал, что ООО «Петрол Снаб» отразил в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС реализацию в адрес ООО «Евротехнология Плюс» и оплатил соответствующие налоги. 

В свою очередь, налоговый орган настаивает на том, что по итогам выездной налоговой проверки ООО «Петрол Снаб» Межрайонной Инспекцией ФНС России №5 по Ставропольскому краю реализация в адрес заявителя была сторнирована, в связи с чем отказ в предоставлении вычетов по НДС для общества по этим же сделкам с ООО «Петрол Снаб» является правомерным и обоснованным.

Суд не может согласиться с данным мнением инспекции ввиду следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела является проверка на соответствие требованиям налогового законодательства решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6 от 01.03.2023г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Евротехнология Плюс», суд не вправе давать оценку и анализировать какие-либо иные решения, в том числе решения налоговых органов, вынесенных в отношении контрагентов заявителя.

ООО «Петрол Снаб» не воспользовался своим правом на оспаривание решения, вынесенного МРИ ФНС России №5 по Ставропольскому краю, и в настоящее время данный контрагент находится в процедуре банкротства.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении спорного контрагента, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного эпизода.

В материалы настоящего судебного дела налоговым органом приобщены представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, из которых видно, на каком объекте, какой организацией, в какой период времени, какой спецтехникой и каким машинистом оказаны услуги, а также приведена стоимость оказанных услуг.

Данные справки ЭСМ-7 представлены по оказанию услуг спецтехники от ООО «Петрол Снаб» и других контрагентов, сделки с которыми налоговый орган признал реальными.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). 

Таким образом, данный документ наряду с актами подтверждает факт оказания услуг спецтехники (аренда спецтехники).

Инспекция, сравнив акты выполненных работ по форме КС-2, предъявленных ООО фирма «Майкопское Дорожное Ремонтно-Строительное управление» со справками для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, делает вывод о том, что все необходимые объемы работ спецтехники оказаны реальными контрагентами заявителя: ООО «СпецАвто-Строй», ООО «Альянс», ООО «ПМК «Регион», ИП ФИО8, ИП ФИО9 и не было необходимости привлекать дополнительно спецтехнику от ООО «Петрол Снаб».

Кроме того, налоговый орган ссылается на расхождения количества машино-часов по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме ЭСМ-7.

В свою очередь, заявитель утверждает, что налоговым органом при подсчете машино-часов не учтена КС-2 №4 от 01.10.2018г., где указано количество машино/часов 5 440. Налоговый орган отрицает данный факт, ссылаясь на то, что при составлении акта налоговой проверки указанный акт КС-2 №4 от 01.10.2018г. был учтен, что подтверждается приложением к дополнению к акту №3.

При этом Инспекция далее делает вывод о том, что при сопоставлении количества машино-часов учитывалась не вся спецтехника, а только бульдозер и экскаватор.

С данной позицией МРИ ФНС России №12 по СК суд согласиться не может, так как в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих, что для выполнения работ на вышеперечисленных объектах в 2018-2020гг. необходимы были только бульдозер и экскаватор, оснований для исключения из подсчета общего количества машино/часов некоторых КС-2 по другим видам спецтехники не имеется.

Как видно из материалов дела, в 2018г. в рамках исполнения договора №93/18 от 04.07.2018г., заключенного обществом с ООО фирма «Майкопское Дорожное ремонтно-строительное управление», составлены следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 12.07.2018г. потрачено количество машино/часов – 620, №2 от 20.08.2018г. потрачено количество машино/часов – 1 096, №3 от 27.08.2018г. потрачено количество машино/часов – 1 121, №4 от 01.10.2018г. потрачено количество машино/часов – 5 440, №5 от 10.10.2018г. потрачено количество машино/часов – 2 474, №6 от 19.11.2018г. потрачено количество машино/часов – 0, №7 от 24.12.2018г. потрачено количество машино/часов – 129. Итого общее количество потраченных машино-часов согласно вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составило 10 878. 

На странице 24 оспариваемого решения указано, что по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 12.07.2018г., №2 от 20.08.2018г., №3 от 27.08.2018г., №5 от 10.10.2018г., №7 от 24.12.2018г. потрачено количество машино/часов – 2649, а на странице 25 решения в таблице налогового органа не указан КС-2 №7 от 24.12.2018г.

Суд считает расчеты инспекции неверными, при суммировании количества машино/часов допущена арифметическая ошибка, так как по указанным КС-2 №1, №2, №3, №5, №7 общее количество машино/часов составляет 5 438 часов, а не 2 649.

Кроме того, налоговый орган дважды, в одном случае (на странице 24 решения) не принимает в расчеты КС-2 №4 от 01.10.2018г., согласно которой потрачено машино/часов 5440, во втором случае (на странице 25 решения в таблице), не учитывает КС-2 №7 от 24.12.2018г., согласно которой потрачено 129 машино/часов. 

Как видно из материалов дела, для выполнения работ на вышеуказанном объекте в 2018г. с ООО «СпецАвто-Строй» обществом был заключен договор аренды спецтехники №23 от 31.07.2018г. и, как указано на странице 24 оспариваемого решения, общее количество машино/часов спецтехники данного контрагента составило 3 661.

Кроме ООО «Петрол Снаб» и ООО «СпецАвто-Строй», иных контрагентов в 2018г. для аренды спецтехники ООО «Евротехнология Плюс» не привлекало. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, становится очевидным факт того, что использование спецтехники в 2018г. только ООО «СпецАвто-Строй» (3 661 машино/часов) было бы недостаточно для выполнения всех видов работ на объекте строительство автодороги Гузерпиль плато Лаго-Наки (10 878 машино/часов), виды и объемы которых инспекцией не оспариваются.

Как установлено материалами дела, в 2019г. на этом же объекте – строительство автодороги Гузерпиль плато Лаго-Наки обществом для использования спецтехники были привлечены ООО «Петрол Снаб» на основании договора от 05.07.2018г. №05/07/2018, ООО «Альянс» на основании договора от 28.08.2019г. №48 и ООО «ПМК Регион» на основании договора от 07.06.2019г. №02/19.

Согласно следующим актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 28.08.2019г. потрачено 1 127 машино/часов, №2 от 12.09.2019г. потрачено 1 127 машино/часов, №3 от 25.09.2019г. потрачено 849, №4 от 23.10.2019 потрачено 3 018 машино/часов, №5 потрачено 1 665 машино/часов, №7 от 20.12.2019г. потрачено 7 099 машино/часов. КС-2 №6 от 20.12.2019г. исключено 3 059 машино/часов. Итого общее количество потраченных машино/часов составило 11 826.

На странице 29 решения по расчетам налогового органа по вышеуказанным КС-2 общее количество машино/часов составило также 11 826.

Согласно данным справок по форме ЭСМ-7, актам и рапортам по договору с ООО «ПМК Регион» фактически отработано 4 147 машино/часов, по договору с ООО «Альянс» - 1 134 машино/часов, по договору с ООО «Петрол Снаб» - 6 556. Итого общее количество составляет 11 837.

Таким образом, по данным КС-2 на объекте строительство автодороги Гузерпиль количество машино-часов составило 11 826, а согласно актам, справка по форме ЭСМ-7 и рапортам, в том числе и от ООО «Петрол Снаб», фактически отработано 11 837.

Суд не принимает бездоказательный и необоснованный вывод налогового органа о том, что указанное общее количество машино-часов (11 826) должно быть уменьшено на работы, в которых не задействованы экскаваторы, а именно на перемещение грунта бульдозерами – 1 612 машино/часов, уплотнение грунта пневотрамбовками – 1 809 машино/часов, полив водой грунта – 347 машино/часов, итого 3 768 машино/часов, соответственно, учету подлежат только 8 058 машино/часов (11 826 – 3 768).

Инспекция не привела достаточных, относимых и достоверных доказательств того, что общее количество фактически отработанных машино/часов должно быть уменьшено. Налоговый орган не привлекал к участию в проверке специалиста и эксперта, обладающего специальными познаниями, для установления вопроса о возможности уменьшения количества машино/часов, в связи с тем, что определенные виды работы не требовали использование отдельных видов техники.

Состав необходимой техники для производства работ должен быть предусмотрен проектом организации строительства. 

Как видно из решения, инспекция не проводила никакого анализа о необходимости использования для выполнения того или иного вида работ конкретной спецтехники, не исследовала проектные локальные сметы.

К тому же инспекция ошибочно посчитала, что ИП ФИО8 оказывал услуги по предоставлению спецтехники на объекте – строительство автодороги Гузерпиль плато Лаго-Наки, так как по договору с данным контрагентом спецтехника использовалась на другом объекте – укрепление откосов насыпи монолитным бетоном, подъезд к г. Майкоп, устройство сети дождевой канализации, г. Майкоп.

Кроме того, в 2019г. обществом были заключены следующие договоры с АО «ДСУ-3»: №19//04/2019 от 19.04.2019г., №02/07/2019 от 02.07.2019, №05/08/2019 от 05.08.2019.

В соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (Баку), реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» -Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской республикой. Подъезд к г. Майкоп на участке 92+000-км 103+451, республика Адыгея (первая очередь), вид работ - укрепление кюветов монолитным бетоном с устройством водобойных стенок на транспортных развязках по сметным нормам количество машино/часов по договору №19//04/2019 от 19.04.2019г.  составило 1 542,11, по договору №02/07/2019 от 02.07.2019г. - 4 957,24, по договору №05/08/2019 от 05.08.2019г. – 753,02. Итого общее количество машино/часов составило 7 052.

Согласно представленным рапортам, справка по форме ЭСМ-7 на вышеуказанном объекте была привлечена спецтехника от ООО «ПМК «Регион» по договору №02/19 от 07.06.2019г., количество отработанных машино/часов составило по данному контрагенту – 3 168, от ООО «Альянс» по договору №48 от 28.08.2019г. количество отработанных машино/часов составило 593, от ИП ФИО8 количество отработанных машино/часов составило 347, от ООО «Петрол Снаб» количество отработанных машино/часов составило 4 649. Итого общее количество отработанных машино/часов составило 8 757.

Налоговый орган ошибочно посчитал, что на данном объекте были использованы единицы спецтехники от ООО «СМУ-8» и ИП ФИО9

В 2020г. ООО «Евротехнология Плюс» выполняло работы на следующих объектах.

Объект «Строительство автодороги Черниговская-Дагомыс», Строительство автодороги Даховская-Лаго-Наки». Для выполнения работ на данном объекте был заключен договор с ООО «ДонТрансСервис» №1287/01 от 20.10.2020г. и №212811/01 от 12.08.2020г. Согласно сметам к данному договору норматив количества машино/часов составил 1261,2 и 1315,41 соответственно.

По объекту «Устройство сети дождевой канализации г. Майкоп» был заключен договор №02/07/2019 от 02.07.2019г. с АО «ДСУ-3», сметный норматив количества машино/часов составил 1 246,48.

В отношении иных объектов норматив машино/часов составил 0 часов.

Итого за 2020г. по вышеуказанным объектам общее количество нормативных машино/часов составило 3 822.

По данным рапортов и справок ЭСМ-7 для выполнения работ по Объект «Строительство автодороги Черниговская-Дагомыс», Строительство автодороги Даховская-Лаго-Наки» было привлечено ООО «ПМК «Регион» на основании договора №02/19 от 07.06.2019г., количество отработанных машино/часов составило 662, а также ООО «Петрол Снаб» по договору от 01.09.2020г., количество отработанных машино/яасов 608. Итого общее количество отработанных машино/часов составило 1 270.

По объекту «Устройство сети дождевой канализации г. Майкоп» был заключен договор №02/07/2019 от 02.07.2019г. с АО «ДСУ-3» была привлечена спецтехника ООО «ПМК «Регион» на основании договора №02/19 от 07.06.2019г., количество отработанных часов 1 058.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган, анализируя количество машино/часов, производит либо неверные расчеты, либо не принимает данные по количеству машино/часов или их уменьшает, основываясь на собственное мнение о необходимости или отсутствии таковой в привлечении спецтехники.

Вместе с тем, инспекция не учла, что разница между сметными нормативами количества машино/часов и количеством машино/часов по представленным рапортам и справкам ЭСМ-7 может сложиться в результате невозможности использования техники (простой техники) по независящим от сторон причин: невыгодные погодные условия, длительная транспортировка техники на объект, несогласованность действий с заказчиком (ген. подрядчиком) и т.д. Данные обстоятельства налоговым органом не исследовались. 

Расчеты инспекции количества машино/часов не основаны на каких-либо нормативах, установленных Министерством строительства России.

Кроме того, МРИ ФНС России №12 по СК не воспользовалось своим правом на привлечение специалиста и (или) эксперта для изучения вопросов, связанных с определением нормативного и фактического количества машино/часов.

На стр. 23 оспариваемого решения налоговым органом отражено, что общество к возражениям на акт приложило копию письма ООО «Фирма «Майкопское ДРСУ» от 28.10.2022г. №1307, согласно которому директор данной организации подтверждает, что ООО «Евротехнология Плюс» в 2018-2019гг. выполняло работы в рамках договоров субподряда и в процессе использовало около 20 единиц техники, в основном экскаваторы на гусеничном ходу, камазы-самосвалы, краны-манипуляторы и другую строительную технику.

На основании вышеизложенного суда приходит к выводу о том, что налоговый орган не смог установить правильное количество машино/часов.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2021г. по делу №305-ЭС2118005 (дело №А40-131167/2020), исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Применение положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Кодекса, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. 

Оспаривая реальность сделки между обществом и ООО «Петрол Снаб», налоговый орган ссылается на многочисленные показания и объяснения собственников спец. техники, указанной в справках по форме ЭСМ-7.

Так, например, согласно протоколу допроса ФИО10 от 12.04.2022г. №12 она является собственником бульдозера гос. рег. знак 

<

***> с середины 2018г. Бульдозер приобретался для личных целей, для домашнего хозяйства. При этом уже в ответе на следующий вопроса свидетель отметил, что большую часть времени за 2018-2020 гг. этот бульдозер стоял в нерабочем, разобранном состоянии, собирался и заводился пару раз для работы на собственном дворе.

При этом, отвечая на вопросы ФИО10, указала, что в ее водительском удостоверении нет права на управление спец. техникой, а фактически управлял бульдозером ее отец – ФИО11.

Допрошенный в ходе проверки ФИО11 (протокол допроса №13 от 12.04.2022г.) подтвердил, что является отцом ФИО10 – собственником бульдозера ДЗ-42 Г, государственный регистрационный знак 

<

***>, который приобретался для личных целей и использовался для ведения личного подсобного хозяйства не безвозмездной основе. Бульдозер стоял в нерабочем (разобранном) состоянии, собирался и заводился несколько раз для работы в собственном дворе, в аренду не сдавался. Услуги бульдозером по выполнению работ в г. Майкоп, в Лаго-Наки не оказывались. ООО «Евротехнология Плюс», ООО «Петрол Снаб» ФИО11 не знакомы. 

Согласно объяснениям ФИО10 от 27.04.2022г. она является собственником уже трактора, название и марку которой не помнит; трактор весь период 2018-2020гг. стоял на ремонте (полностью разобранный вид). Ремонт трактора завершился только в 2021г. и использовался в личных целях. 

Таким образом, ФИО10 меняла свои показания (объяснения) относительно вопроса, собственником какой конкретно техники она являлась.

Согласно протоколу допроса ФИО12 №235 от 21.04.2022г. и его объяснениям от 27.04.2022г. в 2018-2020г. он работал по договорам ГПХ, с 2010г. в собственности имеется Беларус МТЗ ЭБП-7, СУ 1601 26. В 2018-2020гг. он использовал указанную технику ДНТ Пламя, СНТ.

На вопросы о том, известны ли ему ООО «Петрол Снаб» и ООО «Евротехнология Плюс», ответил отрицательно.

Согласно объяснениям ФИО13 от 26.04.2022г. он является пенсионером с 2015г., в период с 2018-2020г. на него оформлены были автогрейдер, экскаватор, каток, КАМАЗ. Экскаватор продан в 2021г. Данную технику он в аренду не сдавал, договоры на эксплуатацию не заключал, ООО «Петрол Снаб» и ООО «Евротехнология Плюс» ему не знакомы.

Согласно объяснениям ФИО14 от 26.04.2022г. он является самозанятым с 2021г. Работал у ИП ФИО15 водителем. ООО «Евротехнология Плюс» и ООО «Петрол Снаб» ему не знакомы. Спецтехники и грузовых автомобилей не имеет, только легковой автомобиль. 

При этом согласно данным, предоставленным Инспекции Министерством с/х СК – письмо от 16.03.2022г. №04-18-15/2741 ФИО14 являлся собственником катка дорожного ДУ-54 3258 СТ 26. 

Согласно протоколу допроса ФИО16 от 13.04.2022г. в 2018-2020гг. он являлся ИП, и был собственником КАМАЗов, МАЗов, ГАЗ и УАЗ, которые сдавались в аренду. Всех арендаторов не помнит, постоянный – Дорожник -3.

Согласно объяснениям ФИО16 от 26.04.2022г. он является ИП с 2008г., в собственности имеет МАЗы, КАМАЗы и погрузчики, ГАЗель и ГАЗ САЗ.

При этом согласно данным Министерства с/х ФИО16 являлся собственником катка дорожного ДУ-54 3258 СТ 26, а с 29.08.2019г. по настоящее время собственником этой спец. техники является ФИО14

Согласно протоколу допроса ФИО17 от 20.04.2022г. в 2018-2020гг. он являлся собственником экскаватора ЭО 3323 (продан), ФИО18, ВАЗ, которые никому в аренду не сдавал.

Согласно объяснениям ФИО17 от 26.04.2022г. он с 2008г. является ИП, в период с 20118-2020гг. имел в собственности экскаватор ЭО-3323, который в аренду ни разу никому не сдавал, выполнял на нем работы самостоятельно, заключая договоры по производству земляных работ.

Согласно объяснениям ФИО19 от 26.04.2022г. в период с 2018г. и по настоящее время на него оформлен экскаватор Хитачи 200 2902, в период с 2018г. по 2020г. никому его не сдавал, ООО «Петрол Снаб» и ООО «Евротехнология Плюс» не знакомы.

Согласно протоколу допроса ФИО20 от 12.04.2022г. у него в собственности был мини экскаватор KOBELKO 013, который он в аренду никому не сдавал. При этом в решении также приводится протокол допроса ФИО20 №16 от 12.04.2022г., в котором он поясняет, что являлся в период 2018-2020г. собственником экскаватора KOBELKO 013 гос. рег. знак 1772 СУ26, который использовал в личных целях, дома в хозяйстве. При этом права на управление экскаватором он не имеет, но сам им управлял и только у себя в доме. ОООО «Петрол Снаб» и ООО «Евротехнология Плюс» ему не знакомы.

Обращает на себя внимание тот факт, что вышеуказанные протоколы допросов ФИО20 составлены в один и тот же день - 12.04.2022г., в одном и том же налоговом органе - МРИ ФНС России №5 по СК и практически в одно и то же время. В одном протоколе указано время начала и окончания – 14.30-14.40, а в другом – 14.04.-14.35. Проводили допрос разные налоговые инспекторы.

Согласно протоколу допроса ФИО21 от 12.04.2022г. он является ИП, ООО «Петрол Снаб», ООО «Евротехнология Плюс» ему не известны, на вопрос о сдаче спецтехники в аренду, сказал, что не помнит, возможно сдавал, но при этом вопроса о том, собственником какой спецтехники он являлся, задан не был. Согласно другому протоколу допроса ФИО21 №15 от 12.04.2022г. он является ИП, занимается сдачей спецтехники в аренду, дорожностроительными, грунтовыми работами, благоустройством территории, являлся собственником спец. техники экскаватор гос. рег. знак 7348 СХ26 с 2013г. О сдаче этого экскаватора в аренду в период 2018-2022гг. он не помнит. Перечислить всех своих контрагентов на память затрудняется, при этом ООО «Петрол Снаб» и ООО «Евротехнология Плюс» ему не известны.

Обращает на себя внимание тот факт, что вышеуказанные протоколы ФИО21 составлены в один и тот же день - 12.04.2022г., в одном и том же налоговом органе - МРИ ФНС России №5 по СК и практически в одно и то же время. В одном протоколе указано время начала и окончания – 11.30-11.40, а в другом – 11.10.-11.40. Проводили допрос разные налоговые инспекторы.

Согласно протоколу допроса ФИО22 от 23.11.2020г. ООО «Петрол Снаб» и ООО «Евротехнология Плюс» ему не знакомы, договоры с указанными организациями не заключал. Бульдозер ZOOMLION ZD 160-3 государственный регистрационный знак 

<

***>, экскаватор HITACHI ZX270-3, государственный регистрационный знак 7418 СХ26, экскаватор HITACHI ZX 200-LG-5G государственный регистрационный знак 

<

***> в аренду не сдавались, в г. Майкопе. Лаго-Наки не использовались.  Указанная спец. техника использовалась в ЖК «Гармония» в г. Михайловске. 

Согласно протоколу допроса ФИО23 от 12.01.2023г. №01 каток дорожный ДУ-54 государственный номер 

<

***> в аренду в 2018-2019гг. не сдавался, использовался дома для личных нужд, ООО «Петрол Снаб» и ООО «Евротехнология Плюс» свидетелю не знакомы.

Согласно протоколу допроса ФИО24 от 12.04.2022г. он в 2018-2020гг. был собственником экскаватора – погрузчика рег. знак – 

<

***>, в аренду его не сдавал, ООО «Петрол Снаб» и ООО «Евротехнология Плюс» ему не знакомы. Согласно составленному в тот же день другому протоколу допроса ФИО24 №17 от 12.04.2022г. он с 2009г. был собственником экскаватора погрузчика рег. знак 

<

***>, который использовал только в личных целях в с. Надежда. Управлял данным экскаватором отец дома для личных целей. В аренду данный экскаватор не сдавал.

Согласно протоколу допроса ФИО25 №14 от 12.04.2022г. он является ИП, занимается строительством. В период с 2018-2020гг. был собственником экскаватора 5833 УР26, который он сдавал в аренду, как правило, с экипажем. В собственности имелись также легковые автомобили, грузовые ТС и спецтехника более 10 единиц. Имеется категория на право управления спец. техникой. ООО «Петрол Снаб» и ООО «Евротехнология Плюс» ему не знакомы.

Согласно протоколу допроса ФИО26 от 13.04.2022г. с 2013г. он являлся собственником экскаватора гос. рег. знак 

<

***>, в 2018-2019г. в нерабочем состоянии он отдал его ФИО27 и тот увез спец. технику в КЧР. В аренду этот экскаватор свидетель не сдавал, так как он был в нерабочем состоянии, право на управление спец. техникой не имеет. ООО «Петрол Снаб» и ООО «Евротехнология Плюс» ему не знакомы.

Согласно протоколу допроса ФИО28 от 13.04.2022г. он является ИП, в 2018-2020гг. в собственности имел экскаватор Хитачи СХ610826, который сдавал в аренду ИП ФИО29, МУП ЖКХ Михайловск и др. ООО «ПетролСнаб» и ООО «Евротехнология Плюс» ему не знакомы.

Согласно протоколу допроса ФИО30 от 21.04.2022г. в 2016г. он был собственником бульдозера 5940СК26, сдавал ли его в аренду не помнит, так как спец. техники у него много. Право на вождение спец. техники не имеет.  Кто управлял его бульдозером, он не помнит. ООО «Петрол Снаб» и ООО «Евротехнология Плюс» ему не знакомы.

Как видно из вышеуказанных протоколов допросов и объяснений, свидетели в большинстве случаев указали, что принадлежащая им спец. техника (экскаваторы, бульдозеры, катки и т.д.) использовалась в домашних, личных целях, никому не предоставлялась в аренду или пользование либо находилась в нерабочем состоянии. 

Суд критически относится к показаниям (объяснениям) вышеуказанных свидетелей, так как такая спецтехника, как экскаваторы, бульдозеры, не предназначены для использования в личных и домашних целях. Вызывает сомнение указание на неиспользование дорогостоящей спец. техники в коммерческих целях.

Очевидно, что свидетели не хотели раскрывать фактическое использование спец. техники в предпринимательской деятельности, предоставление ее в аренду за плату во избежание налоговых рисков.

Кроме того, одновременное составление протоколов допроса одних и тех же свидетелей, но разными инспекторами, вызывает сомнение в достоверности их показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные свидетельские допросы (объяснения) не отвечают критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств.

Кроме того, свидетельские показания в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Как объективные следует принимать показания, которые подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. 

Судебная арбитражная практика исходит из того, что свидетельские показания могут быть использованы только как дополнительные сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, и могут использоваться только наряду с другими доказательствами, исследуемыми в рамках мероприятий налогового контроля.

Довод налогового органа об отсутствии разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства сам по себе не может служить доказательством, опровергающим факт транспортировки спец. техники.

Данное обстоятельство может лишь служить доказательством неисполнения ООО «Петрол Снаб» обязанности по получению данных разрешений и основанием для привлечения в соответствующей административной ответственности.

При этом согласно информации, полученной из органов государственного технического надзора республики Адыгея №753 от 17.06.2022г., не только ООО «Петрол Снаб» и ООО «Евротехнология Плюс» не оформляли спец. технику на временный учет по месту осуществления деятельности на плато Лаго-Наки, но и в указанном письме перечислены также 

ООО «Альянс», к сделке с которой, претензий у МРИ ФНС России №12 по СК нет, при этом факт предоставления ООО «Альянс» спец. техники для заявителя инспекцией не оспаривается. 

Руководитель ООО «Петрол Снаб» ФИО31 согласно протоколу допроса №11 от 08.04.2022г. подтвердил взаимоотношения с ООО «Евротехнология Плюс» по покупке и продаже строительных материалов, ГСМ и оказанию услуг спец. техники, а также собственное ручное подписание УПД, ТТН, актов оказанных услуг, сменных рапортов.

В частности, свидетель указал, что спецтехника, предоставленная обществу в аренду, принадлежала физическим лицам, и была использована на объектах: г. Майкоп – прокладка ливневки, в горах Адыгеи – лотки для горных вод, в Лаго-Наки – укрепительные стены из бетона и габеонов. Спецтехнику доставляли силами частников, эти затраты включены в стоимость аренды.

Одновременно согласно объяснениям ФИО31 от 05.07.2022г. ООО «Петрол Снаб» предоставляло в аренду ООО «Евротехнология Плюс» спец. технику, а также поставляло дорожные строительные материалы. Для оказания услуг спец. техники нанимали эту технику в основном у физических лиц на бирже, а арендную плату оплачивал ФИО31 собственными наличными денежными средствами. Наименование объектов, на которых использовалась техника, ФИО31 точно не помнит, но указал, что объекты были и в горах.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Петрол Снаб» ФИО32 от 28.04.2022г. в период 2018-2020гг. спец. техника использовалась на объектах: строительство дороги Гузерпиль плато Лаго-Наки, реконструкция автомобильной дороги М-29 Кавказ из Краснодара в Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджаном и другие.

Таким образом, руководитель спорного контрагента ООО «ПетролСнаб» - ФИО31 подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Евротехнология Плюс», в том числе и в части оказания услуг спец. техники, а руководитель ООО «Евротехнология Плюс» подтвердил использование арендованной спец. техники в горной местности.

Одним из доводов налогового органа в обоснование фиктивности взаимоотношений ООО «Евротехнология Плюс» и ООО «ПетролСнаб» является наличие родственных взаимоотношений между ФИО32 и ФИО31

Однако, сделки по покупке ООО «Евротехнология Плюс» строительных материалов и ГСМ у ООО «Петрол Снаб» налоговый орган не оспаривает, как следствие, налоги по этим договорам не доначисляет, следовательно, факт родства не имеет правового значения для оценки реальности, товарности и результативности оспариваемых договоров, а фактически является формальным доводом.

Судом не принимается довод об отсутствии документов по транспортировке спецтехники, так как согласно условиям вышеуказанных договоров, стоимость оказанных ООО «Петрол Снаб» услуг включают в себя в том числе и стоимость затрат на транспортировку, а ФИО31 в объяснениях от 05.07.2022г. указал, что услуги по транспортировки входили в стоимость аренды, а документы по транспортировке техники не сохранились в связи с их ненадобностью.

Довод о том, что стоимость аренды спец. техники по договорам с ООО «Петрол Снаб» выше, чем по договорам с другими организациями, предоставлявшими спец. технику в аренду – ООО «Альянс» и т.д., сделан без учета условий договоров с каждым из указанных контрагентов.

Согласно пп. 3.1 и 3.2 Договора возмездного оказания услуг №05/07/2018 от 05.07.2018г. стоимость услуг, оказываемых Исполнителем (ООО «Петрол Снаб»), определяется согласно Приложению №1 и включает вознаграждение Исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов Исполнителя, связанных с исполнением настоящего Договора.

Одновременно пп. 2.1.4.-2.1.6 Договора аренды спец. техники с экипажем №090120-0002 от 01.09.2020г. предусмотрено, что в стоимость аренды входят расходы на содержание техники, заправка топливом спецтехники, расходы по эксплуатации, содержанием экипажа, транспортировка техники до места осуществления работ и обратно.

В свою очередь, согласно условиям договора оказания строительной техникой №45 от 28.08.2019г., заключенного с ООО «Альянс», Исполнитель (ООО «Альянс») обязуется предоставить Заказчику (ООО «Евротехнология Плюс») технически исправную технику (п. 1.1 Договора) – две единицы экскаватора гусеничных CAT 23КХ 4837 и Hunday 5459, а Заказчик (ООО «Евротехнология Плюс») обеспечивает за свой счет заправку качественным топливом экскаваторов, а также перебазировку техники на объект.

Таким образом, более высокая стоимость аренды спец. техники у ООО «Петрол Снаб» по сравнению с другими Арендодателями объясняется тем, что все сопутствующие расходы (доставка техники до объекта и обратно, заправка топливо и т.д.) уже включены в стоимость аренды. 

Указание инспекции на то, что в УПД за 3 квартал 2018г. указано наименование услуги «аренда спецтехники», а договор предусматривал оказание услуг спец. техники, не играет правовой роли в оценке реальности хозяйственных взаимоотношений.

Аренда спец. техники и оказание услуг по предоставлению спец. техники в гражданско-правовом смысле представляют собой тождественные понятия с общим объектом – спец. техника.

Порядок оформления УПД, регламентированный Приложением N 1 к постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1137, не содержит требование к обязательному указанию в разделе наименование услуги марки, модели и гос. рег. знака ТС или спец. техники.

Таким образом, выводы налогового органа о нереальности взаимоотношений ООО «Евротехнология Плюс» с ООО «Петрол Снаб» по предоставлению в аренду спец. техники не нашли своего документального и обоснованного подтверждения.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Орион» судом установлено следующее.

С ООО «Орион» заключен договор от 28.02.2018г. на поставку упаковочной пленки для геосетки и ССНП.

Со стороны ООО «Орион» договор подписан генеральным директором ФИО33, а со стороны ООО «Евротехнология Плюс» руководителем ФИО32

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов обществом представлен счет-фактура от 28.02.2018г. №9 на сумму 2 421 056 руб., в том числе НДС – 435 790 руб. и товарная накладная от 28.02.2018г. №9, а также спецификация к вышеуказанному договору.

Налоговой проверкой установлено и инспекцией не оспаривается, что оплата в адрес ООО «Орион» произведена безналичным способом путем перечисления на расчетный счет.

По доводу об отсутствии у ООО «Орион» платежей за аренду помещений, других хозяйственных расходов, платежей на приобретение ТМЦ, реализованных ООО «Евротехнология Плюс», суд установил, что в материалы дела налоговым органом представлена банковская выписка указанного контрагента за период с 01.02.2018г. по 26.03.2018г., т.е. за два неполных месяца.

Согласно представленным документам реализация товара в адрес заявителя осуществлена в конце февраля 2018г., соответственно, по банковской выписке за такой короткий период невозможно однозначно установить наличие платежей, свидетельствующих о приобретении ТМЦ, реализованных впоследствии в адрес общества. 

Кроме того, банковская выписка за два неполных месяца не позволяет оценить деятельность ООО «Орион» на предмет несения расходов, сопутствующих осуществлению коммерческой деятельности (аренда помещений, платежи за интернет, связь, коммунальные расходы и т.д.).

Вместе с тем, из представленной выписки по расчетному счету ООО «Орион» видно, что производились такие платежи, как выдача заработной платы ФИО34, ФИО35, оплата страховых взносов.

Судом не принимается довод об отсутствии сертификатов и паспортов на товар, так как не приведена ссылка на конкретный нормативный правовой акт, устанавливающий обязательное наличие сертификата (паспорта качества) на упаковочную пленку для геосетки и ССНП, кроме того, сертификаты и паспорта качества не относятся к документам налогового или бухгалтерского учета, обязанность хранения их в течение определенного срока нормативно-правовыми актами не установлена.

Инспекция указывает на то, что ООО «Орион» по всем признакам является организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, так как создана незадолго до сделки с ООО «Евротехнология Плюс», по расчетному счет отсутствуют платежи за аренду и другие хозяйственные расходы, не имело имущества в собственности и исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2019г. в связи с наличием сведений о недостоверности данных в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, все вышеуказанные признаки носят исключительно формальный характер.

Налоговым органом не приведено ни одного факта, свидетельствующего о каких-либо нарушениях, совершенных ООО «Орион» (непредставление отчетности, неуплата налогов и т.д.), либо его участии в каких-либо незаконных схемах.

МРИ ФНС России №12 по СК  установлено, что поставленный ООО «Орион» товар оплачен ООО «Евротехнология Плюс» в полном объеме. Ссылки на обстоятельства дальнейшего движения денежных средств не обоснованы, так как не имеют никакого отношения к заявителю. 

Согласно протоколу осмотра ООО «Орион» от 26.03.2018г. №26-03/001 по адресу: 

<

...> представители отсутствовали, офисное помещение было закрыто, режим работы на табличке с наименованием не указан.

Вместе с тем, в протоколе указано, что осмотр проведен с 13.50 до 14.10, а видеозапись, приложенная к данному протоколу, длится меньше 1 минуты. При этом из представленной видеозаписи невозможно установить, что осмотр проведен по адресу: 

<

...>. В связи с этим данный протокол осмотра не может быть принят судом как достоверное доказательство.

Ссылка налогового органа на непредставление заявителем в ходе проверки оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о реальности сделки с контрагентом.

Обязанность ведения такого документа, как оборотно-сальдовая ведомость, нормативным правовым актом не установлена, как и форма указанного документа. Карточка счета и оборотно-сальдовая ведомость не являются документами в нормативно-правовом понимании данного термина, а представляют собой аналитическую информацию. Право истребовать у налогоплательщика такую информацию налоговым органам не предоставлено, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2014 N 46-АД14-15 и ФНС России в пункте 4 письма от 13.09.2012 N АС-4-2/15309. Удобство налогового администрирования не может служить основанием для ограничения прав налогоплательщиков (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421 и от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200).

При этом обществом представлены в ходе проверки налоговые регистры, данный факт инспекция не оспаривает.

Довод об отсутствии платежей по приобретению товара, реализованного ООО «Евротехнология Плюс», судом не принимается, так как невозможность установить изначальное происхождение товара не может быть поставлены в вину налогоплательщику, который не имеет фактической возможности требовать у своего поставщика товарно-сопроводительные документы о приобретении товара по всей «цепочке» его движения (постановление АС ЗСО от 18.01.2024 № Ф04-6649/2023 по делу № А75-3315/2023).

Непредставление ООО «Орион» налоговых деклараций за последующие после окончания исполнения сделки налоговые периоды не может быть расценено как самостоятельное основание получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Выработанная многолетней судебной практикой (в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 указано, что при рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) заявления вычета по НДС, налоговый орган должен в первую очередь исследовать вопрос реальности хозяйственных операций) концепция ст. 54.1 Кодекса основана на установлении факта реальности оспариваемых сделок, а именно между налогоплательщиком и его непосредственным контрагентом.

Ранее Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. №329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

Федеральная налоговая служба России в письме от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указала, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). 

В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. 

Таким образом, налогоплательщик не должен отвечать за действия контрагентов второго и последующих звеньев. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 по делу № А63-9913/2014. 

Судом также не принимается довод инспекции о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование товара, приобретенного у ООО «Орион».

Налоговый орган не оспаривает факты выполнения ООО «Евротехнология Плюс» работы на объектах в период 2018-2020гг., равно, как и не ставит под сомнение заявленные объемы работы.

Обществом в ходе проверки была представленная проектная документация, а также акты о приемке выполненных работ, которые подтверждают использование материалов, спец. техники и т.д.

Отсутствие анализа и оценки данных документов для выявления фактов использования конкретных видов материалов, объемов этих материалов не может быть поставлено в вину заявителю, и, как следствие, использование в качестве обоснования доначисления налогов.

Инспекцией не установлена взаимозависимость (аффилированность) ООО «Евротехнология Плюс» с ООО «Орион», равно как и не установлены какие-либо формы подконтрольности организаций друг другу.

Таким образом, у налогового органа отсутствует достаточная, достоверная и надлежащая доказательственная база, опровергающая реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Евротехнология Плюс» и ООО «Орион».

По эпизоду взаимоотношений ООО «Евротехнология Плюс» с ООО «Строй Регион».

С ООО «Строй регион» был заключен договор поставки от 14.05.2018г., и на основании счета-фактур №66/1 от 14.05.2018г. был поставлен товар - подложка для георешетки Армдор. Договор со стороны ООО «Строй Регион» подписан ФИО36, а со стороны ООО «Евротехнология Плюс» ФИО32

Также, указанным контрагентом для общества были оказаны услуги спец. техники - каток дорожный ДУ-54, счет-фактура и акт оказанных услуг №129/1 от 30.11.2018г. представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Оплата за товар и оказанные услуги произведены в полном объеме, что отражено на стр. 40 решения. 

Довод об отсутствии сертификатов и паспортов на товар не обоснован и не мотивирован, так как не приведены правовые нормы, устанавливающие обязательное наличие сертификата (паспорта качества) на упаковочную пленку для подложки для георешетки Армдор, кроме того, сертификаты и паспорта качества не относятся к документам налогового или бухгалтерского учета, обязанность хранить их в течении определенного срока законодательством не установлена. 

Довод о совпадении сетевого адреса отправителя деклараций по НДС от ООО «Евротехнология Плюс» и ООО «Орион» судом не принимается, так как допустимых и достоверных доказательств данному утверждению в материалы дела не представлено.

Претензии инспекции к ООО «Строй Регион» носят формальный характер.

Согласно официальным данным ФНС России ООО «Строй регион», оплачивались налоги, среднесписочная численность сотрудников за 2018г. – 2 человека.

По данным бухгалтерской отчётности выручка в 2016г. составила 8 040 000 руб., в 2017г.  - 73 144 000 руб., чистая прибыль в 2016г. – 100 000 руб.. в 2017г. – 188 000 руб., прибыль от продаж в 2016г. – 133 000 руб., в 2017г. – 235 000 руб., запасы в 2016г. – 1 047 000 руб., в 2017г. – 2 000 руб., дебиторская задолженность в 2016г. – 71 000 руб., в 2017г. – 216 000 руб.

О реальности осуществления коммерческой деятельности свидетельствуют следующие общедоступные факты: внеплановая проверка прокуратуры Ставропольского края за период 25.01.2019г. по 21.02.2019г., участие в деле А63-24523/2018 в качестве ответчика по иску ООО «СХП «Колос» о взыскании неосновательного обогащения. 

В свою очередь, налоговым органом не приведено ни одного факта, свидетельствующего о каких-либо нарушениях, совершенных ООО «Строй регион» (непредставление отчетности, неуплата налогов и т.д.), либо его участии в каких-либо незаконных схемах.

Ссылка налогового органа на непредставление заявителем в ходе проверки оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о реальности сделки с контрагентом.

Как указано выше, обязанность ведения оборотно-сальдовой ведомости нормативно не установлена, как и форма указанного документа. Карточка счета и оборотно-сальдовая ведомость представляют собой аналитическую информацию. Удобство налогового администрирования не может служить основанием для ограничения прав налогоплательщиков (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421 и от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200).

При этом обществом представлены в ходе проверки налоговые регистры, данный факт инспекция не оспаривает.

Довод об отсутствии платежей по приобретению товара, реализованного ООО «Евротехнология Плюс», судом не принимается, так как невозможность установить изначальное происхождение товара не может быть поставлены в вину налогоплательщику, который не имеет фактической возможности требовать у своего поставщика товарно-сопроводительные документы о приобретении товара по всей «цепочке» его движения (постановление АС ЗСО от 18.01.2024 № Ф04-6649/2023 по делу № А75-3315/2023).

Инспекцией не установлена взаимозависимость (аффилированность) ООО «Евротехнология Плюс» с ООО «Строй регион», равно как и не установлены какие-либо формы подконтрольности организаций друг другу.

Факт представления ООО «Строй регион» «нулевой» уточненной налоговой декларации (корректировка 7) по НДС в конце декабря 2019г., т.е. через год после сделки с ООО «Евротехнология Плюс» не опровергает факт реальности и товарности сделки налогоплательщика с ним.

Согласно п. 3 ст. 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 указано, что при рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) заявления вычета по НДС, налоговый орган должен в первую очередь исследовать вопрос реальности хозяйственных операций). Концепция ст. 54.1 Кодекса основана на установлении факта реальности оспариваемых сделок, а именно между налогоплательщиком и его непосредственным контрагентом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. №329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

Федеральная налоговая служба России в письме от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указала, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). 

В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. 

Таким образом, налогоплательщик не должен отвечать за действия контрагентов второго и последующих звеньев. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Таким образом, у налогового органа отсутствует достаточная, достоверная и надлежащая доказательственная база, опровергающая реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Евротехнология Плюс» и ООО «Строй регион».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Модест».

С ООО «Модест» заключен договор поставки от 30.09.2019г. №61. Со стороны ООО «Модест» договор пописан ФИО37, а со стороны ООО «Евротехнология Плюс» ФИО32

 Согласно предоставленным налоговому органу универсальным передаточным актам №1001/6 от 01.10.2019г., №1011/2 от 11.10.2019г., №1025/3 от 25.10.2019г., №1105/2 от 05.11.2019г.  ООО «Модест» поставило ООО «Евротехнология Плюс» сетку крученную на общую сумму 6 826 440 руб., в т.ч. НДС 1 137 740 руб.

По мнению налогового органа, установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью сделки с ООО «Модест» было получение налоговой экономии путем умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Так, в качестве одного из таких обстоятельств, налоговый орган указывает на то, что не были представлены письменные заявки в соответствии с положением п. 3.1. договора поставки от 30.09.2019г. №61. Вместе с тем, согласно указанному пункту договора поставки от 30.09.2019г. №61 количество, цена и сроки поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Таким образом, покупатель мог направлять все заявки в устной форме.

Довод об отсутствии сертификатов и паспортов на товар суд признает необоснованным, так как налоговым органом не приведена ссылка на соответствующие нормы права, устанавливающие обязательное наличие сертификата (паспорта качества) на сетку крученную, кроме того, сертификаты и паспорта качества не относятся к документам налогового или бухгалтерского учета, обязанности хранить их в течении какого-то срока нормативным правовым актом не установлена. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Модест» за 2019г. выручка составила – 75 236 000 руб., дебиторская задолженность – 119 696 000 руб., кредиторская задолженность – 121 503 000 руб., чистая прибыль – 22 000 руб., денежные средства и эквиваленты – 1 879 000 руб., нераспределенная прибыл – 72 000 руб.

Налоговым органом не приведено ни одного факта, свидетельствующего о каких-либо нарушениях, совершенных ООО «Модест» (непредставление отчетности, неуплата налогов и т.д.), либо его участии в каких-либо незаконных схемах.

Анализ представленной налоговым органом банковской выписки позволяет сделать вывод о некорректности сведений, так как данный документ сформирован в сокращенном варианте, и установить, какие платежи, от каких организаций поступали, не представляется возможным.

Одним из доводов инспекции является ссылка на отсутствие оплаты по поставленным ООО «Модест» ТМЦ. 

В материалы дела инспекцией приобщены договор цессии, заключенный между ООО «Модест» (Цедент») и ФИО32(Цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Евротехнология Плюс» по договору поставки №61 от 30.09.2019г., а также акт приема-передачи документации и уведомления ООО «Евротехнология Плюс» (Должник).

Доказательством, подтверждающим факт оплаты за приобретенное право требование, является копия квитанции.

Претензии инспекции к представленным документам сводятся к выводу о несоответствии подписей ФИО37 на договоре цессии, счетах-фактурах образцам подписей в банковской карточке, и носят субъективный и предположительный характер.

Только заключение почерковедческой экспертизы является надлежащим и достоверным доказательством принадлежности (непринадлежности) подписи тому или иному лицу. Почерковедческая экспертиза подписей ФИО37 не проводилась.

Протокол осмотра юридического адреса ООО «Модест» от 11.07.2019г. не отвечает критерию относимости доказательств, так как спорная сделка была заключена в октябре 2019г., а также допустимости, так как в протоколе не указаны место работы и должность понятых.

Ссылка налогового органа на непредставление заявителем в ходе проверки оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о реальности сделки с контрагентом.

Обязанность по ведению оборотно-сальдовой ведомости нормативно не установлена. Карточка счета и оборотно-сальдовая ведомость представляют собой аналитическую информацию. Удобство налогового администрирования не может служить основанием для ограничения прав налогоплательщиков (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421 и от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200).

При этом обществом представлены в ходе проверки налоговые регистры, данный факт инспекция не оспаривает.

Довод об отсутствии платежей по приобретению товара, реализованного ООО «Евротехнология Плюс», судом не принимается, так как невозможность установить изначальное происхождение товара не может быть поставлены в вину налогоплательщику, который не имеет фактической возможности требовать у своего поставщика товарно-сопроводительные документы о приобретении товара по всей «цепочке» его движения.

Судом также не принимается довод инспекции о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование товара, приобретенного у ООО «Модест».

Налоговый орган не оспаривает факты выполнения ООО «Евротехнология Плюс» работы на объектах в период 2018-2020гг., равно, как и не ставит под сомнение заявленные объемы работы.

Обществом в ходе проверки была представленная проектная документация, а также акты о приемке выполненных работ, которые подтверждают использование материалов, спец. техники и т.д.

Отсутствие анализа и оценки данных документов для выявления фактов использования конкретных видов материалов, объемов этих материалов не может быть поставлено в вину заявителю, и, как следствие, использование в качестве обоснования доначисления налогов.

Инспекцией не установлена взаимозависимость (аффилированность) ООО «Евротехнология Плюс» с ООО «Модест», равно как и не установлены какие-либо формы подконтрольности организаций друг другу.

Таким образом, у налогового органа отсутствует достаточная, достоверная и надлежащая доказательственная база, опровергающая реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Евротехнология Плюс» и ООО «Модест».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Экспресс».

Обществом с ООО «Экспресс» был заключен договор поставки от 03.09.2019г. №89, на основании которого контрагент поставлял Обществу трубу ПНД техническую, полотно нетканное иглопробивное, геокомпозит СМТК на общую сумму 5 992 102 руб., в т.ч. НДС 998 684 руб. по следующим универсальным передаточным актам от 01.10.2019г. №1792, от 01.10.2019г. №1792/01, от 01.10.2019г. №1792/02, от 09.10.2019г. №1800, от 09.11.2019г. №1831.

Со стороны ООО «Экспресс» договор подписан ФИО38, а со стороны ООО «Евротехнология Плюс» ФИО32

Налоговый орган в решении указывает, что ООО «Евротехнология Плюс» в ответ на требование от 19.03.2020г. №4160 предоставило товарно-транспортные накладные, согласно которым пунктом погрузки является р. Рощино Выборгского района Ленинградской области, Промзона, 2, а пункт разгрузки – 

<

...>.

Водителем в ТТН указан ФИО39, перевозивший груз на транспортном средстве Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак ВХ 6841 77. 

МРИ ФНС России №12 по СК в решении приводит данные, предоставленные ООО «РТ-Инвест», согласно которым, в дату 01.10.2019г. указанное транспортное средство зафиксировано в Ленинградской области.

Таким образом, представленные первичные документы не содержат противоречий, а в совокупности подтверждают реальность сделки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 оператор системы "Платон" ООО "РТ - Инвест Транспортные системы" предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Тот факт, что в иные даты система «Платон» не зафиксировала проезд транспортных средств, указанных в ТТН, не опровергает сделку, так как система «Платон» - это система взимания платы с грузового автомобиля, функционирует с 15 ноября 2015 года. Оператором системы «Платон» является компания с государственным участием ООО «РТ - Инвест транспортные системы». Система «Платон» включает в себя: центр обработки данных со спутников и автомобильных приборов, геоинформационную систему, бортовые устройства, контрольные считывающие рамки, интернет-сайт, «колл» - центр.

То есть, отсутствие сведений в системе еще не доказывает недобросовестность налогоплательщика (постановление АС Северо-Западного округа №Ф07-18740/2021 от 10.03.2022, в котором арбитры указали на пределы сбора информации, как системой «Платон», так и АИС «Контроль передвижения транспорта»).

Отсутствие данных в «Платоне» не может однозначно свидетельствовать о том, что услуги по перевозке оказаны не были. В системе отсутствует информация о передвижении транспорта по дорогам краевого или местного назначения, а также по полевым дорогам. Кроме того, не учитываются данные о транспорте с максимальной массой менее 12 тонн.

АИС «Контроль движения транспорта» также может предоставлять неполные сведения. Во время проезда через точки видеофиксации системой ведется оперативная запись в режиме реального времени. Но отслеживаются в основном только нестандартные ситуации. Сбор данных осуществляется в соответствии с настроенными критериями. По этой причине информация о спорной доставке может отсутствовать, если она не попала под критерии настройки системы.

Инспекция указывает на следующие обстоятельства, которые, по ее мнению, указывают на фиктивность сделки.

Отсутствие письменных заявок, предусмотренных п. 1.2. договора поставки от 03.09.2019г. №89.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 договора поставки от 03.09.2019г. №89 поставка осуществляется равными партиями в соответствии с заявкой, которая может быть подана как в письменном, так и в устном виде путем аудио или видео звонка, так и иными средствами электронной коммуникации.

Ссылка налогового органа на непредставление заявителем в ходе проверки оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов также не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о реальности сделки с контрагентом.

При этом обществом представлены в ходе проверки налоговые регистры, данный факт инспекция не оспаривает.

Довод об отсутствии платежей по приобретению товара, реализованного ООО «Евротехнология Плюс», судом не принимается, так как невозможность установить изначальное происхождение товара не может быть поставлены в вину налогоплательщику, который не имеет фактической возможности требовать у своего поставщика товарно-сопроводительные документы о приобретении товара по всей «цепочке» его движения.

Судом также не принимается довод инспекции о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование товара, приобретенного у ООО «Экспресс».

Налоговый орган не оспаривает факты выполнения ООО «Евротехнология Плюс» работы на объектах в период 2018-2020гг., равно, как и не ставит под сомнение заявленные объемы работы.

Обществом в ходе проверки была представленная проектная документация, а также акты о приемке выполненных работ, которые подтверждают использование материалов, спец. техники и т.д.

Отсутствие анализа и оценки данных документов для выявления фактов использования конкретных видов материалов, объемов этих материалов не может быть поставлено в вину заявителю, и, как следствие, использование в качестве обоснования доначисления налогов.

Кроме того, из представленных инспекцией банковских выписок по расчетным счетам ООО «Экспресс» оплачивает транспортные услуги, выполненные строительно-монтажные работы, оплачивает НДФЛ, страховые взносы и т.д.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019г. выручка составила – 222 053 000 руб., дебиторская задолженность – 12 630 000 руб., кредиторская задолженность – 59 786 000 руб., чистая прибыль – 21 000 руб., денежные средства и эквиваленты – 47 227 000 руб.

Налоговым органом не приведено ни одного факта, свидетельствующего о каких-либо нарушениях, совершенных ООО «Экспресс» (непредставление отчетности, неуплата налогов и т.д.), либо его участии в каких-либо незаконных схемах.

Одним из доводов инспекции является ссылка на отсутствие оплаты по поставленным ООО «Экспресс» ТМЦ. 

В материалы настоящего дела налоговым органом приобщен договор цессии, заключенного между ООО «Экспресс» (Цедент») и ФИО32(Цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Евротехнология Плюс» по договору поставки №89 от 03.09.2019г., а также акта приема-передачи документации и уведомления ООО «Евротехнология Плюс» (Должник).

Доказательством, подтверждающим факт оплаты за приобретенное право требование, является приобщенная в материалы дела копия квитанции.

Претензии инспекции к представленным документам сводятся к выводу о несоответствии подписей ФИО38 на договоре цессии, счетах-фактурах образцам подписей в банковской карточке, и носят субъективный и предположительный характер.

Только заключение почерковедческой экспертизы является надлежащим и достоверным доказательством принадлежности (непринадлежности) подписи тому или иному лицу. Почерковедческая экспертиза подписей ФИО37 не проводилась.

Инспекцией не установлена взаимозависимость (аффилированность) ООО «Евротехнология Плюс» с ООО «Экспресс», равно как и не установлены какие-либо формы подконтрольности организаций друг другу.

Протоколы допросов ФИО40 (руководитель контрагента второго звена – ООО «Цветной») и ФИО41 (руководитель контрагента второго звена – ООО «Жилищник 365») не отвечают критерию относимости доказательств, так как налоговым органом не доказано, что иные контрагенты ООО «Экспресс» не могли поставлять ТМЦ, в дальнейшем реализованные ООО «Евротехнология Плюс».

Таким образом, у налогового органа отсутствует достаточная, достоверная и надлежащая доказательственная база, опровергающая реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Евротехнология Плюс» и ООО «Экспресс».

Эпизод по сделке с ООО «Лотос».

С ООО «Лотос» заключен договор поставки №32 от 27.09.2019г., на основании которого выставлены универсальные передаточные акты от 01.10.2019г. №10/0103 и №10/0104 и от 01.11.2019г. №11/0103 на поставку арматуры, швеллера, пленки полиэтиленовой, стыковочного элемента, втулки распорной, гильзы усиленной на общую сумму 5 327 962 руб., в т.ч. НДС – 887 994 руб.

Со стороны ООО «Лотос» договор подписан ФИО42, а со стороны ООО «Евротехнология Плюс» ФИО32

Налоговый орган в решении указывает, что ООО «Евротехнология Плюс» в ходе проверки представило товарно-транспортные накладные, согласно которым пунктами погрузки является г. Нижний Новгород, ул. Танкинская, 7 (автомобиль Вольво государственный регистрационный знак 

<

***>, ТТН от 01.11.2019г.), 

<

...> (ТТН №61 от 01.10.2019г., автомобиль МАН 19.422 государственный регистрационный знак 

<

***>), 

<

...> а (ТТН №61 от 01.10.2019г., автомобиль МАН 19.422 государственный регистрационный знак 

<

***>), а пункт разгрузки – 

<

...>.

Однако, представленные ТТН инспекция не принимает в качестве доказательства перевозки товара, так как проезд указанных транспортных средств не был зарегистрирован в даты ТТН.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 оператор системы "Платон" ООО "РТ - Инвест Транспортные системы" предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Вместе с тем, система «Платон» - это система взимания платы с грузового автомобиля, функционирует с 15 ноября 2015 года. Оператором системы «Платон» является компания с государственным участием ООО «РТ - Инвест транспортные системы». Система «Платон» включает в себя: центр обработки данных со спутников и автомобильных приборов, геоинформационную систему, бортовые устройства, контрольные считывающие рамки, интернет-сайт, «колл» - центр.

Как указано выше, отсутствие сведений в системе еще не доказывает недобросовестность налогоплательщика.

Отсутствие данных в «Платоне» не может однозначно свидетельствовать о том, что услуги по перевозке оказаны не были. В системе отсутствует информация о передвижении транспорта по дорогам краевого или местного назначения, а также по полевым дорогам. Кроме того, не учитываются данные о транспорте с максимальной массой менее 12 тонн.

АИС «Контроль движения транспорта» также может предоставлять неполные сведения. Во время проезда через точки видеофиксации системой ведется оперативная запись в режиме реального времени. Но отслеживаются в основном только нестандартные ситуации. Сбор данных осуществляется в соответствии с настроенными критериями. По этой причине информация о спорной доставке может отсутствовать, если она не попала под критерии настройки системы.

Инспекция указывает на следующие обстоятельства, которые, по ее мнению, указывают на фиктивность сделки.

Ссылка налогового органа на непредставление заявителем в ходе проверки оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о реальности сделки с контрагентом.

При этом обществом представлены в ходе проверки налоговые регистры, данный факт инспекция не оспаривает.

Довод об отсутствии платежей по приобретению товара, реализованного ООО «Евротехнология Плюс», судом не принимается, так как невозможность установить изначальное происхождение товара не может быть поставлены в вину налогоплательщику, который не имеет фактической возможности требовать у своего поставщика товарно-сопроводительные документы о приобретении товара по всей «цепочке» его движения.

Судом также не принимается довод инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование товара, приобретенного у ООО «Лотос».

Налоговый орган не оспаривает факты выполнения ООО «Евротехнология Плюс» работы на объектах в период 2018-2020гг., равно, как и не ставит под сомнение заявленные объемы работы.

Обществом в ходе проверки была представленная проектная документация, а также акты о приемке выполненных работ, которые подтверждают использование материалов, спец. техники и т.д.

Отсутствие анализа и оценки данных документов для выявления фактов использования конкретных видов материалов, объемов этих материалов не может быть поставлено в вину заявителю, и, как следствие, использование в качестве обоснования доначисления налогов.

Кроме того, из представленных инспекцией банковских выписок по расчетным счетам ООО «Лотос» оплачивает арендную плату по договору аренды нежилого помещения №ЖГ-2019 от 02.12.2019г. в адрес ООО «СК Золотая середина», оплачивает транспортные услуги, строительные материалы, услуги по ремонту транспортных средств, оплачивает НДФЛ, страховые взносы, налог на прибыль и т.д.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019г. выручка ООО «Лотос» составила – 260 559 000 руб., дебиторская задолженность – 168 816 000 руб., денежные средства и эквиваленты – 1 821 000 руб.

Налоговым органом не приведено ни одного факта, свидетельствующего о каких-либо нарушениях, совершенных ООО «Лотос» (непредставление отчетности, неуплата налогов и т.д.), либо его участии в каких-либо незаконных схемах.

Одним из доводов инспекции является ссылка на отсутствие оплаты по поставленным ООО «Лотос» ТМЦ. 

К возражениям на акт общество приложило заверенные копии договора цессии, заключенного между ООО «Лотос» (Цедент») и ФИО32(Цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Евротехнология Плюс» по договору поставки №32 от 27.09.2019г., а также акта приема-передачи документации и уведомления ООО «Евротехнология Плюс» (Должник).

Доказательством, подтверждающим факт оплаты за приобретенное право требование, является приложенная к возражениям на акт копия квитанции.

Претензии инспекции к представленным документам сводятся к выводу о несоответствии подписей ФИО42 на договоре цессии, счетах-фактурах образцам подписей в банковской карточке, и носят субъективный и предположительный характер.

Только заключение почерковедческой экспертизы является надлежащим и достоверным доказательством принадлежности (непринадлежности) подписи тому или иному лицу. Почерковедческая экспертиза подписей ФИО37 не проводилась.

Инспекцией не установлена взаимозависимость (аффилированность) ООО «Евротехнология Плюс» с ООО «Лотос», равно как и не установлены какие-либо формы подконтрольности организаций друг другу.

Довод об отсутствии сертификатов и паспортов на товар не обоснован и не мотивирован. Налоговым органом, во-первых, не приведена ссылка на конкретный нормативный правовой акт, устанавливающий обязательное наличие сертификата (паспорта качества) на сетку крученную, а, во-вторых, сертификаты и паспорта качества не относятся к документам налогового или бухгалтерского учета, обязанности хранить их в течении какого-то срока ни одним нормативны правовым актом не установлена.

Инспекцией не установлена взаимозависимость (аффилированность) ООО «Евротехнология Плюс» с ООО «Лотос», равно как и не установлены какие-либо формы подконтрольности организаций друг другу.

Таким образом, у налогового органа отсутствует достаточная, достоверная и надлежащая доказательственная база, опровергающая реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Евротехнология Плюс» и ООО «Лотос».

По эпизоду сделки с ООО «Форест».

С ООО «Форест» заключен договор поставки №35/19 от 30.07.2019г., на основании которого выставлен универсальный передаточный акт от 01.08.2019г. №8/01-01 на поставку арматуры и швеллера на общую сумму 2 661 120 руб., в т.ч. НДС – 443 520 руб.

Со стороны ООО «Форест» договор подписан ФИО43, а со стороны ООО «Евротехнология Плюс» ФИО32

Ссылка налогового органа на непредставление заявителем в ходе проверки оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о реальности сделки с контрагентом. Обществом представлены в ходе проверки налоговые регистры, данный факт инспекция не оспаривает.

Довод об отсутствии платежей по приобретению товара, реализованного ООО «Евротехнология Плюс», судом не принимается, так как невозможность установить изначальное происхождение товара не может быть поставлены в вину налогоплательщику, который не имеет фактической возможности требовать у своего поставщика товарно-сопроводительные документы о приобретении товара по всей «цепочке» его движения.

Судом также не принимается довод инспекции о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование товара, приобретенного у ООО «Форест».

Налоговый орган не оспаривает факты выполнения ООО «Евротехнология Плюс» работы на объектах в период 2018-2020гг., равно, как и не ставит под сомнение заявленные объемы работы.

Обществом в ходе проверки была представленная проектная документация, а также акты о приемке выполненных работ, которые подтверждают использование материалов, спец. техники и т.д.

Отсутствие анализа и оценки данных документов для выявления фактов использования конкретных видов материалов, объемов этих материалов не может быть поставлено в вину заявителю, и, как следствие, использование в качестве обоснования доначисления налогов.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019г. выручка ООО «Форест» составила 605 907 000 руб., дебиторская задолженность – 402 291 000 руб., денежные средства и эквиваленты – 331 000 руб.

Налоговым органом не приведено ни одного факта, свидетельствующего о каких-либо нарушениях, совершенных ООО «Форест» (непредставление отчетности, неуплата налогов и т.д.), либо его участии в каких-либо незаконных схемах.

Инспекцией не установлена взаимозависимость (аффилированность) ООО «Евротехнология Плюс» с ООО «Форест», равно как и не установлены какие-либо формы подконтрольности организаций друг другу.

Довод о минимально заявленных суммах налогов к уплате в связи с высокой долей налоговых вычетов не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Высокий удельный вес вычетов не свидетельствует о их неправомерном характере.

В Определении от 14.05.2020 по делу №А42-7695/2017 по кассационной жалобе акционерного общества «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» Верховный суд РФ указал, что достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. 

Таким образом, у налогового органа отсутствует достаточная, достоверная и надлежащая доказательственная база, опровергающая реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Евротехнология Плюс» и ООО «Форест».

Эпизод по сделке с ООО «Волжский металл сервис».

С ООО «Волжский металл сервис» (далее – ООО «ВМС») заключен договор поставки №35 от 09 июля 2019г., согласно которому поставщик (ООО «ВМС») обязуется поставить покупателю (ООО «Евротехнология Плюс») товар в количестве, по ценам и в сроки, установленные сторонами в Спецификации. 

Со стороны ООО «Евротехнология Плюс» договор подписан ФИО32, а со стороны ООО «ВМС» - ФИО44

В соответствии со спецификацией №6 к договору поставки №35 от 09 июля 2019г. ООО «ВМС» обязуется поставить покупателю трубы в битумной изоляции разных размеров. Цена указана с доставкой до г. Майкоп.

ООО «ВМС» во исполнение поставки товара выставлены в адрес общества следующие счета-фактуры: поставка трубы в битумной изоляции №32 от 06.09.2019г. на сумму 1 145 993,50 руб., в т.ч. НДС 190 998 руб., поставка трубы 630*9 в битумной изоляции №33 от 20.09.2019г. на сумму 892 500 руб., в т.ч. НДС 148 750 руб., поставка трубы 426*8 в битумной изоляции №34 от 30.09.2019г. на сумму 1 225 550 руб., в т.ч. НДС 204 258,33 руб., поставка трубы 426*8 в битумной изоляции №35 от 17.10.2019г. на сумму 1 227 937,5 руб., в т.ч. НДС 212 989,58 руб., в т.ч. НДС 212 989,58 руб., поставка трубы 426*8 в битумной изоляции №37 от 15.11.2019г. на сумму 1 206 500 руб., в т.ч. НДС 201 083,33 руб.

Оплата за товар, реализованный ООО «ВМС», произведена в полном объеме и безналичным способом. При этом налоговый орган не указывает на какие-либо сомнительные переводы или факты обналичивания денежных средств, полученных ООО «ВМС» от Общества.

Реализованная ООО «ВМС» труба в битумной изоляции использовалась ООО «Евротехнология Плюс» на объекте «Строительство транспортной развязки на км 102 автомобильной дороги подъезд к городу Майкоп, республика Адыгея» по договору субподряда №02/07/2019/ВПР от 02 июля 2019г., заключенного с АО «Дорожно-строительное управление №3».

В частности, эти трубы были необходимы для устройства сети дождевой канализации на съездах, что подтверждается, в том числе представленной на обозрение рабочей документацией «Автомобильные дороги».

Факт использования данных труб дополнительно подтверждается требованиями –накладными по форме М-15 и карточкой счета 10. Указанные трубы в битумной изоляции приобретались только у ООО «ВМС». Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, без данных труб выполнение вышеуказанных работ было бы невозможным, а тот факт, что работы по вышеприведенному договору субподряда выполнены в полном объеме, инспекцией установлено в ходе проверки. Более того, никаких претензий и сомнений в реальности взаимоотношений по договору субподряда 02/07/2019/ВПР от 02 июля 2019г с АО «Дорожно-строительное управление №3» у налогового органа нет.

Судом не принимается довод налогового органа об отсутствии у ООО «ВМС» возможностей для поставки (перевозки). Отсутствие у контрагента-поставщика в собственности транспортных средств не означает, что доставка может быть осуществлена за счет привлеченных сторонних организаций (ИП).

Так, в материалы проверки была представлена заявка-договор от 06 сентября 2019г., заключенная между ООО «ВМС» и ИП ФИО45, согласно которому перевозчик (ИП ФИО45) обязуется поставить для заказчика (ООО «ВМС») груз – 19 т трубы по маршруту Волжский-Майкоп, автотранспортом – тягач даф Н279ОН44, водитель – ФИО46 (паспорт 1902 №619845, телефон 

<

***>). Оплата за перевозку: 70 000 руб. на карту Инна Николаевна К., 3 000 руб. на карту Ольга Николаевна Х. 

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих вышеприведенные и документально подтвержденные обстоятельства.

В материалы дела заявителем представлена нотариально заверенная деловая переписка с ООО «ВМС» в виде протокола осмотра электронного документа, которая была им приобщена к возражениям на акт.

Как видно из оспариваемого решения, инспекцией не дана оценка данному доказательству, как следствие, не приведены доводы и доказательства, опровергающие реальность представленной деловой переписки.

Исследовав деловую переписку, судом установлено следующее.

ООО «ВМС» отправляло электронные письма с адреса ooovms134@yandex.ru на электронный почтовый ящик ООО «Евротехнология Плюс» - info@ygdor.ru. При этом в письмах от ООО «ВМС» указаны номера телефонов: 

<

***> Александр, 89377373387 Владимир и сайт компании вмс34.рф. 

Электронная деловая переписка началась с июля 2017., общество направило в адрес ООО «ВМС» реквизиты, в ответ ООО «ВМС» присылает счет 426, а также документы ООО «ВМС»: ИНН, решение о назначении, решение о создании. Копии приложены к возражениям на акт. 

09.07.2019г. ООО «ВМС» на электронную почту ООО «Евротехнология Плюс» присылает с темой письма «счет и договор»: договор поставки №35, подписанный ФИО44, и счета. В тот же день 09.07.2019г. ООО «Евротехнология Плюс» направляет на электронный адрес ООО «ВМС», подписанный со своей стороны договор и спецификацию №6.

17.09.2019г. ООО «ВМС» присылает письмо о смене банковских реквизитов, подписанное ФИО44, а также счет №51 на оплату трубы 630х9 на сумму 892 500 руб.

18.10.2019г. ООО «ВМС» направляет акт сверки и УПД, подписанные ФИО44, из которых видны оплаты и отгрузки товара на суммы: 1 145 993 руб., 892 500 руб., 1 225 550 руб., 1 277 937 руб.

21.10.2019г. ООО «Евротехнология Плюс» отправляет подписанные УПД и товарные накладные на поставку на электронную почту ООО «ВМС».

10.12.2019г. Общество направляет в адрес ООО «ВМС» акт сверки, в котором отражены все поставки и оплаты.

08.02.2021г. ООО «Евротехнология Плюс» направляет на электронную почту ООО «ВМС» письмо от 04.02.2021г. №12 с просьбой отразить в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019г. УПД №35 и №37, так как в случае возникновения претензий со стороны налогового органа в виде доначислений налогов негативные последствия будут возложены на ООО «ВМС».

Таким образом, как видно из вышеописанной электронной деловой переписки между ООО «Евротехнология Плюс» и ООО «ВМС», стороны договора поставки обменивались сканированными первичными документами (договор, счета-фактур, товарные накладные и т.д.), подписанные каждой из сторон, сообщали об изменении реквизитов, направляли акты сверок и т.д.

При этом, как видно из деловой переписки, ООО «Евротехнология Плюс» и ООО «ВМС» начали деловое общения с 2017г.

Налоговый орган, оспаривая сделку с ООО «ВМС», в качестве одного из доводов ее нереальности обосновывает представлением этим контрагентом «нулевой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019г.

Однако, МРИ ФНС России №12 по СК не принимает во внимание тот факт, что ООО «Евротехнология Плюс» в 2021г. и в 2022г. направляло письма с просьбами и с претензиями относительно необходимости отражения реализации в налоговой отчётности.

Протокол осмотра от 08.07.2020г., на который инспекция ссылается как на доказательство отсутствия по юридическому адресу ООО «ВМС», является не относимым доказательством, так как взаимоотношения с налогоплательщиком имели место в 2019г.

Общество не обязано контролировать и отслеживать дальнейшую судьбу своих контрагентов и уж тем более, нести какую-либо ответственность за их действия.

Отсутствие ООО «ВМС» по юридическому адресу на дату осмотра 08.07.2020г. не является доказательством фиктивности сделки, заключенной и исполненной между ООО «Евротехнология Плюс» и ООО «ВМС» в 2019 году.

Протокол допроса ФИО44 от 14.08.2020г., согласно которому свидетель отказывается от руководства ООО «ВМС», подписания налоговых деклараций, распоряжения расчетными счетами и т.д. также не является достаточным и достоверным доказательством нереальности взаимоотношений между ООО «Евротехнология Плюс» и ООО «ВМС» по поставке труб.

В силу п. 3 ст. 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как указано в Письме Минфина РФ от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Вышеуказанная позиция ранее была поддержана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность и по настоящее время.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09 указано: «то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды».

Таким образом, довод налогового органа о подписании документов не уполномоченным лицом сам по себе не служить самостоятельным основанием для выводов о нереальности сделки.

Кроме того, показания ФИО44, данные в вышеуказанном протоколе, расходятся с его заявлением.

Так, в протоколе ФИО44 указывает, что открыл организацию ООО «ВМС» ИНН 

<

***> по просьбе знакомых, а в заявлении – что не является директором или учредителем ООО «ВМС».

Судом установлено, что показания ФИО44 недостоверны, так как доказательства того, что расчетные счета в банках открыты не ФИО44, а каким-либо иным лицом, в материалах проверки отсутствуют, равно, как и нет доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие реальность исполнения договора поставки, подписаны не ФИО44, а иным неустановленным лицом. Почерковедческая экспертиза документов за подписью ФИО44 не проводилась.

Налоговый орган ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не запросил в банках, в которых были открыты расчетные счета ООО «ВМС», карточки с образцами подписей для того, чтобы проверить достоверность показания ФИО44, который в ходе допроса указал, что расчетные счета не открывал.

О том, что ООО «ВМС» осуществляло реальную хозяйственную деятельность свидетельствует следующее обстоятельства. В рамках судебного дела №А40-222705/21-122-1541 требования ООО «ЗМК ГОСТ» к ООО «ВМС» о взыскании 3 886 860 руб. по договору поставки удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы в полном объеме. При этом судом установлено, что по договору поставки ООО «ВМС» поставило товар 1 933 200 руб., а на 3 886 860 руб. – нет.

Данные обстоятельства свидетельствуют, с одной стороны, о том, что ООО «ВМС» осуществляло предпринимательскую деятельность по продаже товаров, а, с другой стороны, демонстрирует явно недобросовестное поведение руководителя ООО «ВМС» как участника гражданских правоотношений, который не поставил своему покупателю товар на сумму более 3 млн. руб.

Применительно к ситуации с обществом прослеживается подобное недобросовестное отношение ООО «ВМС».

В частности, данный поставщик предоставил нулевую налоговую декларацию по НДС за 2019г., не отразив в ней результаты сделки с ООО «Евротехнология Плюс».

При этом общество, узнав об этом, направило в адрес ООО «ВМС» письмо-претензию с требованием предоставить в налоговый орган налоговую декларацию с достоверными данными, указав результаты поставок в адрес ООО «Евротехнология Плюс».  

20.09.2021г. ООО «Евротехнология Плюс» обратилось в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с письмом № 119  о предоставлении в отношении ООО «ВМС» информации о том, на каком основании и кем была сдана «нулевая» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019г., проводились ли в отношении ООО «ВМС» мероприятия налогового контроля по факту представления «нулевой» налоговой декларации за 4 квартал 2019г., имеется ли у налогового органа информация о том, что ООО «ВМС» является фирмой «однодневкой», а ее директор номинальный и т.д.

В ответ на данное письмо налогоплательщика ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ответила письмом от 05.10.2021г. №05-1-18/01/21594, согласно которому в обязанности налоговых органов не входит предоставление запрашиваемых сведений, а у налогоплательщика есть возможность получения открытой и общедоступной информации в сети Интернет без направления запросов в налоговые органы на сайте nalog.ru.

В решении инспекция квалифицирует действия общества по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, но при этом применяет налоговую реконструкцию по НДС и по налогу на прибыль, однако не указывает, какие конкретно организации, по его мнению, являются реальными поставщиками трубы в битумной изоляции.

Квалифицируя действия налогоплательщика по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, инспекция описывает в решении фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности закупки спорным контрагентом трубы у конкретных поставщиков, ее дальнейшей реализации налогоплательщику и другим покупателям, уменьшает доначисления по  НДС и налогу на прибыль по этому эпизоду, т.е. фактически противоречит самой себе.

Исходя из приведенного на стр. 69-70 решения расчета налоговый орган проанализировал наценку ООО «ВМС» на реализованную в адрес ООО «Евротехнология Плюс» трубу по сравнению с ценой этого же товара, приобретенного ООО «ВМС» у своих поставщиков, доначисления обосновывает тем, что другой покупатель ООО «ВМС» - ООО «Сочистройсталь» приобретало аналогичный товар, однако с более низкой наценкой.

Вместе с тем, данный довод сделан без учета условий договора ООО «ВМС» с ООО «Евротехнология Плюс» и ООО «ВМС» с ООО «Сочистройсталь».

По условиям договора с ООО «Евротехнология Плюс» ООО «ВМС» осуществляло доставку труб и, соответственно, стоимость доставки была включена в стоимость товара.

Одним из доводов налогового органа в обоснование своей позиции по оспариванию сделки заявителя с ООО «ВМС» является утверждение о том, что налоговый орган не установил поставщика трубы, которая впоследствии была реализована ООО «Евротехнология Плюс».

Вместе с тем, в материалах выездной налоговой проверки, имеются ответы поставщиков ООО «ВМС» на требования налогового органа с приложением документов, подтверждающих поставку трубы, реализованной в дальнейшем обществу.

По договору поставки №8/2019 от 26.04.2019г. ООО «ВМС» (Покупатель) приобретает у ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» (Продавец) Товар в количестве, ассортименте и по стоимости, установленные в Приложении №1 (Спецификации).

Согласно спецификации №4 от 03.09.2019г. к договору поставки №8/2019 от 26.04.2019г. ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» поставило ООО «ВМС» трубу 630*9мм с наружной весьма усиленной изоляцией по ГОСТ9.6022005 в количестве 1,542 тн и трубу 720*9мм с  наружной весьма усиленной изоляцией по ГОСТ9.6022005 в количестве 3,646 тн, выставив счет-фактуру и товарную накладную №137 от 05.09.2019г.

В свою очередь, ООО «ВМС» поставляет данную трубу 630*9 мм и 720*9 мм в том же количестве по счету-фактуре №32 от 06.09.2019г.  в адрес ООО «Евротехнология Плюс».

По договору №41/09/2019 от 19.09.2019г. ООО «Торговый дом «СтальТрубопром» (Поставщик) обязуется передать ООО «ВМС» (Покупатель) Товар согласно Спецификациям.

В соответствии со спецификацией №1 от 19.09.2019г. ООО «Торговый дом «СтальТрубопром» поставило ООО «ВМС» трубу 630*9 мм восст. по ТУ 1469-001-62594197-2009 в количестве 17,131 тн, выставив счет-фактуру №210 от 20.09.2019г.

В свою очередь, ООО «ВМС» реализовало данную трубу ООО «Евротехнология Плюс» по счету-фактуре №33 от 20.09.2019г. в количестве 17 тн.

На стр. 69 решения налоговый орган указывает на то, что целью сделки с ООО «ВМС» являлось наращивание стоимости товара, приобретенного у завода-производителя в целях получения налоговой экономии путем умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Однако факт использования трубы в битумной изоляции на объекте налоговым органом не оспаривается.

Как установлено судом, ООО «ВМС» доставляло трубу на объекте, и стоимость доставки включена в стоимость товара, что прописано в условиях договора с заявителем, налоговый орган не приводит ни одного доказательства, опровергающего данный факт.

Так, согласно п. 3.2 договора поставки №8/2019 от 26.04.2019г. ООО «ВМС» с ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» поставка товара осуществляется в сроки, определенные в п. 4.1 со склада Поставщика, на условиях самовывоза.

В соответствии с п. 3 спецификации №1 от 19.09.2019г.  ООО «ВМС» забирает трубу ООО «ТД «СтальТрубопром» на условиях самовывоза.

Пунктом 3 спецификации №1 от 08.10.2019г. к договору купли-продажи №ДП/19/113 с ООО «Нефтекамская трубная компания» от 08.10.2019г. предусмотрена доставка товара автотранспортом Покупателя, т.е. ООО «ВМС». 

Таким образом, ООО «ВМС» преимущественно заключало договоры с заводами-производителями о поставке трубы на условиях самовывоза, т.е. для этого контрагента это было обычной практикой в его хозяйственной деятельности.

Инспекция не доказала, что ООО «Евротехнология Плюс» закупало трубу напрямую у заводов производителей. Наоборот, в ходе проверки получило ответы, подтверждающие, что с обществом никаких сделок не заключалось.

Например, согласно ответу ООО «СтройТрубСервис» от 25.11.2022г. №7/11 с ООО «ВМС» было заключено единичное соглашение на поставку товара. За период с 01.01.2018г. по 31.12.202г. была произведена отгрузка трубы и выписаны закрывающие документы в адрес данного заказчика. Все обязательства по соглашению в данный период выполнены своевременно и в полном объеме. С ООО «Евротехнология Плюс» никаких взаимоотношений за рассматриваемый период не было.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» (Подрядчик) и ООО «ВМС» (Заказчик) был также заключен договор подряда от 03.09.2019г. №21/2019, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в Приложении №1 (Спецификация). 

Как видно из Спецификации №1 от 03.09.2019г. ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» оказывало услуги по нанесению на трубу 426*7 мм наружной усиленной изоляции 9.602-2005 конструкция №7.

Согласно ответу на требование налогового органа №34 от 24.11.2022г. ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» представило пакет документов, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие факт оказания данных услуг для ООО «ВМС» неоднократно. Данное обстоятельство также указывает на наличие у ООО «ВМС» трубы 426*8 мм, реализованная впоследствии Обществу.

Таким образом, инспекцией не опровергла реальность и товарность договора, заключенного с ООО «ВМС».

По эпизоду сделки с ООО «Остивия».

ООО «Евротехнология Плюс» (Покупатель) с ООО «Остивия» (Поставщик) заключен договор поставки №146-20 от 25.09.2020г., со стороны Покупателя договор подписан зам. генерального директора ФИО47, а со стороны Поставщика - директором ФИО48

Заявителем в ходе проверки представлены следующие универсальные передаточные акты: от 01.10.2020г. №57850739, от 11.10.2020г. №57852545, от 20.10.2020г. №578554109, от 10.11.2020г. №57858338, от 12.11.2020г. №57858631, от 23.11.2020г. №57860309, от 09.12.2020г. №57863114, от 19.12.2020г. №57864924, согласно которым заявителю реализованы сетка, стыковочный элемент, геоспан ТН, швеллер, плита дорожная.

Обществом в ходе проверки вместе с вышеуказанным договором поставки представлены: спецификации №1-8, УПД, товарно-транспортные накладные, договор цессии №45 от 22.02.2021г.

Налоговый орган, проанализировав представленные документы, сделал вывод о нереальности взаимоотношений заявителя с указанным поставщиком, ссылаясь на следующие доводы.

Так, в решении указано, что ООО «Евротехнология Плюс» в ходе проверки представило одиннадцать товарно-транспортных накладных, согласно которым пунктами погрузки является г. Нижний Новгород, а пункт разгрузки – Ставропольский край.

Однако, представленные ТТН инспекция не принимает в качестве доказательства перевозки товара, так как проезд указанных транспортных средств не был зарегистрирован в даты ТТН.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 оператор системы "Платон" ООО "РТ - Инвест Транспортные системы" предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Вместе с тем, система «Платон» - это система взимания платы с грузового автомобиля, функционирует с 15 ноября 2015 года. Оператором системы «Платон» является компания с государственным участием ООО «РТ - Инвест транспортные системы». Система «Платон» включает в себя: центр обработки данных со спутников и автомобильных приборов, геоинформационную систему, бортовые устройства, контрольные считывающие рамки, интернет-сайт, «колл» - центр.

Отсутствие сведений в системе еще не доказывает недобросовестность налогоплательщика (постановление АС Северо-Западного округа №Ф07-18740/2021 от 10.03.2022).

 Отсутствие данных в «Платоне» не может однозначно свидетельствовать о том, что услуги по перевозке оказаны не были. В системе отсутствует информация о передвижении транспорта по дорогам краевого или местного назначения, а также по полевым дорогам. Кроме того, не учитываются данные о транспорте с максимальной массой менее 12 тонн.

АИС «Контроль движения транспорта» также может предоставлять неполные сведения. Во время проезда через точки видеофиксации системой ведется оперативная запись в режиме реального времени. Но отслеживаются в основном только нестандартные ситуации. Сбор данных осуществляется в соответствии с настроенными критериями. По этой причине информация о спорной доставке может отсутствовать, если она не попала под критерии настройки системы.

Ссылка налогового органа на непредставление заявителем в ходе проверки оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о реальности сделки с контрагентом.

Регистры бух. учета (ОСВ, карточки счетов) не относятся к категории первичных документов, подтверждающих или отрицающих наличие задолженности.

При этом обществом представлены в ходе проверки налоговые регистры, данный факт инспекция не оспаривает.

Довод об отсутствии платежей по приобретению товара, реализованного ООО «Евротехнология Плюс», судом не принимается, так как невозможность установить изначальное происхождение товара не может быть поставлены в вину налогоплательщику, который не имеет фактической возможности требовать у своего поставщика товарно-сопроводительные документы о приобретении товара по всей «цепочке» его движения.

Судом также не принимается довод инспекции о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование товара, приобретенного у ООО «Остивия».

Налоговый орган не оспаривает факты выполнения ООО «Евротехнология Плюс» работы на объектах в период 2018-2020гг., равно, как и не ставит под сомнение заявленные объемы работы.

Обществом в ходе проверки была представленная проектная документация, а также акты о приемке выполненных работ, которые подтверждают использование материалов, спец. техники и т.д.

Отсутствие анализа и оценки данных документов для выявления фактов использования конкретных видов материалов, объемов этих материалов не может быть поставлено в вину заявителю, и, как следствие, использование в качестве обоснования доначисления налогов.

Что касается довода об отсутствии оплаты за поставленные ТМЦ, то налоговый орган на стр. 95 Решения указывает, что предоставлен договор цессии №45 от 22.02.2021г. 

К указанному договору цессии были также представлены акт приема-передачи документации, уведомление об уступке права требования, а также квитанция к приходному-кассовому ордеру.

Претензий к оформлению представленных документов у налогового органа нет, но инспекция указывает на несоответствие образцов подписей ФИО48 на этих документах карточке с образцами подписей, представленных ПАО АКБ «Барс» банк, АО «Тинькофф банк».

Данный довод судом не принимается, так как достоверным, допустимым и достаточным доказательством несоответствия подписей на различных документах может служить заключение почерковедческой экспертизы. Почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Остивия» в ходе проведения выездной налоговой проверки не проводилась.

Также суд не может согласиться с доводом о минимальных суммах уплаченного ООО «Остивия» НДС.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 14.05.2020г. по делу №А42-7695/2017 достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов.

Таким образом, в условиях отсутствия решений налоговых органов о неправомерности применения ООО «Остивия» налоговых вычетов по НДС ссылаться при оценке взаимоотношений данного контрагента с ООО «Евротехнология Плюс» на высокую долю заявленных им налоговых вычетов является необоснованным и противоречащим практике Верховного Суда РФ.

Довод налогового органа о том, что ООО «Остивия» не закупало товар, реализованный в дальнейшем ООО «Евротехнология Плюс», сделан исключительно на данных книги покупок за 4 квартал 2020г. и анализе банковской выписки за 2020г.

Вместе с тем, как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.01.2024г. по делу А75-3315/2023, невозможность установить изначальное происхождение товара не может быть поставлено в вину налогоплательщику, который не имеет фактической возможности требовать у своего поставщика товарно-сопроводительные документы о приобретении товара по всей «цепочке» его движения.

При этом следует обратить внимание суда на следующее обстоятельство. Выписка из налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020г. ООО «Остивия» предоставлена в виде скриншота, что не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств в соответствии с положениями ст. 67 и 68 АПК РФ, а выписка из книги покупок данного контрагента вообще не представлена в материалы.

Таким образом, у налогового органа отсутствует достаточная, достоверная и надлежащая доказательственная база, опровергающая реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Евротехнология Плюс» и ООО «Остивия».

По эпизоду сделки с ООО «Электрон».

ООО «Евротехнология Плюс» (Покупатель) заключило с ООО «Электрон» (Поставщик) договор №82/Э от 02.09.2020г., со стороны Поставщика договор подписан руководителем ФИО49, а со стороны Покупателя – зам. генерального директора ФИО47

Обществом в ходе проверки вместе с вышеуказанным договором поставки представлены: спецификации №1-5, счета-фактуры (УПД), товарно-транспортные накладные, договор цессии №44 от 13.02.2021г., согласно которым ООО «Электрон» поставляло в адрес ООО «Евротехнология Плюс»: геоспан ТН, Швеллер 16 п, гекокомпозит. 

Налоговый орган указывает на отсутствие расчетов с данным контрагентом, однако, не оспаривает факт представления в материалы проверки договора цессии №44 от 13.02.2021г., согласно которому руководитель общества ФИО32 выкупил у ООО «Электрон» право требования к ООО «Евротехнология Плюс». В подтверждение состоявшейся цессии представлены акт приема-передачи документов, уведомление об уступке права требования, квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Довод инспекции о визуальном несовпадении подписей ФИО50 на вышеуказанных документах судом не принимается, так как только заключение почерковедческой экспертизы является надлежащим и достоверным доказательством принадлежности (непринадлежности) подписи тому или иному лицу. Почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Электрон» в ходе проведения выездной налоговой проверки не проводилась.

Ссылка не непредставление обществом регистров бухгалтерского учета также не обоснованная и не может приниматься в качестве доказательства необоснованной налоговой выгоды.

Регистры бух.учета (ОСВ, карточки счетов) не относятся к категории первичных документов, подтверждающих или отрицающих наличие задолженности.

ООО «Электрон» зарегистрировано 09.08.2019г., учредитель и руководитель – ФИО49, который также является ИП и учредителем действующего ООО «Трансмастер-НН».

Согласно данным бух. отчетности за 2020г. выручка составила – 497 898 000 руб., дебиторская задолженность - 7 507 000 руб., кредиторская задолженность  - 7 355 000 руб. 

Налоговый орган не приводит в оспариваемом решении доказательства того, что ООО «Электрон» привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо у налогового органа по месту учета были какие-либо претензии к его деятельности.

Но при этом инспекция ссылается на минимальные суммы оплаченных налогов и высокую долю налоговых вычетов по НДС, не принимая во внимание практику Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.05.2020г. по делу №А42-7695/2017 по кассационной жалобе акционерного общества «Специализированная производственно-техническая база Звездочка».

В указанном судебном акте Верховный Суд РФ указал, что с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

 Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. 

Достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, как указал, Верховный Суд в выше обозначенном Определении от 14.05.2020г., не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. 

Таким образом, в условиях отсутствия решений налоговых органов о неправомерности применения ООО «Электрон» налоговых вычетов по НДС ссылаться при оценке взаимоотношений данного контрагента с ООО «Евротехнология Плюс» на высокую долю заявленных им налоговых вычетов является необоснованным и противоречащим практике Верховного Суда РФ.

Довод налогового органа о том, что ООО «Электрон» не закупало товар, реализованный в дальнейшем ООО «Евротехнология Плюс», является не обоснованным, так как согласно данным банковской выписке, исходя из назначений платежей, данная организация приобретала стройматериалы и ТМЦ у ООО «Лидер», ООО «Меркурий». Из текста оспариваемого Решения не следует, что налоговый орган направлял в адрес этих поставщиков какие-либо требования.

Вместе с тем, как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.01.2024г. по делу А75-3315/2023 невозможность установить изначальное происхождение товара не может быть поставлено в вину налогоплательщику, который не имеет фактической возможности требовать у своего поставщика товарно-сопроводительные документы о приобретении товара по всей «цепочке» его движения.

При этом следует обратить внимание суда на следующее обстоятельство. Выписка из налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020г. ООО «Электрон» предоставлена в виде скриншота, что не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств в соответствии с положениями ст. 67 и 68 АПК РФ, а выписка из книги покупок данного контрагента вообще не представлена в материалы дела.

Эпизод по сделке с ООО «Ресурс-НН».

ООО «Евротехнология Плюс» (Покупатель) заключило с ООО «Ресурс-НН» (Поставщик) договор №94 от 12.10.2020г., со стороны Поставщика договор подписан руководителем ФИО51, а со стороны Покупателя – зам. генерального директора ФИО47

Обществом в ходе проверки вместе с вышеуказанным договором поставки представлены: спецификации №1-4, счета-фактуры (УПД), товарно-транспортные накладные, договор цессии №46 от 03.03.2021г.

Из представленных документов установлено, что ООО «Электрон» поставляло в адрес ООО «Евротехнология Плюс»: плита дорожная, Швеллер 16 п, геокомпозит.

Налоговый орган, проанализировав представленные документы, сделал вывод о нереальности взаимоотношений заявителя с указанным поставщиком, ссылаясь на следующие доводы.

По доводу об отсутствии оплаты за поставленные ТМЦ, то налоговый орган считает, что никакие расчеты не производились.

Вместе с тем, на стр. 95 решения указано, что предоставлен договор цессии №46 от 03.03.2021г., согласно которому ФИО32 выкупил право требования к ООО «Евротехнология Плюс».

В подтверждение состоявшейся цессии представлены акт приема-передачи документов, уведомление об уступке права требования, квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Довод инспекции о визуальном несовпадении подписей ФИО52 на вышеуказанных документах судом не принимается, так как только заключение почерковедческой экспертизы является надлежащим и достоверным доказательством принадлежности (непринадлежности) подписи тому или иному лицу. Почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Ресурс НН» в ходе проведения выездной налоговой проверки не проводилась.

Инспекция указывает на то, что наличие задолженности по договорам цессии не подтверждено, так как не представлены регистры бух. учета.

Вместе с тем, регистры бух. учета (ОСВ, карточки счетов) не относятся к категории первичных документов, подтверждающих или отрицающих наличие задолженности.

ООО «Ресурс-НН» зарегистрировано 25.06.2018г., учредитель и руководитель – ФИО51

Согласно данным бух. отчетности за 2020г. выручка составила – 247 232 000 руб., дебиторская задолженность – 10 689 000 руб., кредиторская задолженность  - 10 624 000 руб. 

Налоговый орган не приводит в оспариваемом решении доказательства того, что ООО «Ресурс-НН» привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо у налогового органа по месту учета были какие-либо претензии к его деятельности.

Но при этом инспекция ссылается на минимальные суммы оплаченных налогов и высокую долю налоговых вычетов по НДС, не принимая во внимание практику Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.05.2020г. по делу №А42-7695/2017, согласно которой достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов.

Таким образом, в условиях отсутствия решений налоговых органов о неправомерности применения ООО «Ресурс-НН» налоговых вычетов по НДС ссылаться при оценке взаимоотношений данного контрагента с ООО «Евротехнология Плюс» на высокую долю заявленных им налоговых вычетов является необоснованным и противоречащим практике Верховного Суда РФ.

Довод налогового органа о том, что ООО «Ресурс НН» не закупало товар, реализованный в дальнейшем ООО «Евротехнология Плюс», является не обоснованным и не исследованным должным образом так как в материалы дела представлена банковская выписка только за период с 22.02.2019г. по 25.04.2019г., выписки из книги покупок не представлены.

Вместе с тем, невозможность установить изначальное происхождение товара не может быть поставлено в вину налогоплательщику, который не имеет фактической возможности требовать у своего поставщика товарно-сопроводительные документы о приобретении товара по всей «цепочке» его движения.

При этом следует обратить внимание суда на следующее обстоятельство. Выписка из налоговой декларации по НДС ООО «Ресурс НН» предоставлена в виде скриншота, что не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств в соответствии с положениями ст. 67 и 68 АПК РФ, а выписка из книги покупок данного контрагента вообще не представлена в материалы дела.

Представленная налоговым органом банковская выписка ООО «Ресурс НН» охватывает период с 22.02.2019г. по 25.04.2019г., в то время как период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Евротехнология Плюс» приходится на 4 квартал 2020г. Таким образом, данное доказательство не может принято во внимание, так как не соответствует критерию относимости.

Что касается протоколов допроса ФИО53 от 08.11.2022г. и ФИО54 от 24.11.2022г., то первый свидетель не дал однозначные отрицательные или положительные ответы на вопросы о перевозках в Нижний Новгород и заказчиках. ФИО53, так как на большинство вопросов отвечал, что «возможно перевозил», «возможно известно».

Согласно протоколу допроса ФИО54 от 24.11.2022г. он отрицает перевозку по маршруту, указанному в ТТН, равно, как и отрицает знакомство с ООО «Евротехнология Плюс» и ООО «Ресурс НН». Но при этом свидетелю не были представлены на обозрение ТТН, в которому указаны его данные и проставлена подпись.

При таких обстоятельствах указанные протоколы допросов ФИО53, и ФИО54 не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами применительно к рассматриваемому спорному эпизоду с ООО «Ресурс НН».

Эпизод сделки с ООО «Доравтоснаб».

ООО «Евротехнология Плюс» с ООО «Доравтоснаб» заключены договоры № 10/10/19  от 10.10.2019г., № 01/01/20 от 01.01.2020г. на оказание услуг по перевозку грузов.

Договоры подписаны со стороны Общества ФИО32, со стороны ООО «Доравтоснаб» - ФИО55

В ходе проверки налогоплательщиком представлены все счета-фактуры, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом, на общую сумму 11 251 400 руб., в т.ч. НДС 1 875 233 руб.

ООО «Доравтоснаб» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 25.12.2017г., основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам, среднесписочная численность в 2019г. – 4 человека, учредители с 25.12.2017г. по 12.11.2019г. - ФИО55, с 13.11.2019г. по настоящее время – ФИО56, руководители- с 25.12.2017г. по 12.01.2020г. – ФИО55, с 13.01.2020г. по 19.12.2021г. – ФИО57, с 20.01.2020г. по настоящее время – ФИО58

Согласно официальным данным сайта ФНС России ООО «Доравтоснаб» оплачивались налоги (НДС, налог на прибыль и т.д.).

Согласно данным бухгалтерской отчетности бухгалтерский баланс в 2019г. составил 63 130 000 руб., в 2020г. – 39 644 000 руб., запасы в 2020г. составили 1 577 000 руб., дебиторская задолженность в 2019г. – 63 047 000 руб.. в 2020г. – 38 047 000 руб., кредиторская задолженность в 2019г. – 63 010 000 руб., в 2020г. – 37 107 000 руб., выручка в 2019г. составила 73 350 000 руб., в 2020г. – 26 052 000 руб., валовая прибыль в 2019г. – 1 995 000 руб., в 2020г. – 521 000 руб.

Данные показатели свидетельствуют о прибыльном ведении экономической деятельности.

Согласно объяснениям ФИО58 от 06.04.2022г. в период с 2019 по 2020г. он являлся исполнительным директором ООО «Доравтоснаб», которое занималось грузоперевозками. На первых этапах руководства ФИО58 помогала предыдущий руководитель ФИО57

ФИО58 подтвердил подписание документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Доравтоснаб», и пояснил, что все действия с ФИО32 проходили через ФИО57 

ФИО58, отвечая на вопросы, указал, что от ООО «Евротехнология Плюс» поступали заявки в 2019-2020гг., оплата осуществлялась этой организацией только за грузоперевозки.

Таким образом, исполнительный директор, а после и руководитель ООО «Доравтоснаб» ФИО58 подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Евротехнология Плюс».

Тот факт, что он не смог вспомнить детали сделок, не свидетельствует о его номинальности, а объясняется давностью событий, так как с даты сделок до даты предоставления объяснений прошло несколько лет.

Общество в материалы дела представлена заверенная нотариусом в виде протокола осмотра электронного документа деловая переписка по электронной почте и по мессенджеру WhatsApp, в котором была создана группа «Логистика Евротехнология», в состав которой входили следующие участники: ФИО59 – снабженец Общества, ФИО47 – зам. руководителя общества, ФИО60 – менеджер по продажам 1 категории общества, ФИО61 – водитель общества, ФИО62 – секретарь общества, ФИО63 – логист ООО «Доравтоснаб».

Как видно, из переписки в WhatsApp одним из активных участников является ФИО63, которая сохранена в группе «Логистика Евротехнология» как «Светлана Доставка». Стоит отметить, что ФИО58 в своих объяснениях указал, что в ООО «Доравтоснаб» работали он и Светлана.

На основании следующих обстоятельств судом установлено, что ФИО63, формально не являясь работником ООО «Доравтоснаб», фактически вела переговоры с заказчиками грузоперевозок и самими грузоперевозчиками, согласовывала условия (цена, сроки и т.д.), организовывала и контролировала весь процесс приемки заказа, а также его исполнения.

Так, ООО «Евротехнология Плюс» приобщило в материалы дела нотариально заверенное заявление ФИО63, согласно которому она в ООО «Доравтоснаб» ИНН 

<

***> занималась осуществлением переговоров с заказчиками, согласование проектов договоров, поиском автотранспорта, проверкой перевозчиков, выставлением счетов, перевозкой грузов различными видами транспорта, а также контролем водителей на протяжении всего пути следования до пункта разгрузки. Принимала заказы и заявки от ООО «Евротехнология Плюс» на осуществление перевозок через WhatsApp в группе «Логистика Евротехнолгия», а также по электронной почте S-gazaryan@inbox.ru и в устном формате телефонных разговоров. Далее занималась подбором транспорта по запросу. Грузы размещала на бирже АфтоТрансИнфо (АТИ).  При подборе транспорта ею проводилось согласование ставки за фрахт в группе «Логистика Евротехнология», при согласовании ставки, она заключала договоры с перевозчиками, предварительно проверив их на бирже АвтоТрансИнфо (АТИ) и др. общедоступными способами. Переговоры непосредственно велись с Заместителем Генерального директора ООО «Евротехнология Плюс» ФИО47 и Начальником отдела снабжения ООО «Евротехнология Плюс» ФИО59.

В период 2019-2020 гг. ООО «Доравтоснаб» оказывало для ООО «Евротехнология Плюс» ИНН 

<

***> услуги по перевозке грузов в рамках заключенных договоров № 10/10/19 от 10.10.2019г., № 01/01/20 от 01.01.2020г. от 01.01.2020г. 

В заявлении ФИО63 указала номера, даты УПД, выставленные ООО «Евротехнология Плюс» за оказанные услуги по перевозке грузов, и указала, что основные пункты загрузок за 2019-2020 г были в следующих городах: Рощино, Ленинградская обл.; Ряжск, Рязанская обл., Краснодар, Самара, Кстово, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Уфа, Лосино – Петровский, Волжский, Волгоградская обл., Серково, Санкт-Петербург, ФИО64, Конаково, Волгоград, Вязники.

Основные точки разгрузок – это строительные объекты, в основном материал доставлялся в следующие населенные пункты: Псыж, Ставрополь, Невинномысск, Куба-Таба, Улан-Холл, Владикавказ, Алагир, Астрахань, Нарткала, Краснодар, Баксан, Махачкала, Забурунное, Светлоград, Солянка, Манас, Зеленокумск, Волжское, Астраханская обл., ФИО65, Кореновск, Камышин, Даховская, с. Нины, Ванашимахи, Беслан. 

Транспортные средства для осуществления перевозок по заказам от ООО «Евротехнология Плюс» были арендованы у след. контрагентов: ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «Омарова» ИНН 

<

***>, ООО «СТТК» ИНН 

<

***>, ООО «Автосервис» ИНН 

<

***>,  ООО «Бутево» ИНН 

<

***>, ООО «АльянсАвто» ИНН 

<

***> , ООО «Локомотив» ИНН 

<

***>, ООО ТЭК "Авангард НН" ИНН 

<

***>,  ИП ФИО153 ИНН 

<

***>, ИП ФИО66 ИНН 

<

***>, ИП ФИО148 ИНН 

<

***>, ИП ФИО67 ИНН 

<

***>, ИП ФИО56 ИНН 

<

***>, ИП ФИО68 ИНН 

<

***>, ИП ФИО156 ИНН 

<

***>, ИП ФИО65 ИНН 

<

***>, ИП ФИО82  ИНН 

<

***>, ИП ФИО84 ИНН 

<

***>, ИП ФИО69 ИНН 

<

***>,  ИП ФИО87 ИНН 

<

***>, КФХ ФИО70 ИНН 

<

***>, ИП ФИО71 ИНН 

<

***>, ИП ФИО72 ИНН 

<

***>, ИП ФИО73 ИНН 

<

***>, ИП ФИО96 ИНН  

<

***>, ИП ФИО74 ИНН 

<

***>, ИП ФИО75 ИНН 

<

***>, ИП ФИО65 ИНН 

<

***>, ИП ФИО76 ИНН 

<

***>, ИП ФИО106 ИНН 

<

***>, ИП ФИО70 ИНН 

<

***>, ИП ФИО111 ИНН 

<

***>, ИП ФИО77 ИНН 

<

***>, ИП ФИО114 ИНН 

<

***>, ИП ФИО158 ИНН 

<

***>, ИП ФИО70 ИНН 

<

***>, ИП ФИО78 ИНН 

<

***>,  ИП ФИО74 ИНН 

<

***>, ИП ФИО75 ИНН 

<

***>, ИП ФИО70 ИНН 

<

***>. 

С данными контрагентами она вела переговоры как от лица ООО «Доравтоснаб», так и от собственного имени Газарян Светлана Геннадиевна и от ИП ФИО45 ИНН 

<

***>. С данными перевозчиками оплата за указанные услуги проводилась с Р/с организации; оплата на личные карты владельцев, оплата наличными средствами. 

Водители осуществлявшие перевозки: ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82,ФИО83, ФИО84, ФИО54, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО94, ФИО79, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113,  ФИО114, ФИО106, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО122, ФИО123, ФИО125,  ФИО126,  ФИО122, ФИО123, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО129, ФИО131, ФИО132, ФИО117, ФИО133, ФИО134,  ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО53, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО73 Гюльмирза Баламирза, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152. По всем водителям указаны номера мобильных сотовых телефонов.

Кроме ООО «Евротехнология Плюс», ООО «Доравтоснаб» оказывало услуги по перевозке следующим клиентам: ООО «КОЛОС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙХИМ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД-ГЕКСА-ЮГ» ИНН 

<

***>, ООО «НОТТА» 3460059070, ООО «ТЕРМА» 3435130191.

Предоставленная ФИО63 информация согласуется с документами, предоставленными налогоплательщиком в ходе налоговой проверки. 

Из представленной налоговым органом банковской выписки ООО «Доравтоснаб» за период с 22.03.2019г. по 31.12.2019г. видно, что от ООО «КОЛОС» ИНН 

<

***> неоднократно поступают платежи за оказанные транспортные услуги.

Кроме того, к возражениям на акт от налогоплательщика были приложены пояснения некоторых водителей, которые перевозили грузы для ООО «Евротехнология Плюс».

Например, согласно пояснениям ФИО135 он управлял транспортным средством грузовой тягач седельный Мерседес Бенц, гос. номер 

<

***>, а также прицепом гос. номер 

<

***> для осуществления перевозок грузов по маршруту Волжский-Баксан – 08.07.2020г. Необходимую для перевозки информацию (пункт погрузки, пункт разгрузки т.д.) предоставляла логист Светлана из ООО «Доравтоснаб».

Согласно пояснениям ФИО153 он является собственником грузового фургона Газель гос. номер 

<

***>, 2010года выпуска, с 12.02.2020г. по 27.10.2020г. Указанное транспортное средство он использовал для осуществления грузоперевозок по заказам от Светланы по маршруту Серково-Невинномысск, перевозимый товар – рулоны. Управлял транспортным средством ФИО150 на основании договора аренды транспортного средства. Для какой конкретно организации перевозился товар ему не известно, так как заказ и оплату получал от Светланы, и переговоры вел именно с ней.

Согласно пояснениям ФИО91 он управлял транспортным средством КАМАЗ 5490 В552ЕВ198, п/п АУ 7136/47 для осуществления перевозки груза по маршруту Рощино-Светлоград 24.11.2020г. Всю необходимую информацию для перевозки предоставляла логист Светлана ООО «Доравтоснаб».

Согласно пояснениям ФИО143 он управлял транспортным средством МАЗ А340СУ123 для осуществления перевозки груза по маршруту Ряжск-Алагир, необходимую информацию ему предоставляла логист Светлана.

Согласно пояснениям ФИО154 он управлял транспортными средствами   гос. номер 

<

***> и п/п ЕЕ692426 для осуществления грузоперевозок по маршруту Кстово-Манас  (08.07.2020г., 14.07.2020г., 03.10.2020г.), Самара-Владикавказ (25.07.2020г., 13.10.2020г.), Нижний Новгород-Лаго-Наки (18.10.2020г.).

Согласно пояснениям ФИО133 он управляла автомобилем КАМАЗ гос. номер 

<

***>, п/п ХА587826 для осуществления перевозки груза по маршрутам Серково-солянка 17.07.2020г. Необходимую для перевозки информацию предоставляла логист Светлана ООО «Доравтоснаб».

Согласно пояснениям ФИО117 он управлял транспортным средством ВОЛЬВО гос. номер 

<

***> для осуществления перевозки груза по маршруту Волжский-Баксан – 17.08.2020г. Информацию о пунктах погрузки, разгрузки предоставляла логист Светлана ООО «Доравтоснаб».

Согласно пояснениям ФИО137 он управлял транспортным средством Т536АС178 для осуществления перевозки груза по маршруту Санкт-Петербург-Забурунное 18.06.2020г. Информацию о пунктах погрузки, разгрузки предоставляла логист Светлана ООО «Доравтоснаб».

Достоверность вышеуказанных пояснений водителей подтверждается первичными документами – товарными накладными, УПД на покупку ТМЦ, а также электронной перепиской, в том числе с продавцами и с перевозчиком – ООО «Доравтоснаб».

Электронная деловая переписка велась через электронную почту info@ygdor.ru и snab@ygdor.ru.

Так, 18.05.2020г. с почты info@ygdor.ru на почту shahnaz@miakom.ru (Шахназ ФИО75) от ООО «Евротехнология Плюс» поступает доверенность №54 на имя ФИО146 на получение от ООО «МиакомСПБ» армостаб-асфальт 80/80-40 в количестве 39 900 кв.м., подписанная руководителем ФИО32 и главным бухгалтером ФИО155, с указанием транспортного средства –Мерседес бенц Н296НУ32, П/П ВЕ 8861/74 и паспортных данных водителя.

Одновременно, из переписки в WhatsApp видно, что Светлана доставка заранее 17.05.2020г. присылает паспортные данные ФИО146, и его транспортного средства Н296НУ32, П/П ВЕ 8861/74, а также номер его телефона.

20.05.2020г. с почты info@ygdor.ru на почту shahnaz@miakom.ru (Шахназ ФИО75) от ООО «Евротехнология Плюс» поступает доверенность №57 на имя ФИО147 на получение от ООО «МиакомСПБ» армостаб-асфальта 50\50-50 в количестве 55 020 кв.м., подписанная Зам. генерального директора ФИО47 и главным бухгалтером ФИО155, с указанием транспортного средства – СКАНИЯ R420 К200МУ48 прицеп АК 316548 и паспортных данных водителя.

Одновременно, из переписки в WhatsApp видно, что Светлана доставка указывает паспортные данные ФИО147, и его транспортного средства, а также стоимость перевозки Рощино-Баксан 90 000 руб. с НДС.

11.06.2020г. Светлана Газарян с электронной почты s-gazaryan@inbox.ru отправляет ООО «Евротехнология Плюс» УПД№27. В письме указан номер телефона Светланы Газарян.

11.06.2020г. Светлана Газарян с электронной почты s-gazaryan@inbox.ru отправляет ООО «Евротехнология Плюс» письмо с просьбой произвести оплату по УПД №26 и №27 на сумму 90 000 руб. на реквизиты ООО «Горстройкомфорт»

25.06.2020г. Светлана Газарян с электронной почты s-gazaryan@inbox.ru отправляет обществу УПД. При этом стоит обратить внимание на тот факт, что в каждой УПД в наименовании товара указан маршрут и в скобках фамилия и инициалы водителя.

Например, по УПД №32 18.06.2020г. на сумму 30 00 руб., в т.ч. НДС, указана перевозка груза автотранспортом Волжский, Волгоградская область-Баксан (ФИО138)

Как видно, из переписки в WhatsApp Светлана Доставка присылает информацию на водителя ФИО138 с его паспортными данными, номером телефона, маршрут Волжский – Баксан, 18.06.2020г. 30 000 руб. с НДС, транспорт-3010 HD Валдай, г/н 

<

***>, собственник ФИО156

17.06.2020г. доверенность №75 на ФИО138 направляет работник ООО «Евротехнология Плюс» ФИО59 с электронной почты snab@ygdor.ru на электронную почту  ФИО157. Доверенность ФИО138 выдана на получение георешетки из ровенга у поставщика ООО «ВЗТМ».

25.06.2020г. Светлана Газарян направляет на электронную почту ООО «Евротехнология Плюс» письмо с просьбой произвести оплату, в т.ч. и по УПД №32 от 18.06.2020г. на сумму 30 000 руб. на реквизиты ООО «Горстройкомфорт».

02.07.2020г. Светлана Газарян направляет на электронную почту налогоплательщика акт сверки, подписанный со стороны ООО «Доравтоснаб» ФИО58 и т.д.

И так далее, сопоставление электронной деловой переписки с перепиской в WhatsApp позволяет восстановить хронологию событий по организации грузоперевозок с участием ООО «Доравтоснаб».

Данные обстоятельства, заявленные и подтвержденные ООО «Евротехнология Плюс» на этапе подачи возражений на акт, не получили оценки в оспариваемом решении, а также не опровергнуты налоговым органом. 

При этом инспекция не оспаривает факты приобретения и использования грузов, перевезенных силами ООО «Доравтоснаб».

У ООО «Евротехнология Плюс» не имелось собственных автотранспортных средств для осуществления перевозок в указанном количестве, а поставщики в большинстве случаев не оказывали услуги по доставке реализованного товара.

Квалифицируя действия налогоплательщика по п. 2 ст. 54.1 НК РФ, инспекция не оспаривает факты перевозки грузов, а ставит под сомнение, что перевозка осуществлялась ООО «Доравтоснаб». Однако, какая конкретно организация осуществляла спорные перевозки, инспекция не приводит, равно, как и не указывает, что ООО «Евротехнология Плюс» самостоятельно осуществляло перевозки. 

Суд не принимает довод МРИ ФНС России №12 по СК о том, что ООО «Евротехнология Плюс» не представлены заявки. Вышеприведенная переписка наглядно демонстрирует активную деловую переписку, связанную с заказами на грузоперевозки.

Также суд не принимает как обоснованный довод инспекции о том, что отсутствуют путевые листы, поскольку заявителем представлены товарно-транспортные накладные.

Путевые листы составляются в случае, если перевозка осуществляется силами самого налогоплательщика, у которого в собственности или на правах аренды имеются транспортные средства.

Суд учитывает довод заявителя о том, что вывод инспекции о несоответствии информации о маршруте движения, отраженной в ТТН и УПД, заявлен впервые в решении, ни в акте, ни в дополнении к акту данный довод не нашел своего отражения, хотя указанные документы были предоставлены налогоплательщиком в ходе проверки.

Налоговым органом в ходе проверки были допрошены лица, указанные в ТТН.

Так, согласно протоколу допроса ИП ФИО158 от 15.11.2022г. он подтвердил осуществление грузоперевозок для ООО «Евротехнология Плюс».

Согласно протоколу допроса ФИО82 от 07.12.2022г. свидетель указал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. ФИО82, отвечая на вопросы, подтвердил, что ООО «Доравтоснаб» ему знакомо и по его заказам он осуществлял грузоперевозки, а оплату производило ООО «Горстройкомфорт» на расчетный счет. ФИО82 также подтвердил, что ООО «Евротехнология Плюс» ему также знакомо, так как оказывал для данной организации услуги грузоперевозки.

ФИО82 пояснил, что Светлага Газарян ему знакома через сайт АТИ, сотрудничал с ней один раз, оплата производилась безналичным способом.

Согласно ответу ООО «ТЭК Авангард НН» от 08.12.2022г. №061 для ООО «Евротехнология Плюс» в декабре 2020г. была осуществлена грузоперевозка на транспортном средстве КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, заказчик ООО «Серп», грузополучатель - ООО «Евротехнология Плюс», ТТН №2698 от 15.12.2020г. 

ООО «ТЭК Авангард» также в указанном ответе сообщило, что никаких договорных отношений с ООО «Евротехнология Плюс», с ООО «Доравтоснаб» и с ФИО63 не было.

Однако, данный ответ является показательным примером того, что отрицание договорных отношений не означает нереальность доставки груза.

Как выше было указано, ФИО63 указала ООО «ТЭК ФИО159» в числе организаций, которые осуществляли грузоперевозки, и при этом она пояснила, что заказы принимала не только на ООО «Доравтоснаб» или на свое имя, работа велась через АТИ. 

ATI.SU – это биржа грузоперевозок и крупнейшая экосистема сервисов для транспортной логистики, с помощью которой осуществляется поиск грузов, перевозчиков. На сайте имеются сервисы заказов, поиска активных перевозчиков, тендеры на грузоперевозки, проверка контрагентов. По данным сайта зарегистрировано более 40000 участников, более 69 000 автомобилей, более 191 000 грузов и более 100 тендеров.

Данный информационный сайт позволяет найти грузоперевозчиков, которыми могут быть не только юридические лица и индивидуальные предприниматели, но и физические лица. 

Таким образом, указанный сайт позволяет грузоотправителям и перевозчикам организовать эффективную логистику транспортировки грузов.

Согласно ответу ИП ФИО106 №1887 он осуществлял перевозку по маршруту Самарская область, г. Самара – Северная Осетия, г. Владикавказ 28 октября 2020г. на автомобиле государственный регистрационный знак А 075НК01. Заявка заключалась через сайт АТИ, ТТН от 29.10.2020г. б/н приложена к ответу. Доверенность на ТМЦ №285 от 29.10.2020г. выдана от ООО «Евротехнология Плюс», указанный автомобиль находился в собственности.

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие, что ряд из названных ФИО63 в нотариальном заявлении организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц в действительности оказывали для общества услуги грузоперевозок. 

Тот факт, что некоторые не подтвердили личное знакомство с ФИО63, не опровергает факт нереальности перевозок.

ФИО63 пояснила в нотариальном заявлении, что принимала заказы не только от своего имени.

Но тот факт, что ФИО63 назвала практически всех перевозчиков, исполнителей, предоставив копии их паспортов и детальные сведения об организации логистических действий, с очевидностью доказывает факт ее причастности к этому процессу.

Инспекция, анализируя оплату за оказанные услуги грузоперевозок, отмечает, что в 2019г. обществом производилась оплата на расчетный счет ООО «Доравтоснаб», далее денежные средства переводились ИП ФИО160, ООО «Колос», ООО «Метстрой», а через ИП ФИО161 производилось обналичивание, а в 2020г. денежные средства заявителем переводились на расчетный счет ООО «Горстройкомфорт».

При этом из деловой переписки, предоставленной заявителем видно, что ФИО63 присылала реквизиты и просила перевести денежные средства на расчетный счет ООО «Горстройкомофорт», а ФИО82 в ходе допроса подтвердил, что оплату производило ООО «Горстройкомфорт».

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что перечисление денежных средства не связано с оплатой за оказанные услуги грузоперевозок, а только с целью обналичивания.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих создание обществом ООО «Евротехнология Плюс» формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, источник возмещения данного налога из бюджета не сформирован, а также завышения расходов при исчислении и уплате налога на прибыль.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявленных сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О. В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2651-О, от 26.11.2018 № 3054-О). 

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и)  поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. 

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Возлагая на ООО «Евротехнология Плюс» ответственность за действия контрагентов и третьих лиц в части заполнения первичной и перевозочной документации инспекция ошибочно истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в результате чего налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону. 

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, исполнение по сделке обязательств иным лицом не указанным в договоре не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не может являться единственным основаниям для отказа в признания налоговой выгоды обоснованной. То есть, операция считается реальной и выполненной непосредственным контрагентом, даже если он привлек к исполнению третьих лиц без договоров. При ином подходе к толкованию подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, который применил в оспариваемом решение налоговый орган, нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность НДС, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц.

Более того, не достигается цель введения статьи 54.1 Кодекса - защита добросовестных налогоплательщиков. 

Для того, чтобы отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль на основании статьи 54.1 Кодекса налоговый орган в силу пункта 5 статьи 82 Кодекса должен доказать субъективную сторону правонарушения, а именно что налогоплательщик знал или должен был знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект), а также о наличии в действиях налогоплательщика события правонарушения и его квалификации. 

На основании всестороннего исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы, в связи с чем, у налогового органа, в данном случае отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Произведенные налоговым органом доначисления НДС и налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами, соответствующих сумм штрафных санкций за неуплату налогов, являются неправомерными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявление общества об оспаривании решения налогового органа является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на налоговый орган.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Евротехнология Плюс» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 01.03.2023 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Евротехнология Плюс» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков