ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11032/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-15816/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ЗАО "Нива" - представитель ФИО2 (доверенность от 10 июня 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  2 августа 2021 года по делу № А32-11032/2021 

по заявлению закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 

<

***>)

на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю,

о признании незаконными действий (бездействия), 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нива» (далее – заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения и действий (бездействий) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю незаконными (далее – заинтересованные лица), а именно:

- признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации действия (бездействие), должностных лиц указанных инспекций, выразившиеся в:

а) необоснованном проведении в 2020 тайных проверочных мероприятий по проверке достоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лицбез участия ЗАО «Нива» и без наличия на то предусмотренных ФЗ-129 оснований;

б) внесении в составленный протокол заведомо недостоверных сведений об исключённой чиновниками в 2018 из градостроительной документации 

<

...> как несоответствующей указанному в ЕГРЮЛ адресу местонахождения ЗАО «Нива», в то время как указанная ул. Коммунаров вообще никогда не указывалась ЗАО «Нива» ЕГРЮЛ, отсутствовала и отсутствует в ЕГРЮЛ по ЗАО «Нива», т.е. указании в составленном ими протоколе несуществующего нарушения (несоответствия);

в) насильном принуждении ЗАО «Нива» совершить нарушение действующего законодательства РФ и внести в ЕГРЮЛ сведения о несуществующем адресе предприятия, которые они задним числом уже признали недостоверными;

г) укрытии от ЗАО «Нива» материалов проверки, тайно проведённой в отношении ЗАО «Нива» в 2020 без участия проверяемого ЮЛ;

д) не разрешении заявленных ЗАО «Нива» 01.12.2020 ходатайств;

е) не направлении заказной корреспонденцией ответов в адрес ЗАО «Нива» на обращение от 01.12.2020;

ж) указании в ответах исх.№ 06-15/82980@ от 16.12.2020 и исх. № 16-29/24739 от 29.12.2020 различных и противоречащих друг другу мотивов и оснований поверки.

- признать незаконной проверку, проведённую в 2020 в отношении ЗАО «Нива» территориальным налоговым органом по проверке достоверности сведений включённых в ЕГРЮЛ по адресу предприятия без участия и без извещения ЗАО «Нива», а также недействительными её результаты и отменить составленный ими протокол.

- отменить как незаконное и необоснованное принятое 17.11.2020 по результатам составленного территориальным налоговым органом протокола решение регистрирующего налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения ЗАО «Нива».

обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива».

21.07.2021 ЗАО «Нива» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит приостановить до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу А32-11032/2021 действие решения МРИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю № 9443 от 05.07.2021 г. и его публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» № 26 от 07.07.2021 г. о предстоящем исключении юридического лица ЗАО «Нива» из ЕГРЮЛ по оспариваемому в рамках настоящего дела А32-11032/2021 основанию: наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

По мнению заявителя, в условиях имеющегося в суде спора по внесению уполномоченным органом в ЕГРЮЛ сведений относительно недостоверного адреса ЗАО «Нива» внесение 05.07.2021 уполномоченным органом в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении юридического лица является неправомерным, а действия Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю по внесению такой записи от 05.07.2021 незаконны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что между заявлением ЗАО о признании недействительным протокола проверки и заявлением о принятии обеспечительных мер не имеется связи.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель указывает, что принятое налоговым органом решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра является непосредственным последствием оспариваемых в арбитражном суде действий налоговых органов по составлению неправомерных актов проверки, в которых указаны недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Нива" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заинтересованные лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55: " В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами".

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания действий налоговых органов являются действия по осуществлении проверочных мероприятий в отношении достоверности адреса ЗАО "Нива" в отсутствие представителей юридического лица. Заявитель считает указанные действия незаконными, а составленные налоговыми органами акты, констатирующие ненахождение юридического лица по адресу государственной регистрации, содержащими недостоверные действия.

Несмотря на прямое оспаривание указанных действий налоговых органов, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю приняла решение № 9443 (опубликованное в "Вестнике государственной регистрации", № 26 от 07.07.2021) о предстоящем исключении юридического лица - ЗАО "Нива" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, между заявленным предметом административного обжалования и испрошенной обеспечительной мерой имеется прямая и непосредственная связь как между осущественной проверкой, оспариваемой заявителем в суде, и принятым в связи с указанной проверкой решением об исключении юридического лица их реестра. Испрашиваемые заявителем меры направлены на сохранение существующего состояния отношений до окончания судебного спора.

Более того, исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц повлечет утрату гражданской правоспособности и процессуальной правоспособности юридического лица, осложнит процессуально рассмотрение данного дела, поскольку породит новый судебный спор о признании указанных действий незаконными, а также существенно осложнит защиту прав юридического лица в данном судебном процессе.

При таких обстоятельствах ввиду неправильного применения процессуального закона апелляционный суд считает необходимым обжалуемое определение отменить как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части принятия обеспечительных мер, учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры уже приняты постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021. Повторное принятие той же уже принятой обеспечительной меры процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем апелляционный суд ограничивает отменой определения суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года по делу А32-11032/2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер - отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья                                                                                             В.В. Галов