АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34522/2023

г. Нижний Новгород                                                                                27 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-953), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Е-Промо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Нижний Новгород,

к ответчику: АО «ЛеКлик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  г. Москва,

о взыскании задолженности,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплому, 

от ответчика: не явились, 

 

установил:

ООО «Е-Промо» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к АО «ЛеКлик» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 214-22/Б от 06.05.2022 в сумме 6 002 117 руб. 92 коп., пени в сумме 929 482 руб. 30 коп., пени в размере 0,1 % с суммы долга  6 002 117 руб. 92 коп. за период начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком сроков  оплаты  оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

01.02.2024 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора с приложением в виде мирового соглашения.

Представленным в материалы дела отзывом исход. от 31.01.2024  ответчик в удовлетворении иска в части неустойки просил отказать, ходатайствовал о снижении суммы неустойки (пеней) на основании 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.02.2024 объявлен перерыв до 19.02.2024 до 15 час. 20 мин. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 214-22/Б от 06.05.2022 года (далее – договор услуг)

Согласно пункта 1.1 договора услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению рекламноинформационных материалов, предоставлять доступ к аккаунту в целях размещения заказчиком рекламно-информационных материалов и на основании заявок заказчика либо на основании согласования иным способом, определенным сторонами, производить зачисления денежных средств на аккаунт в целях их расходования на размещение материалов заказчика.

Согласно пункта 2.1.3 договора услуг заказчик обязуется в полном объеме и в установленный Договором срок оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункта 2.3.1 договора услуг исполнитель обязан оказать заказчику услуги, согласованные сторонами в договоре и приложениях к договору качественно и в срок.

В соответствии с условием пункта 5.2 Договора Сторонами был согласован порядок оплаты в виде постоплаты в течение 30 дней со дня окончания отчетного периода.

Под отчетным периодом стороны по договору услуг понимают календарный месяц, если иное не предусмотрено договором, приложением и (или) дополнительным соглашением к нему.

Согласно пункта 5.2 договора услуг, если иное не согласовано в Приложениях к договору, стоимость услуг исполнителя по договору оплачивается заказчиком в течение 30 дней со дня окончания отчетного периода. 

Общая сумма, в отношении которой устанавливается постоплата, не должна превышать 1 500 000,00 руб. за отчетный период (лимит отсрочки); стоимость услуг, превышающая лимит отсрочки, оплачиваются на условиях предварительной оплаты. 

В случае нарушения сроков оплаты тсполнитель вправе в одностороннем порядке изменить порядок оплаты на предоплату. Моментом исполнения обязательств заказчика по оплате стоимости оказываемых услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Согласно пункта 10.4 договора услуг документы, являющиеся первичными документами бухгалтерского учета, могут направляться через системы электронного документооборота СБИС или Диадок. Заказчиком посредством выбранной Сторонами системы электронного документооборота «Диадок» были подписаны все направленные Исполнителем Акты сдачи приемки оказанных услуг (универсальные передаточные документы) за каждый отчетный период. Таким образом, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Заказчик имеет задолженность по договору услуг перед истцом в общем размере 6 002 117 руб. 92 коп., а именно: по УПД №УТ-1168 от 30.04.2023 г. на сумму 1 025 426 руб. 50 коп. с учетом частичной оплаты, по УПД №УТ-1600 от 31.05.2023 г. на сумму 1 438 086 руб. 61 коп., по УПД №УТ-1950 от 30.06.2023 г. на сумму 1 315 178 руб. 42 коп.,  по УПД №УТ-2224 от 30.06.2023 г. на сумму 28 445 руб. 46 коп., по УПД №УТ-2474 от 31.07.2023 г. на сумму 1 340 434 руб.18 коп., по УПД №УТ-2796 от 31.08.2023 г. на сумму 854 546 руб.75 коп. 

Частичная оплата по УПД №УТ-1168 от 30.04.2023 г. подтверждается поручениями: № 3565 от 07.08.2023 на сумму 100 000 рублей, № 3567 от 08.08.2023 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 3569 от 31.08.2023 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 3765 от 31.10.2023 на сумму 100 000 рублей.

Истец полагает, что оплата оказанных услуг должна быть произведена заказчиком в сроки: по УПД №УТ-1168 от 30.04.2023 г. оплата должна быть произведена сроком по 30.05.2023; по УПД №УТ-1600 от 31.05.2023 г. оплата должна быть произведена сроком по 30.06.2023; по УПД №УТ-1950 от 30.06.2023 г. оплата должна быть произведена сроком по 30.07.2023; по УПД №УТ-2224 от 30.06.2023 г. оплата должна быть произведена сроком по 30.07.2023; по УПД №УТ-2474 от 31.07.2023 г. оплата должна быть произведена сроком по 30.08.2023; по УПД №УТ-2796 от 31.08.2023 г. оплата должна быть произведена сроком по 30.09.2023.

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем по договору услуг составляет 6 002 117 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы долга за каждый день просрочки и (или) не приступать либо приостановить оказание услуг по договору.

С учетом допущенной просрочки оплаты оказанных услуг сумма пеней по условиям договора услуг по расчету истца составляет:

- по УПД №УТ-1168 от 30.04.2023 за период с 01.05.2023 по 31.11.2023 в размере 219 441 руб. 27 коп.,

- по УПД №УТ-1600 от 31.05.2023 за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 в размере 263 169 руб. 85 коп.,

- по УПД №УТ-1950 от 30.06.2023 за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере 201 222 руб.30 коп.,

- по УПД №УТ-2224 от 30.06.2023 за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере 4 352 руб.16 коп.,

- по УПД №УТ-2474 от 31.07.2023 за период с 01.08.2023 по 30.11.2023 в размере 163 532 руб.97 коп.,

- по УПД №УТ-2796 от 31.08.2023 за период с 01.09.2023 по 30.11.2023 в размере 77 763 руб.75 коп.

Таким образом, истцом заявлена сумма пени по состоянию на 30.11.2023 в размере 929 482 руб. 30 коп.

27.09.2023 истцом в адрес ответчика через систему электронного документооборота «Диадок» направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 6 002 117 руб. 92 коп. в срок до 10.10.2023.

06.10.2023 года от ответчика поступил ответ на претензию исх. № 06/10/23 с предложением досрочно расторгнуть договор услуг и согласовать график платежей возникшей задолженности в размере 6 002 117 руб. 92 коп.

Ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением от 15.11.2023.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание правовые позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Задолженность ответчика перед истцом по УПД №УТ-1168 от 30.04.2023 г., по УПД №УТ-1600 от 31.05.2023 г., по УПД №УТ-1950 от 30.06.2023 г.,  по УПД №УТ-2224 от 30.06.2023 г., по УПД №УТ-2474 от 31.07.2023 г., по УПД №УТ-2796 от 31.08.2023 г. в общем размере 6 002 117 руб. 92 коп. ответчиком признана.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору № 214-22/Б от 06.05.2022 в сумме 6 002 117 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по УПД №УТ-1168 от 30.04.2023 за период с 01.05.2023 по 31.11.2023, по УПД №УТ-1600 от 31.05.2023 за период с 01.06.2023 по 30.11.2023, по УПД №УТ-1950 от 30.06.2023 за период с 01.07.2023 по 30.11.2023, по УПД №УТ-2224 от 30.06.2023 за период с 01.07.2023 по 30.11.2023, по УПД №УТ-2474 от 31.07.2023 за период с 01.08.2023 по 30.11.2023, по УПД №УТ-2796 от 31.08.2023 за период с 01.09.2023 по 30.11.2023 в общем размере 929 482 руб. 30 коп. с последующим взысканием пени в размере 0,1 % с суммы долга  6 002 117 руб. 92 коп. за период начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, АО «ЛеКлик» признало наличие задолженности в размере 6 002 117 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заключив договор услуг, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе размером неустойки. 

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд счел требование истца о взыскании пеней в общем размере 929 482 руб. 30 коп. с последующим взысканием пени в размере 0,1 % с суммы долга  6 002 117 руб. 92 коп. за период начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства правомерным.

Расчет истца по пени судом проверен и признан верным.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ЛеКлик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  г. Москва, в пользу ООО «Е-Промо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Нижний Новгород,  задолженность по договору № 214-22/Б от 06.05.2022 в сумме 6 002 117 руб. 92 коп., пени в сумме 929 482 руб. 30 коп., пени с суммы долга  6 002 117 руб. 92 коп. начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки и государственную пошлину в размере 22 948 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Е-Промо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Нижний Новгород,  из федерального бюджета 34 710 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2597 от 13.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Андрюхина Ю.Ю.