СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4378/2024-ГК

г. Пермь

11 июня 2024 года

Дело № А60-43202/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей О.В. Лесковец, Э.А. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителей от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023, паспорт; от третьего лица – заявителя апелляционной жалобы: ФИО3 по доверенности от 28.02.2023, паспорт;

от иных третьих лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года 

по делу № А60-43202/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Автострада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (7721562305), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГудВэйЛогистик» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВИТЦЕМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Металлсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ" обратилось в суд с иском к ООО «ТК Автострада» о взыскании ущерба в размере 182 900 руб. стоимости поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТК Автострада» в пользу ООО «НПК «Специальная металлургия» взыскан ущерб в размере 175 865,369 руб., а также 6 237,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда апелляционную жалобу подало третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО4. Просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Судом неправильно применены нормы материального права в части истолкования договоров, на основании которых возникли правоотношения между сторонами в части двусторонних сделок отдельно и последовательных сделок.

Апеллянт указывает, что согласно ТТН № ЯАА 18240439 к перевозке водитель ФИО5 принял лист 0,5x1250x2500мм CT.AISI316Ti в количестве 2549 кг, о чем он расписался в ТТН. Иного груза к перевозке он не принимал и не перевозил.

При этом в документе истца типовой формы № 117 о возврате 23.08.2022 товара от ООО СП «ВИТЦЕНМАНН-РУССИЯ» в адрес ООО НПК «СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ» значатся листы 0,5x1250x2500мм ст. AISI316Ti в количестве 2549 кг. Тогда как в УПД ММ 0894372 от 26.08.2022, составленном в подтверждение услуги по разгрузке доставленного груза, указана марка стали A1SI 316L2B, которая отличается от принятой к перевозке.

Одни и те же сотрудники ООО «Металлсервис-Москва» и АО «Металлсервис» (организации расположены по одному адресу) (ФИО6 и ФИО7) составляли акт о приемке товара 26.08.2022 № ПСТ-069874 на марку стали A1SI 316L2B и акт о приемке металлопродукции, несоответствующей по качеству и количеству при поставке на марку стали A1SI316L2B, которая не перевозилась.

В УПД СМ-ЯАА20285824 от 26.08.2022 (продавец и грузоотправитель ООО НПК «Специальная металлургия») указано наименование товара «сталь нерж. х/к лист A1SI316L2B 0,5x1250x2500мм».

Таким образом, истец своими исковыми требованиями, по мнению ИП ФИО4, пытается подменить правоотношения по различным перевозкам и заменить свои обязательства по поставке «сталь нерж. х/к лист A1SI316L2B 0,5x1250x2500мм», при том, что перевозка осуществлялась в отношении «лист 0,5x1250x2500мм CT.AISI316Ti».

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств произвольно без учета их относимости к конкретным правоотношениям сторон по конкретной перевозке.

Требования истца к ответчику (ООО «Автострада») основаны на договоре транспортной экспедиции № 1669 от 15.09.2020. В соответствии с условиями договора 23.08.2022 между ООО «НПК «Специальная Металлургия»» и ООО «ТК Автострада» подписан договор-заявка № 13372, в соответствии с условиями которого, ответчик в период с 24.08.2022 по 26.08.2022 должен был осуществить для истца перевозку груза (изделия из металла) из г. Уфа в г. Москва.

Ряд последовательных сделок между ИП ФИО4, ООО «Гудвэйлогистик», ООО «ТК Автострада» по перевозке груза от ООО «СП «Витцеман-Руссия»» до ООО «Специальная Металлургия» является основанием иска. Иные правоотношения истца не относятся к предмету и основанию иска по вопросам надлежащего исполнения обязательств по перевозке и транспортной экспедиции. Истец обосновывает свои убытки по перевозке правоотношениями купли-продажи между ООО «Специальная Металлургия» и ООО «Металлсервис-Москва», которые являются самостоятельными и не относятся к настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает доводы и требования апеллянта, отмечая, что судом при вынесении решения проигнорированы условия пунктов 4.3, 6.4 договора, неверно истолкованы условия обязательств, не дана надлежащая оценка возражениям ответчика, третьего лица и представленным ими доказательствам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права. В частности, судом не применены ч. 2 ст. 10, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), п. 22, 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу которых риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика или экспедитора. Поскольку обязанность упаковки груза не принимались на себя экспедитором, а в момент приемки груза видимые нарушения и иные дефекты упаковки, выполненной истцом, отсутствовали, требование о взыскании ущерба за повреждение груза с экспедитора неправомерно.

Ответчик поддерживает доводы жалобы о неверном принятии не относимых доказательств: документов, составленных в отношении иной марки стали, не перевозимых ИП ФИО4 Кроме того, обращает внимание, что УПД № СМ-ЯАА20285821 от 26.08.2022 не имеет отношения к перевозке, осуществляемой ответчиком, что подтверждается: отсутствием отметок о получении и сдачи груза ответчиком; в графе данные о транспортировке груза не указаны данные экспедитора / перевозчика; в графе основания передачи груза - отсутствуют данные; УПД датирована 26 августа 2022 года. В графе дата передачи груза стоит дата 26 августа 2022 года, в то время как ответчиком груз был принят к перевозке 24 августа 2022 года, что соответствует данным, указанным в ТТН - ЯАА 18240439.

Таким образом, ответчик также полагает, что в удовлетворении требований следовало отказать полностью.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу третьего лица, в её удовлетворении следует отказать. Истец поддерживает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела, правильное применение норм материального и процессуального права, верную оценку доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные ранее в письменных документах.

ООО «Металлсервис-Москва», ООО «ГудВэйЛогистик», ООО «ВИТЦЕМАН», АО «Металлсервис», ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Автострада» (далее – экспедитор, ответчик) и ООО «НПК «Специальная металлургия» (далее – клиент, истец) заключен договор транспортной экспедиции № 1669 от 15.09.2022 года (далее – договор). Экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, наименование, условия оказания и стоимость которых предварительно согласовываются сторонами и указываются в заявке на осуществление перевозки (п. 1.1 Договора).

Согласно Договору-заявке на перевозку № 13372 от 23.08.2022, счету на оплату № 3624 от 26.08.2022, экспедитор принял на себя обязанность оказать клиенту транспортные услуги по маршруту г. Уфа – г. Москва. Стоимость услуг – 40 000 рублей. Груз – изделия из металла массой 2500 т.

По факту прибытия грузополучателем ОАО «Металлсервис» установлено, что прибывший груз (лист AISI 316L 2В 0,5х1250х2500 массой 0,310 т) имеет повреждения: деформация в виде погнутостей, замятие углов, что подтверждается актом приемки металлопродукции от 26.08.2022 за подписью комиссии в составе зав. складом, инженера ОТК, водителя ФИО5

В соответствии со статьей 6.2 Договора, экспедитор несет ответственность за убытки, причиненные грузу клиента.

Стоимость одной единицы измерения (тонны) груза составляет 491 666,67 рублей (590 000,00 рублей с учетом НДС), что подтверждается УПД № СМ-ЯАА20285821 от 26.08.2022. 

Таким образом, по расчету истца, стоимость поврежденного груза (0,310 т) составляет 182 900,00 руб.

15 сентября 2022 года ООО «НПК «Специальная металлургия» направило в адрес ООО «ТК Автострада» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, отклонив соответствующие возражения ответчика. На основании исследования условий заключённого между сторонами условий договора транспортной экспедиции от 15.09.2020 и подписанной сторонами заявки от 23.08.2022 на разовую перевозку суд пришёл к выводу о возникновении между сторонами отношений из договора транспортной экспедиции, условия которого были ответчиком нарушены: в процессе перевозки груз был повреждён, о чём составлен акт, подписанный водителем привлечённого к исполнению обязательств непосредственного перевозчика ИП ФИО4, исключая из предъявленной суммы убытков стоимость одного из перевозимых листов металла, суд указал на то, что его повреждение допущено до сдачи перевозчику, ввиду того, что для химического анализа ООО «Витцеман» был взят образец. В связи с отсутствием доказательств остаточной стоимости повреждённого груза, суд согласился с истцом в том, что дальнейшее использование листов ввиду причинённых повреждений невозможно, в связи с чем установлен размер убытков в сумме 175 865,39 руб. 

В части отказа в удовлетворении требования решение суда не обжаловано. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей апеллянта, сторон спора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно положениям статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ, статья 96 Устава).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать факт несения убытков (утраты груза) неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено правовое положение участников спора: ООО «ТК Автострада» - является экспедитором, ИП ФИО4 – непосредственным перевозчиком. Ответчик перед лицом является должником в отношении спорной перевозки и отвечает за ущерб, причинённый грузу в процессе перевозки.

Одним из условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной коллегии усматривает необоснованность доводов апеллянта о передаче ему уже повреждённого в упаковке груза либо передаче груза с нарушением условий о его надлежащей упаковке грузоотправителем.

На основании договора-заявки от 23.08.2022 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г. Уфа – г. Москва по ТТН № ЯАА-18240439, даты перевозки 24.08.2022 – 26.08.2022, водитель ФИО5, подвижной состав: Газель К 053 РВ 21.

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" бремя доказывания того, что груз поврежден вследствие его ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 23 этого же Постановления Пленума разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. 

В случае наличия у водителя замечаний относительно упаковки груза в соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Доказательств наличия замечаний у перевозчика к упаковке, целостности груза не имеется. В данном случае именно ответчик обязан доказать, что утрата, недостача или повреждения (порча) груза произошли не по его вине, а по вине грузоотправителя вследствие ненадлежащей упаковки или иных причин.

В соответствии с пунктом 4.3 договора транспортной экспедиции от 15.09.2020 загрузка транспортного средства, закрепление и увязка грузов производятся Клиентом. При этом груз и комплект документов для его перевозки должны быть подготовлены до момента начала погрузки груза в транспортное средство. Клиент обеспечивает упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки. При этом груз должен быть распределен в грузовом пространстве транспортного средства таким образом, чтобы не создавалась сверхнормативная нагрузка на оси транспортного средства. Экспедитор вправе осуществлять контроль над размещением груза при погрузке, осмотр внешнего состояния груза и его упаковки. Клиент по требованию Экспедитора обязан устранить замечания по размещению и креплению груза.

Из пункта 6.4 договора транспортной экспедиции от 15.09.2020 следует, что экспедитор не несет ответственности перед Клиентом в случае обнаружения недостачи или повреждения груза внутри упакованного грузового места при условии установления сторонами целостности упаковки груза на момент передачи груза грузополучателю в порядке, предусмотренном п. 4 настоящего Договора. 

Таким образом, надлежащим образом упакованный клиентом груз исключает ответственность экспедитора за его повреждение при установлении целостности упаковки.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ и пункта 4.12 договора транспортной экспедиции по окончании разгрузки грузополучатель и представитель Экспедитора проставляют необходимые отметки в товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, что свидетельствует о полном принятии груза грузополучателем. Одновременно грузополучателю передаются имеющиеся документы на груз. В случае наличия каких-либо претензий со стороны грузополучателя к состоянию груза, об этом им должны быть сделаны соответствующие отметки в товарно-транспортной накладной, транспортной накладной и составлен акт об этом с участием представителя Экспедитора. В противном случае считается, что услуги выполнены Экспедитором в полном объёме и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

Товарно-транспортная накладная от 24.08.2022 с подписью водителя ФИО5 подтверждает принятие к перевозке груза без замечаний к его упаковке и процессу загрузки.

Ответчик и апеллянт не представили в материалы настоящего дела товарно-транспортную накладную и транспортную накладную с отметкой о принятии груза с замечаниями к целостности груза или его ненадлежащей упаковке. 

В акте приемки металлопродукции от 26.08.2022 за подписью водителя перевозчика ФИО5 имеется объяснение о том, что ответственность за погрузку и выгрузку несёт грузовладелец. Между тем, замечаний к упаковке груза также не указано, как и не зафиксирована целостность упаковки при выгрузке. Приведённые объяснения о том, что водителя якобы заставили подписать акт от 26.08.2022 какими-либо доказательствами, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтверждён.

В деле № А79-2342/2023 в отзыве от 10.10.2023 ООО «ТК Автострада» пояснило, что при погрузке водителем не были выявлены повреждения груза, а также ненадлежащая упаковка и размещение. Суд обращает внимание, что груз при приёмке описывается указанием на его состав.

Из фотоматериалов видно, что имеются вмятины, находящиеся по центру листов. Указанные повреждения реально могли быть причинены помещением поверх листов тяжелого предмета (предположительно в автомобиле на листах был размещён иной груз). 

Фотографии, предъявленные третьим лицом (черно-белые в деле), не позволяют установить момент и место фотографирования. Истец полагает, что они сделаны при загрузке. Ответчик и третье лицо настаивают на том, что фотографии фиксируют разгрузку. В отсутствие убедительных относимых и достоверных доказательств момента фотографирования, апелляционный суд не может оценить их как достоверные и относимые доказательства погрузки и разгрузки товара в надлежащей упаковке. В то же время цветные фотографии, представленные (истцом) позволяют прийти к выводу о наличии стяжки, картонной и мягкой упаковки (укрывной материал) листов металла, при удалении которых были обнаружены механические повреждения груза: вмятины, загибы.

Данные повреждения при принятии груза к перевозке зафиксированы не были. Таким образом, в материалах дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих повреждение груза: замятие, деформация листов в процессе перевозки. 

В соответствии с нормами "ГОСТ 19904-90. Межгосударственный стандарт. Прокат листовой холоднокатаный. Сортамент" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 28.03.1990 N 664) (далее – ГОСТ 19904-74) предельные отклонения от плоскостности листов на 1 м длины не должны превышать значений, приведенных в таблице 7, не должны превышать 5-8 мм. Предельные отклонения по толщине проката, поставляемого в листах и рулонах, в любой точке измерения не должны превышать норм, обозначенных в таблице 2. Для спорных листов указанные значения равны 0,05-0,06 мм (толщина спорного листа 0,5 мм, ширина 1250 мм).

Акт от 26.08.22 приемки металлопродукции и фотоматериалы фиксируют существенные повреждения груза, а именно нарушения плоскостности листа (вмятины, погнутости), а также замятие углов.

Поскольку бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика, доказательства того, что повреждения груза вызваны ненадлежащей упаковкой груза или повреждения могли быть причинены при выгрузке стропами, должны были представить ответчик либо апеллянт.

Опровергая доводы истца и третьих лиц, апеллянт и ответчик меду тем, не представляют контрдоказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, а также то, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,

Довод о том, что требования истца основаны на не относящихся к спорным отношениям документах, подлежит отклонению. Истец ссылается на приобретённый для себя товар «сталь нержав х/к н/с лист AISI 316L 2В 0,5x1250x2500 объемом 2500 тонн», к перевозке которого, по мнению апеллянта, участники настоящего спора не имели отношения.

Как было отмечено, истец не оспаривает указание в доказательствах разных марок стали, объясняя это допущенной пересортицей, вопросы по которой разрешены с поставщиком.

Более того, истец обоснованно ссылается на содержание иска, иных процессуальных документов, доводы ООО «ТК Автострада», приводимые в деле № А79-2342/2023 по иску к ИП ФИО4

Мотивированные возражения относительно размера ущерба ответчиком и третьим лицом не заявлены. Размер убытков ничем не оспорен.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу № А60-43202/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

Э.А. Ушакова