﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2859/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                              Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-2859/2019  по иску открытого акционерного общества «Цемент» (659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха, ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (653036, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск, улица Кыштымская, дом 1, ИНН 4218107574, ОГРН 1104218001392) о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Цемент» (далее – общество «Цемент») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество «Гранд») о взыскании задолженности по договору поставки цемента от 13.02.2017 № 07/2017 (далее – договор от 13.02.2017) в размере 8 452 190 руб. 86 коп., в том числе, 7 840 615 руб. основного долга и 611 575 руб. 86 коп. неустойки. 

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме, с общества «Гранд» в пользу общества «Цемент» взыскана сумма основного долга в размере 7 840 615 руб. и неустойка в размере 611 575 руб. 86 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом во исполнение договора от 13.02.2017 товара прекращены путем зачета встречных однородных требований, состоявшегося на основании заявлений общества «Гранд», направленных в адрес общества «Цемент» 14.09.2017 посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения.

Общество «Цемент» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители обществ «Гранд» и «Цемент» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена судом без их участия.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов настоящего дела, что 13.02.2017 между обществами «Цемент» (поставщик) и «Гранд» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (портландцемент), а покупатель – принять и оплатить его (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора существенные условия поставки помимо договора отражаются в универсальных передаточных документах (далее – УПД), являющихся неотъемлемой частью договора. 

Поставка товара производится поставщиком партиями по письменным заявкам покупателя по форме, прилагаемой к договору и согласованной поставщиком (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора поставщик осуществляет доставку товара путем его отгрузки автотранспортом или железнодорожным транспортом. Доставка товара железнодорожным транспортом осуществляется поставщиком в железнодорожных вагонах, принадлежащих поставщику (грузоотправителю) или третьим лицам на праве собственности, аренды или ином законном праве (пункт 2.12). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в прайс-листах поставщика, действующих на момент отгрузки товара, отражается в УПД (в отдельных случаях в спецификациях) и включает в себя стоимость тары и упаковки, все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку товара до места назначения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при отсутствии предоплаты покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента его отгрузки в адрес покупателя. 

Указав на состоявшуюся поставку товара согласно УПД от 31.03.2017 № 148, от 17.04.2017 № 191, от 10.05.2017 № 304, от 10.06.2017 № 465, от 15.06.2017 № 507, от 17.06.2017 № 518, от 24.06.2017 № 556, от 10.07.2017 № 659, от 08.09.2017 № 902, от 11.09.2017 № 903, от 18.09.2017 № 918, от 27.10.2017 № 1162, от 01.11.2017 № 1257, от 14.11.2017 № 1303, от 11.01.2018 № 12, от 10.02.2018 № 71, от 27.02.2018 № 158 (далее – УПД к договору от 13.02.2017) на общую сумму 7 840 615 руб. 10 коп. в отсутствие встречного исполнения по оплате, истец направил ответчику претензию, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что: по состоянию на 14.09.2017 у общества «Цемент» перед обществом «Гранд» существовала задолженность по оплате товара, переданного истцу на основании договора поставки продукции угольной промышленности от 13.02.2017 № 06/2017 (далее – договор от 13.02.2017) в размере 7 839 875 руб.; 14.09.2017 общество «Гранд» направило в адрес общества «Цемент» заказное письмо с описью вложения, содержащее в себе, помимо претензии с требованием о погашении задолженности, два заявления о зачете встречных однородных требований (датированные 13.09.2017 и 14.09.2017 соответственно) на общую сумму 7 839 875 руб., что свидетельствует о взаимном прекращении обязательств по основаниям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 410, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, содержащимися в пунктах 4, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», и исходил из доказанности истцом состоявшегося факта поставки портландцемента стоимостью 7 840 615 руб. 10 коп. и отсутствия со стороны ответчика надлежащих доказательств оплаты товара.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате товара зачетом встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком достоверных и достаточных доказательств направления в адрес истца (в том числе, письмом 14.09.2017) соответствующего юридически значимого сообщения до момента возбуждения в отношении общества «Цемент» производства по делу о банкротстве, притом, что после указанной даты в силу закона зачет встречного однородного требования допускается исключительно в установленном законодательством о банкротстве порядке (с соблюдением требований об очередности и пропорциональности).

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась. Со ссылкой на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 17.05.2012 № 114-п, и результаты оценки собранных по делу доказательств апелляционный суд отверг доказательственное значение представленной обществом «Гранд» описи вложения от 14.09.2017, признав недоказанным факт направления ответчиком в адрес истца заявлений о зачете встречных однородных требований. При этом судом второй инстанции, в частности, учтены: категория почтового отправления (заказное письмо, не имеющее статуса «почтовое отправление с объявленной ценностью»), которая не предполагала возможности оформления описи вложения; отсутствие на описи вложения реквизитов, обязательных для заполнения такого рода документов (информации о номере штрихового почтового идентификатора отправления), не позволяющее соотнести его с почтовым отправлением № 65270709004662 от 14.09.2017; письмо Прокопьевского почтамта ФГУП «Почта России» от 17.09.2019, содержащее информацию о приеме заказного письма № 65270709004662 без описи вложения с указанием на то, что подпись и оттиск календарного штемпеля на соответствующем документе могли быть проставлены работником организации почтовой связи в силу загруженности, доверчивости и низкой квалификации; содержание журнала учета входящей корреспонденции общества «Цемент», в который 19.09.2017 внесена запись о поступлении от общества «Гранд» единственного документа – претензии.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе, УПД к договору от 13.02.2017, книги покупок общества «Гранд», книгу продаж общества «Цемент», железнодорожные накладные, письмо акционерного общества «РЖД» от 27.02.2019 № исх. 2507/З-С ТЦФТО, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2017, приняв во внимание пояснения представителя ответчика, не отрицавшего факт поставки истцом спорных партий цемента, установив на этом основании исполнение обществом «Цемент» обязательств поставщика по договору от 13.02.2017 на сумму 7 840 615 руб. 10 коп. в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, признав недоказанным факт осуществления по инициативе ответчика зачета встречных однородных требований, учтя обстоятельства возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве), суды двух инстанций пришли к выводу о наличии спорной задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, заявитель фактически просит об иной оценке собранных по делу доказательств, в том числе, описи вложения от 14.09.2017, письма Прокопьевского почтамта ФГУП «Почта России» от 17.09.2019 и журнала учета входящей корреспонденции общества «Цемент», полагая совокупность имеющихся в деле средств доказывания достаточной для подтверждения доводов ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований в результате направления письма от 14.09.2017.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При разрешении кассационной жалобы общества «Гранд» суд округа учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 6, о том, что обязательства могут быть прекращены зачетом, в том числе, после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 по делу № А03-18760/2016 в отношении общества «Гранд» возбуждено производство по делу о банкротстве, в рамках которого определением суда от 05.12.2017 введена процедура наблюдения, а решением суда от 21.06.2018 должник признан банкротом с введением в его отношении конкурсного производства.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63, абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Совокупность обстоятельств, достаточных для вывода о состоявшемся в период производства по делу о банкротстве зачете (учитывая отмеченные выше ограничения), судами при разрешении настоящего спора не установлена, ответчиком не доказана. Кассационная жалоба общества «Гранд» подобной аргументации также не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставления обществу «Гранд» отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, соответствующая денежная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета при вынесении настоящего постановления (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А03-2859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 4218107574, ОГРН 1104218001392) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                         С.Д. Мальцев

 

                                                                            А.В. Хлебников