Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5720/2020

25 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2020;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации

на решение от  06.10.2020

по делу № А73-13669/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>), к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 63 582,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации долг за фактически оказанные услуги по теплоснабжению за период октябрь 2019 - апрель 2020 в сумме 63 528 руб. 38 коп.

Решением суда от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчики подали в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учреждение в своей апелляционной жалобе указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления учреждения на жилые помещения. При этом содержание жилых помещений не относится к основным видам деятельности учреждения, определенных уставом, в связи с чем, финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета не осуществляется.

Минобороны России в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не доказан факт принадлежности Минобороны России спорных помещений.

В тоже время КГУП «Примтеплоэнерго» допущено злоупотребление принадлежащих ему прав в части требования возникшей задолженности.

Так, материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления платежных документов в адрес Минобороны России.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах от 14.10.2020 № 141/6/09-6/13122, от 12.10.2020 № 13510.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители  ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы апелляционных жалоб.

Выслушав пояснения явившихся представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилые помещения, расположенные на территории военного городка № 15Ж в с. Покровка Октябрьского муниципального района Приморского края по ул. Красноармейская, д. 5, кв. 6 и ул. Красноармейская, д. 6, кв. 8 являются объектами федеральной собственности, которые остались в составе военного имущества при его передаче в 2013 году в собственность муниципального образования Покровского сельского поселения.

В период с октября 2018 года по апрель 2020 года КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляло отпуск тепловой энергии в указанные помещения.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается распоряжениями о начале отопительного сезона от 03.10.2019 № 480-р, от 11.10.2019 № 502-р, актами о подключении к системе теплоснабжения многоквартирных домов по указанным адресам.

Стоимость отопления вышеуказанных квартир в спорный период составила 63 582 руб. 38 коп.

В указанный период истец являлся исполнителем коммунальной услуги по отоплению в отношении спорных многоквартирных домов, в связи с отсутствием управляющих организаций и изменения собственниками помещений способа управления на непосредственное управление с февраля 2016, согласно решениям общих собраний от 10.02.2017, от 11.02.2019. 

Указанные квартиры в исковой период не были заселены, что подтверждается поквартирными карточками, выданными ООО «Надежда». 

24.07.2020 КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Минобороны России претензии от 23.07.2020 № 2119 и от 23.07.2020 № 2120 соответственно, с требованием произвести оплату фактически оказанных услуг теплоснабжения указанных объектов за спорный период. 

Неисполнение ответчиками обязательства по уплате основного долга за фактически оказанные услуги по теплоснабжению явилось основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанциив порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Разногласия сторон возникли относительно принадлежности спорных квартир ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Однако указанные доводы были уже предметом исследования в рамках дела № А73-16390/2019, где им была дана надлежащая оценка, имеющее преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что данное имущество выбыло из ведения Учреждения, утратило такой статус, либо являлось заселенным в спорный период, ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. 

В связи с изложенным, доводы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ об отсутствии права оперативного управления на спорные квартиры и, как следствие, обязанности по оплате коммунальных услуг подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, а также что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт и объем поставленной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 63 582 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению за счет ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку собственником имущества является Министерство обороны Российской Федерации, то его привлечение в качестве субсидиарного должника, обоснованно и соответствует положениям гражданского законодательства.

Довод Минобороны РФ о злоупотреблении истцом своими правами не принимается апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Минобороны РФ не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей, учитывая, что они освобождены от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.10.2020 по делу №А73-13669/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Кривощеков