АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-16676/2024 

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 27 августа 2024 года

Мотивированное решение составлено   05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делко», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дилижанс», Тукаевский район, с. Биклянь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Сибур Холдинг и ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делко" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТК Дилижанс" убытков в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 исковое заявление ООО "Делко" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ПАО «Сибур Холдинг», г. Тобольск и ФИО1, г. Набережные Челны.

С учетом характера и сложности дела определением от 29 июля 2024 года арбитражным судом по своей инициативе было назначено и 27 августа 2024 года проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч.5 ст. 228 АПК РФ

Решением в виде резолютивной части от 27 августа 2024 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Транспортная компания Дилижанс» о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ; исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 20723 от 30.08.2024).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения Почты России о направлении и вручении сторонам определения суда.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец 20.06.2024 представил документы, дополнительно истребованные судом (вх. № 14622); 05.07.2024 представил возражения на отзыв ответчика (вх № 15976).

Ответчик 25.06.2024 представил письменный отзыв на иск (вх. № 14962).

Третье лицо ПАО «Сибур Холдинг» 02.07.2024 представило письменный отзыв на иск (вх. № 15584).

Третье лицо ФИО1 своими процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом, ответчиком и ПАО «Сибур Холдинг», судом исследованы, приобщены к материалам дела. 

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Делко» (заказчик) и ответчиком - ООО «ТК Дилижанс» (перевозчик) заключена заявка перевозки грузов автомобильным транспортом № ДЕЛ00259980 от 08.11.2023 (л.д. 7, 8; договор).

По условиям которой перевозчик принял на себя обязательства перевезти груз – полиэтилен 20000кг; по маршруту г. Тобольск (грузоотправитель ООО «ЗапСибНефтехим») - Песчаные Ковали (грузополучатель ООО «Интерплатик»); даты погрузки/разгрузки: 10.11.2023/13.11.2023; т/с – седельный тягач, DONGFENG DFH4180, г/н 

<

***>, п/п KOLUMAN S - SAF, г/н ВС 16-76/16, 6водитель ФИО1. 

В качестве особых условий (указания, требования к перевозке, предельные сроки и температурный режим перевозки) договора стороны, среди прочего, согласовали правила поведения водителей на погрузке:

Ужесточились требования по провозу на территорию предприятий СИБУР пожароопасных приборов - штраф 100000 тысяч рублей.

Запрещается провоз следующих приборов, веществ и т.п.:

1.      Газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объемом от 0.2л и более;

2.      Нагревательные приборы, печи, плиты, примусы, керогазы и т.п. (электрические, газовые, жидкостные);

3.      Паяльные лампы;

4.      Горючие жидкости (ацетон, бензин, керосин, дизельное топливо, растворители, уайт-спирит);

5.      Лакокрасочные изделия в баллонах, банках, и т.п.

Данные пункты будут добавлены в памятку, выдаваемую водителям на стоянке перед въездом на предприятие.

Кроме того, в договоре также указана информация для водителя: подписывая памятку о правилах поведения - внимательно читаем её. 

За нарушения правил нахождения на предприятии предусмотрены штрафы до 100000 рублей! (курение на территории, за провоз алкоголя на территорию, за провоз пожароопасных предметов и веществ, за отказ предоставлять сотрудникам СБ завода осмотр ТС и личных вещей на предмет запрещенных веществ, за езду с выключенными фарами по территории и за нахождение в открытой одежде и обуви на погрузке/выгрузке).

На всех заводах "СИБУР" вводятся дополнительные требования к водителям при погрузке, а именно обязательное наличие защитной каски. Просьба приобретать их по пути следования на погрузку. Затраты на их покупку будут списываться в авансовых отчетах при наличии чеков. Также уведомляем вас об обязательном наличии сигнальных жилетов и запрете нахождения водителей на территории предприятий отгрузок в открытой обуви. 

При неисполнении данных требований - водители будут удаляться с загрузки с выставлением штрафных санкций; за нарушение требований по обеспечению и применению средств индивидуальной защиты.

СТРОГО: Нарушение правил на заводе: 1. заезд без пропуска - 10000руб. 2. нахождение не в трезвом состоянии - 50000руб. 3. наличие алкоголя и наркотиков - 50000руб. 4. провоз через кпп инструментов не согл. с охраной - 50000руб. 5. пронос средств обработки инф вне уставного порядка - 50000руб. 6. пронос моб тел., флешка, любые устройства с интернетом и тд - 10000руб. 7. вскрытие сейф пакета - 10000руб. 8. не соблюдение правил дорож.движ - 10000руб. 9. отклонение от маршр карты - 3000руб. 10. заезд т/с с незаконными инструмент ящиками, краном и тд не по конструкции т/с - 30000руб. 11. курение в неполож месте - 10000руб. 12. не выполнение требований службы безопасности - 10000руб. 13. повреждение тех.средств, ворота, шлагбаумы и тд - 20000руб. 14. несанкц использ. открытого огня на территории нкнх - 50000руб. 15. нарушение более 2х раз в течение года - 2-х кратное увеличение штрафа. Вскрывать сейф-пакеты запрещено. Перед заездом на погрузку проверить кабину, сдать все цифровые носители в сейф-пакет: телефон(ы), флеш-карту, видеорегистратор, планшет и т.д. Также в бюро пропусков имеется стенд с правилами. 16. Нахождение на территории в открытой обуви/одежде (шорты, сланцы), отсутствие СИЗ (жилет и каска) штраф 30000руб.

В соответствии с заявкой № ДЕЛ00259980 от 08.11.2023, подписывая настоящую заявку перевозчик присоединяется к правилам и условиям перевозки грузов, содержащихся в договоре перевозки грузов с перевозчиками, размещенным на сайте https://del-ko.ru/dokumenty. 

Договор подписан сторонам без разногласий и оговорок.

ООО «ЗапСибНефтехим» перерабатывает побочные продукты нефтегазодобычи Западной Сибири, выпуская различные марки полиэтилена и полипропилена, которые широко применяются в промышленности и быту, а также мономеры. Обеспечение производственной безопасности и охрана здоровья сотрудников - стратегические приоритеты компании СИБУР. 

В соответствии с п.6.12. договора перевозки грузов (к которому присоединилось ООО «ТК Дилижанс» при заключении заявки) с перевозчиками в случае предъявления третьими лицами претензий или выставления ими штрафных санкций заказчику, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств перевозчиком по настоящему договору, а также обязательств, предусмотренных между заказчиком и третьими лицами, перевозчик обязуется возместить заказчику понесенные расходы и убытки в полном объеме. 

Согласно пункту 4.1.21. договора перевозки грузов автомобильным транспортом перевозчик обязан соблюдать внутриобъектный и пропускной режим у грузоотправителей/грузополучателей.

Водитель ответчика перед заездом на территорию грузоотправителя был ознакомлен под роспись с памяткой с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих на территорию предприятия, в соответствии с которой запрещается, среди прочего, провозить на территорию газовые баллоны (л.д. 9). 

Вместе с тем водитель ФИО1 нарушил правила внутриобъектового и пропускного режима грузоотправителя, а именно провёз на территорию грузоотправителя газовые баллоны по 0.400мл в количестве 4шт, что зафиксировано актом о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 10.11.2023, подписанным водителем ответчика ФИО1 (л.д. 10).

СИБУР Холдинг ПАО (первоначальный заказчик перевозки) в адрес истца - ООО «Делко», была выставлена претензия (исх. 13368,13370,13372,13373,13375,13377-ОТ/СХ от 11.12.2023 л.д. 11) о возмещении убытков в виде штрафа за контрагентом правил внутриобъектового и пропускного режима грузоотправителя, в том числе в размере 100000руб. за нарушение водителем перевозчика внутриобъектового и пропускного режима грузоотправителя, согласно акта б/н от 10.11.2023. 

Сумма штрафа по претензии была удержана с ООО «Делко» по уведомлению СИБУР Холдинг ПАО о проведении удержания (исх. б/н от 15.01.2024 л.д. 12). 

Из-за нарушения водителем ответчика правил пропускного и внутриобъектового режимов истец понес убытки в размере 100000 рублей.

Досудебную претензию истца о добровольном возмещении убытков (исх. № исх-Д-644/2024 от 02.02.2024 л.д. 13) ответчик отклонил письмом (исх. № 5 от 29.02.2024 л.д. 15), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая факт заключения с истцом договора на перевозку груза автомобильным транспортом № ДЕЛ00259980 от 08.11.2023 и сам факт оказания услуг перевозки по указанному договору, ответчик считает, что указанным договором регламентируются взаимоотношения между заказчиком и перевозчиком. 

Согласно требований по охране труда для водителей, въезжающий под погрузку/выгрузку на территорию предприятий ООО «ЗапСибНефтехим» запрещается провозить на территорию газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объёмом от 0,2л и более. 

Так же, указывается, что в случае нарушения указанных требований водители будут сняты с отгрузки в одностороннем порядке. 

При этом, согласно представленному акту от 10.11.2023 б/н о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, 10.11.2023 в 18.08 при въезде через КПП «№ 5» ЗСНХ» водитель ООО «Делко» ФИО1, управляя т/с DONGFENG г/н 

<

***> пытался провезти на охраняемую территорию ООО «ЗапСибНефтехим» 4 газовых баллона объемом каждая 0,400мл, тем самым нарушил технику безопасности предприятия.

Ответчик считает, что фактически нарушения техники безопасности и пропускного режима предприятия не было, поскольку в акте указано, что водитель пытался провезти, а не провёз газовые баллоны на территорию предприятия. 

Таким образом, водитель после выявления наличия в транспортном средстве газовых баллонов – выгрузил их. Указанное так же подтверждается тем, что водитель был допущен к погрузке на территории предприятия, срыва погрузки не было. 

Согласно служебной записки и акта, составленного начальником смены ФИО2, в присутствии охранника ФИО3, водителя ФИО1, объём газовых баллонов, находившихся в транспортном средстве составлял 0,400мл, что в пересчёте составляет 0,0004л, при установленном ограничении в 0,2л, таким образом фактически нарушения требований по охране труда, установленных на предприятии не возникло. 

Иных объективных доказательств нарушения, кроме акта и служебной записки истцом ответчику не представлялись, фотографии так же отсутствовали (нам не направлялись).

Ответчик также подверг сомнению представленные в дело фотоснимки газовых баллонов (оборот л.д. 9). Считает, что невозможно достоверно установить, относимость данной фотографии к представленному акту, так как представленная фотография без даты, а также не заверена лицами, составлявшими акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 10.11.2023, в самом акте также нет указаний на произведенную фотосъемку баллонов. Таким образом, невозможно установить в какой момент сделаны данные фотографии и относятся ли они к рассматриваемому спору. По представленной фотографии невозможно установить фактический объём указанных баллонов, так как на фотографии данная информация отсутствует.

Ответчик полагает, что размер заявленного истцом штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо ПАО «СИБУР Холдинг» в письменном отзыве на иск поддержало требования истца.

По существу заявленных требований указало, что между ПАО «СИБУР Холдинг» (предприятие) и истцом заключен договор № СХ.34026 от 01.03.2022, по условиям которого истец, среди прочего, обязан соблюдать требования предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии ПАО «СИБУР Холдинг» (Требования ОТ, ПБ и Э). 

Несоблюдение контрагентом и/или третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, Требований ОТ, ПБ и Э является существенным нарушением условий договора. 

Любое нарушение требований ОТ и ПБ в условиях опасного производственного объекта является серьезным, и может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, к необратимым последствиям для жизни и здоровья работников истца и третьих лиц, привлеченных истцом для исполнения обязательств по договору. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Федеральный закон № 116- ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ). 

Согласно ч.1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. 

В связи с выявленным нарушением Требований ОТ, ПБ и Э ПАО «СИБУР Холдинг» выставило в адрес истца претензии (Исх.13368,13370,13372,13373,13375,13377-ОТ/СХ от 11.12.2023). 

Претензия является обоснованной, что подтверждается актом о нарушении требований предприятия, фотоматериалами и другими документами, имеющимися в материалах дела. 

Претензионные требования истцом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем требования истца являются обоснованными в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Проанализировав заявку перевозки грузов автомобильным транспортом № ДЕЛ00259980 от 08.11.2023, положенную в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данная заявка по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок (ч.1 ст. 791 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч.1 ст. 793 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, договор перевозки груза также может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статья 34 УАТ предусматривает ответственность перевозчика, фрахтовщика, в следующих случаях:

- за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза;

- за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования;

- за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза;

- за утрату/повреждение груза/багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу;

- за просрочку доставки груза/багажа;

- за задержку отправления транспортного средства, осуществляющего регулярные перевозки.

Исследовав материалы дела, представленные документы и доказательства, суд констатирует следующее.

Между ПАО «Сибур холдинг» и ООО «Делко» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.34026 от 01.03.2022 (договор), в соответствии с которым ООО «Делко», среди прочего, обязуется соблюдать требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (ОТ, ПБ и ООС), а также правила внутриобъектового и пропускного режима.

Факт заключения между ПАО «Сибур холдинг» и ООО «Делко» договора № СХ.34026 от 01.03.2022 сторонами по делу не оспаривается.

Между ООО «ТК Дилижанс» и ООО «Делко» заключен договора на перевозку груза автомобильным транспортом № ДЕЛ00259980 от 08.11.2023.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора на перевозку груза автомобильным транспортом № ДЕЛ00259980 от 08.11.2023 сторонами по делу также не оспаривается.

Договор № ДЕЛ00259980 от 08.11.2023 подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с заявкой № ДЕЛ00259980 от 08.11.2023, подписывая настоящую заявку перевозчик присоединяется к правилам и условиям перевозки грузов, содержащихся в договоре перевозки грузов с перевозчиками, размещенным на сайте https://del-ko.ru/dokumenty.

В соответствии с п.6.12 договора перевозки грузов (к которому присоединилось ООО «ТК Дилижанс» при заключении заявки) с перевозчиками в случае предъявления третьими лицами претензий или выставления ими штрафных санкций заказчику, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств перевозчиком по настоящему договору, а также обязательств, предусмотренных между заказчиком и третьими лицами, перевозчик обязуется возместить заказчику понесенные расходы и убытки в полном объеме.

Согласно п.4.1.21 договора перевозки грузов автомобильным транспортом перевозчик обязан соблюдать внутриобъектный и пропускной режим у грузоотправителей/грузополучателей.

В порядке ст. 432 ГК РФ условиями договора стороны согласовали маршрут перевозки, даты и время погрузки и разгрузки, вид и вес перевозимого груза, вид и тип транспортного средства для перевозки груза, водителя (ФИО1), ставку за перевозку и порядок оплаты услуг перевозки.

Согласно условиям договора грузоотправителем является ООО «ЗапСибНефтехим».

Как было указано выше, в качестве особых условий (указания, требования к перевозке, предельные сроки и температурный режим перевозки) договора стороны, среди прочего, согласовали правила поведения водителей на погрузке.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, при выполнении услуг перевозки по договору № ДЕЛ00259980 от 08.11.2023 водитель ФИО1 был ознакомлен с действующей редакцией памятки ООО «ЗапСибНефтехим» по охране труда для водителей, въезжающих на погрузку на территорию предприятия, что подтверждается его подписью в памятке (л.д. 9). 

Согласно памятке водителю на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» запрещается, среди прочего, провозить газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объемом от 0,2л более.

Водитель ФИО1 нарушил условия договора № ДЕЛ00259980 от 08.11.2023 (п.1 особых условий) и памятку с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, а именно: 10.11.2023 при въезде через КПП-5 водитель ФИО1, управляя т/с DONGFENG DFH4180, г/н 

<

***> пытался провезти на охраняемую территорию ООО «ЗапСибНефтехим» 4 газовых баллона объёмом каждый по 0.400мл, что подтверждается служебной запиской охранника от 10.11.2023 и актом о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектного режима б/н от 10.11.2023 (л.д. 10, оборот л.д. 10).

Как следует из пояснений водителя, отраженных в акте, он не знал о нахождении баллонов, это баллоны напарника.

Таким образом, материалами дела, в том числе пояснениями водителя, подтверждается, нахождение баллонов в т/с, поданном на погрузку на территорию ООО «ЗапСибНефтехим», то есть, документами, представленными в дело, подтверждается, что водитель перевозчика нарушил ключевые правила безопасности грузоотправителя в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Условиями договора № ДЕЛ00259980 от 08.11.2023 стороны согласовали, среди прочего, подробное описание запрещенных веществ и приборов, провоз которых на территорию предприятия недопустим, а также согласовали размер штрафов за нарушения, в том числе размер штрафа за провоз на территорию газовых баллонов – 100 000 рублей. 

Доказательства иного суду не представлены.

Довод ответчика о том, что фактически нарушения техники безопасности и пропускного режима предприятия не было, так как, как указано в акте, водитель пытался провезти, а не провёз газовые баллоны на территорию предприятия, судом отклоняются, поскольку согласно п. 6 Правил пропускного и внутриобъектового режимов Предприятий группы СИБУР за несанкционированный проход/проезд на территорию или попытку несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, а также пронос на территорию БПЛА (квадрокоптеров) взимается штраф в размере 100 000 рублей.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязан был соблюдать правила пропускного и внутриобъектового режимов, а также иметь в наличие все необходимые документы и разрешения для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору. 

Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за нарушение памятки для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорные баллоны были объемом 0,400 мл, что составляет 0,0004л, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств выпуска баллонов объемом 4 мл ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом исследовано и отклоняется.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Как уже было указано ранее, условия о штрафе (равно как и о его размере) включены сторонами в договор № ДЕЛ00259980 от 08.11.2023 в соответствии со ст. 421 ГК РФ, и разногласия по обязательному условию договора при его подписании у перевозчика не возникли.

Указанный в договоре размер штрафа является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер санкции, перевозчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения перевозчиком мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом так же заявлено о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в п.10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По существу из ч.2 ст. 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. 

Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе. 

В силу п.11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из изложенного, и, в соответствии со ст. 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда. 

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № ЮУ-51/2017 от 03.04.2017 с дополнительным соглашением № ЮУ-356/2024 от 31.01.2024 к договору, заключенным между ООО «Делко» (заказчик) и ООО «Праймюст» (исполнитель), платежным поручением № 19485 от 30.05.2024, трудовым договором ООО «Праймюст» с работником ФИО4.(л.д. 19-21, 45,47-49).

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Доказательства несения судебных издержек в заявленном размере представлены заявителем в дело.

С учетом изложенного, ходатайство о возмещении судебных расходов истцом заявлено правомерно.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, разумность расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела не подтверждена, не обоснована и является завышенной.

Также обратил внимание суда на тот факт, что истец просит взыскать расходы на сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки претензии и искового заявления в размере 1000 рублей, однако в силу п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд установил, что по согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг № ЮУ-51/2017 от 03.04.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, установленные перечнем услуг (приложения к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором (п.1.1).

Дополнительным соглашением № ЮУ-356/2024 от 31.01.2024 к договору оказания юридических услуг № ЮУ-51/2017 от 03.04.2017 стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных со взысканием с должника/ответчика – ООО «ТК Дилижанс» денежных средств в размере 100000 рублей в счет суммы убытков с последующим уточнением суммы долга в случае необходимости, государственной пошлины, а также судебных расходов, возникших у заказчика в связи с обращением в суд. 

Исполнитель обязан выполнить следующие услуги стоимостью 25000 рублей:

- сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки претензии и искового заявления; стоимость услуг - 1000 рублей;

- подготовка и отправка претензии в адрес ООО «ТК Дилижанс» (составление, распечатка и отправка экспресс почтой) – 3000 рублей;

- подготовка искового заявления для ООО «ТК Дилижанс» направление копии искового заявления и комплекта приложенных документов в адрес ООО «ТК Дилижанс» (составление, распечатка копии искового заявления и копий документов к нему / отправка посредством экспресспочты по юридическому адресу) – 1000 рублей;

- подготовка и направление искового заявления с комплектом приложенных документов в Арбитражный суд Республики Татарстан (составление искового заявления, распечатка искового заявления и копий документов к нему, заверение копий документов/отправка в адрес суда) с последующим представлением интересов в случае необходимости – 20000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по дополнительному соглашению № ЮУ-356/2024 от 31.01.2024 к договору оказания юридических услуг № ЮУ-51/2017 от 03.04.2017 представителем истца при рассмотрении дела арбитражным судом оказаны следующие услуги: 

- составлены и направлены в суд (посредством электронной подачи документов) исковое заявление; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; возражения на отзыв ответчика (л.д. 3-5, 42, 43, 73-75).

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При этом суд считает необходимым указать, что составление таких документов как ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов не требуют специальных юридических познаний. Равно как не требует от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для подготовки такого рода документов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

С учетом характера и сложности дела определением от 29 июля 2024 года арбитражным судом по своей инициативе было назначено и 27 августа 2024 года проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч.5 ст. 228 АПК РФ

С учетом установленных обстоятельств, исходя из фактически оказанных услуг, наличия явных возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленную ООО «Делко» ко взысканию сумму судебных издержек частично, в размере 13000 рублей.

Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Сам по себе факт оплаты оказанных услуг в рамках договора обусловлен соглашением сторон, и не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возмещении расходов в заявленном размере.

Снижая размер судебных расходов до 13000 рублей суд проанализировал объем проделанной работы и перечень оказанных услуг, принял во внимание характер заявленных исковых требований, сложность спора, перечень составленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, обширную практику по аналогичным спорам, а также возражения ответчика.

Из приведенных ответчиком доводов и материалов дела арбитражный суд оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов ООО «Делко» не установил.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Транспортная компания Дилижанс» о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дилижанс», Тукаевский район, с. Биклянь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делко», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова