ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решением арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-30417/2020

г. Самара

20   июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15  июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20  июля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью АЦ "Интер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года по делу № А65-30417/2020 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью АЦ "Интер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 319169000014877, ИНН 

<

***>) о взыскании,

    третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АЦ "Интер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 266 050 руб. неосновательного обогащения, 1019,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 07.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  ответчик не представил  доказательств того, что  правоотношения, указанные в качестве основания  платежа  являются   таким основанием, а денежные средства  были перечислены обоснованно   за поставленный товар, выполненные  работы, оказанные услуги. 

Ответчик  фактически  получил и пользовался денежными средствами,  принадлежащими истцу  без оформления первично-учетных документов.

Суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца и в качестве доказательств  принял  копии представленных ответчиком документов. Доводы   истца  подробно изложены в апелляционной  жалобе.    

Представители  сторон и третьего  лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец платежными  поручениями  № 1198 от 24.07.2019 на сумму 51 500 руб., с основанием платежа – оплата по счету №15, 16, 17 от 02.07.2019 за транспортные услуги; № 1293 от 30.07.2019 на сумму 23 000 руб., с основанием  платежа – оплата по счету  №18, 22 от 15.07.2019 за транспортные услуги;  № 1462 от 15.08.2019 на сумму 11 500 руб., с основанием  платежа – оплата по счету № 25 от 15.07.2019 за транспортные услуги; № 1463 от 15.08.2019 на сумму 14 500 руб., с основанием платежа – оплата по счету № 32 от 30.07.2019 за транспортные услуги;  № 1662 от 06.09.2019 на сумму 8700 руб., с основанием  платежа – оплата по счету № 40 от 08.08.2019;  № 1599 от 23.09.2019 на сумму 22 500 руб., с основанием платежа -  оплата по счету №41,42 от 07.08.2019 за транспортные услуги;  № 1622 от 26.09.2019 на сумму 10 900 руб.,  с основанием  платежа – оплата по счету № 42 от 23.08.2019 за транспортные услуги;  № 1869 от 11.10.2019 на сумму 12 000 руб., с основанием  платежа – оплата по счету № 49 от 01.09.2019 за транспортные услуги;  № 1901 от 17.10.2019 на сумму 34 250 руб., с основанием платежа – оплата по счету №37, 64, 85 от 01.10.2019 за транспортные услуги;  №1959 от 18.10.2019 на сумму 47 500 руб., с основанием платежа – оплата по счету № 52, 53, 77, 80 от 27.09.2019 за транспортные услуги;  № 2140 от 05.11.2019 на сумму 10 000 руб.,  с основанием платежа – оплата по счету № 84 от 01.10.2019 за транспортные услуги;  № 2190 от 07.11.2019 на сумму 6700 руб.,  с основанием платежа – оплата по счету №88 от 07.10.2019 за транспортные услуги;  № 2739 от 18.12.2019 на сумму 13 000 руб.,  с основанием  платежа – оплата по счету №125 от 28.10.2019 за транспортные услуги.

В письменных пояснениях (л.д. 33-34)  истец указал, что у него была договоренность об оказании транспортных (логистических) услуг с ИП ФИО3

По мере оказания услуг ИП ФИО3 отправлял на электронную почту истца счета на оплату за транспортные услуги. В электронных письмах были счета на оплату, выставленные как самим ИП ФИО3, так и другими предпринимателями и юридическими лицами. Сверка по платежам не проводилась. 

В связи со сменой генерального директора в ООО АЦ "Интер" была проведена проверка правильности и достоверности ведения документации, бухгалтерского и налогового учета. Были проведены сверки взаиморасчетов с контрагентами. В ходе проверки была выявлены ошибочная оплата на расчетные счета ряда предпринимателей и юридических лиц, в том числе на счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

09.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 266 050 руб. (л.д. 13, 14).

Претензия истца  была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным  иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими  основаниями  в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть  сделки и иные юридические факты.    

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее  в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая  против удовлетворения  исковых требований,  ответчик указал, что  он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, одним из его контрагентов являлся  индивидуальный предприниматель ФИО3, который направлял ответчику договоры-заявки транспортной экспедиции грузов, а ответчик их исполнял. Оплата по выполненным договорам-заявкам производилась на основании выставленных ответчиком счетов как с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО3, так и с расчетного счета ООО АЦ "Интер".

Возражая против удовлетворения   исковых требований  ответчик  представил договоры-заявки транспортной экспедиции грузов, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик), в соответствии с которыми перевозчик обязался осуществить доставку груза в соответствии с заявками по адресам, указанным в договорах-заявках: № 00011670 от 21.06.2019 на сумму 18 500 руб., № 00011740 от 22.06.2019 на сумму 22 000 руб.,  № 00011896 от 24.06.2019 на сумму 11 000 руб.,  № 00012110 от 27.06.2019 на сумму 12 000 руб.,  № 00012417 от 03.07.2019 на сумму 11 500 руб.,  № 00012790 от 08.07.2019 на сумму 11 000 руб.,  № 00013894 от 24.07.2019 на сумму 14 500 руб.,  № 00014321 от 31.07.2019 на сумму 8700 руб.,  № 00014687 от 04.08.2019 на сумму 11 000 руб.,  № 00014859 от 06.08.2019 на сумму 11 500 руб.,  № 00015378 от 14.08.2019 на сумму 11 500 руб.,  № 00015785 от 19.08.2019 на сумму 10 900 руб.,  № 00016497 от 28.08.2019 на сумму 11 000 руб.,  № 00016494 от 28.08.2019 на сумму 11 500 руб., № 00016750 от 01.09.2019 на сумму 12 000 руб.,  № 00017641 от 10.09.2019 на сумму 11 500 руб.,  № 00018767 от 23.09.2019 на сумму 11 500 руб.,  № 00019181 от 25.09.2019 на сумму 11 500 руб., № 00019051 от 25.09.2019 на сумму 10 000 руб., №0019722 от 29.09.2019 на сумму 11 500 руб.,  № 00020309 от 04.10.2019 на сумму 6700 руб., № 00022497 от 19.10.2019 на сумму 13 000 руб.,  № 00026588 от 19.11.2019 на сумму 11 600 руб., а всего на сумму 275 900 руб. (л.д.84-166).

Договоры-заявки транспортной экспедиции грузов подписаны сторонами с проставлением печатей сторон,  также  представлены  маршрутные листы экспедитора с отметками получателей грузов в точках выгрузки.

Кроме того,  ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату за транспортные услуги, выставленные в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3:  № 15 от 24.06.2019 на сумму 22 000 руб.,  № 16 от 22.06.2019 на сумму 18 500 руб., № 17 от 25.06.2019 на сумму 11 000 руб.,  № 18 от 28.06.2019 на сумму 12 000 руб., № 22 от 09.07.2019 на сумму 11 000 руб.,  № 25 от 15.07.2019 на сумму 11 500 руб.,  № 32 от 30.07.2019 на сумму 14 500 руб.,  № 40 от 07.08.2019 на сумму 8 700 руб.,  № 41 от 07.08.2019 на сумму 11 500 руб.,  № 42 от 07.08.2019 на сумму 11 000 руб.,  № 42 от 23.08.2019 на сумму 10 900 руб.,  № 49 от 01.09.2019 на сумму 12 000 руб.,  № 52 от 05.09.2019 на сумму 12 500 руб.,  № 53 от 05.09.2019 на сумму 12 000 руб.,  № 64 от 19.09.2019 на сумму 11 500 руб.,  № 77 от 24.09.2019 на сумму 11 500 руб.,  № 80 от 27.09.2019 на сумму 11 500 руб.,  № 37 от 30.09.2019 на сумму 11 250 руб., № 84 от 01.10.2019 на сумму 10 000 руб.,  № 88 от 07.10.2019 на сумму 6 700 руб.,  № 125 от 28.10.2019 на сумму 13 000 руб. (л.д. 53-62, 62-оборот), всего на сумму 266 050 руб.

Третье  лицо индивидуальный  предприниматель ФИО3  представил отзыв, в котором  указал, что с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не знаком, звонил ему  два раза в период с июня по июль 2020 года. К оплатам ООО АЦ "Интер" в адрес ФИО2 не имеет отношения. Подпись и печать на договорах-заявках предпринимателю не принадлежит.

Исследовав  представленные в материалы: платежные поручения, назначение платежей, договоры-заявки транспортной экспедиции грузов, счета на оплату,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что  основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения между ответчиком и третьим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, по смыслу части 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. 

Суд правильно указал, что поскольку доказательства, подтверждающие наличие ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо по возникшему у индивидуального предпринимателя ФИО3 долгу в материалы дела не представлены, ответчик правомерно принял платежи истца в счет погашения задолженности третьего лица. 

Засчитывая сумму поступивших от истца платежей в счет уплаты долга за индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчик обоснованно полагал, что истец осуществил оплату долга за индивидуального предпринимателя ФИО3 и по договоренности с ним. 

При этом как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10  ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ наличие в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   в  материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Также суд правильно отметил, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 24.07.2019 по 18.12.2019.     С момента совершения платежей до обращения истца к ответчику с претензией (более года), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Также  не представлено  доказательств в подтверждение того, что при выставлении счетов и последующей их оплате стороны не имели намерения создать определенные правовые последствия, не представлено.

На основании   изложенного,  суд первой инстанции правомерно признал  требование истца  о взыскании неосновательного  обогащения недоказанным,  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку  требование о взыскании неосновательного обогащения  судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1019,49 руб.  также  обоснованно  оставлено  без удовлетворения.

Доводы третьего лица о фальсификации договоров-заявок, о том, что подпись и печать в представленных документах  ему не принадлежит, судом  первой инстанции обоснованно  оставлены без удовлетворения.

В материалы дела представлены копии договоров-заявок транспортной экспедиции грузов, подписанные ИП  ФИО3  с проставлением печати индивидуального предпринимателя.

При этом о фальсификации договоров-заявок в порядке статьи  161 АПК РФ ни истец, ни третье лицо в настоящем деле не заявляли, как и не заявили  ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности подписей лиц, подлинности печати.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о  том, что  ответчик не представил  доказательств того, что  правоотношения, указанные в качестве основания  платежа  являются   таким основанием, а денежные средства  были перечислены обоснованно за поставленный товар, выполненные  работы, оказанные услуги,  отклоняется как  необоснованный. 

Из  письменных пояснений самого же истца следует, что  денежные средства  перечислялись ответчику  по поручению  ИП ФИО3 (л.д.33), в связи с чем,  суд первой инстанции  обоснованно  применил к отношениям  сторон  статью 313 ГК РФ. 

Также  отклоняется довод истца о том, что суд необоснованно принял в качестве  доказательств  копии документов, представленных   ответчиком. 

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем,  истец иных  копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных   ответчиком,  в материалах дела не  представил  и о фальсификации  представленных  ответчиком документов  не заявлял.  

Других доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции  истцом не приведено. Изложенные  в апелляционной жалобе  доводы, сводятся к несогласию   с принятым судом  первой инстанции решением, что в силу статьи 270 АПК РФ  не является основанием для отмены решения.    

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.    

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года по делу № А65-30417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АЦ "Интер"  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                   В.А. Морозов