Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78937/2022

07 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проконсалт» (адрес: 198095, 

<

...>, лит. А, кв. 19, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (адрес: 197022, 

<

...>, лит. А, пом. 44Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.04.2022), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проконсалт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» о взыскании 1 040 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 22.06.2021 № 22-06/21. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требование истца по существу не оспорил. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ФИО3 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Заявитель указал, что требование истца является требованием об оплате услуг лиц, привлеченных Конкурсным управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>) для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «БизнесИнвест» (дело № А56-46898/2019). 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-46898/2019 требования кредитора ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса» признаны погашенными и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесИнвест» прекращено. Однако в указанном деле Конкурсным управляющим ФИО4 и кредитором ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса», финансирующим процедуру банкротства, заявлялись требования к ФИО3 (бывший участник ООО «БизнесИнвест» в период с 28.03.2016 до 16.11.2017) о привлечении его к субсидиарной ответственности по расходам конкурсного управляющего на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг ООО «Проконсалт» в общем размере 1 705 306,83 руб. 

Определением суда от 24.10.2022 (дело № А56-46898/2019/суб.) оставил указанное требование без рассмотрения в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего ФИО4 на предъявление указанных требований в связи с прекращением дела о банкротстве. Также указанным определением суда от 24.10.2022 разъяснено, что арбитражный (конкурсный) управляющий не лишен возможности самостоятельно взыскать с должника судебные расходы и фиксированное вознаграждение при наличии у последнего денежных средств и имущества.

Заявитель полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт может стать основанием для дальнейшего привлечения ФИО3 как бывшего участника ООО «БизнесИнвест» к субсидиарной ответственности как на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по банкротным основаниям в случае неисполнения судебного акта со стороны ООО «БизнесИнвест». 

Истец против удовлетворения ходатайства ФИО3 возражал. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ). 

Ознакомившись с доводами заявителя и мнением истца по ходатайству, суд пришел к выводу о том, что оно не обосновано. Заявитель не представил суду доказательств отношения к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест», в частности, того, что он являлся его бывшим участником. Как указал сам заявитель, требование о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения  в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего ФИО4 на предъявление указанных требований в связи с прекращением дела о банкротстве. Таким образом, надлежащим доказательствами не подтверждено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. 

На основании изложенного ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отклонено. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме. 

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу А56-46898/2019 заявление ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса» о признании ООО «БизнесИнвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда первой инстанции от 31.07.2019 заявление ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса» признано обоснованным, в отношении ООО «БизнесИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 ООО «БизнесИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО «БизнесИнвест» утверждена ФИО4 Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО «БизнесИнвест» (ИНН 

<

***>) назначена ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Проконсалт» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 22.06.2021 № 22-06/21 (далее – Договор). 

Исполнитель принял на себя обязательства давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, оказывать необходимую помощь в своевременном и законном разрешении предложений, запросов, заявлений и жалоб граждан, юридических лиц, органов местного самоуправления, государственных учреждений в рамках ведения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «БизнесИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, пом. 44Н), а Заказчик обязался принять и оплатить услуги в установленном Договором порядке (пункт 1.1 Договора). 

Стоимость услуг составила 80 000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора). В силу пункта 3.2 Договора абонентная плата вносится Заказчиком Исполнителю до 1-го числа оплачиваемого месяца. В случае если между Заказчиком и Исполнителем будет достигнута договоренность о расторжении настоящего договора до истечения месячного периода обслуживания, вопрос о возврате части уплаченной абонентной платы разрешается в соглашении о расторжении договора

За период с июня 2021 года по июль 2022 года ООО «Проконсалт» оказало услуги в установленные Договором сроки и порядке на общую сумму 1 040 000 руб., что подтверждается двусторонними актами. ООО «БизнесИнвест» приняло оказанные услуги без замечаний, оплату в срок, установленный пунктом 3.2 Договора срок, не произвело.

В целях досудебного порядка урегулирования, в соответствии с пунктом 5.2 Договора ООО «Проконсалт» направило в адрес ООО «БизнесИнвест» претензию, которая последним была получена 08.07.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг. Ответчик возражений по объему, срокам и качеству оказанных услуг не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 1 040 000 руб. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 51, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проконсалт» 1 040 000 руб. задолженности и 23 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.