АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1123/2023

14 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Правительства Хабаровского края – Пасечника А.А. по доверенности от 01.10.2021 № 12.3.25-14804;

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.11.2021;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Правительства Хабаровского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А51-14620/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Правительства Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Альта-К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 20.07.2021)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Хабаровского края (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альта-К» (далее – ООО «Альта-К», общество), взыскании с него штрафа по госконтракту от 15.11.2017 № 507/485.ЭА.У.17 в размере 333 680,57 руб., судебной неустойки в размере 718 125 руб., об обязании заменить товар ненадлежащего качества. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме стоимости не поставленных по госконтракту от 15.11.2017 № 507/485.ЭА.У.17 коммутаторов в размере 2 599 285 руб., с учетом невозможности исполнения обязательства в натуре в связи с введенными финансово-экономическими санкциями в отношении Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 19.07.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Альта-К» в сумме 3 651 090,57 руб., с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023, Правительство Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 19.07.2022. В обоснование жалобы истец указывает, что подавая заявку на участие в торгах, ФИО1 должен был предполагать, что исполнит все обязательства по государственному контракту, условия которого впоследствии не исполнил, отказал в удовлетворении требований о замене товара в добровольном порядке; в ответах на претензии истца ответчик не сообщал о наличии сложностей независимых от его воли, и свою позицию основывал на безосновательности требований Правительства Хабаровского края и отсутствии намерений выполнять принятые по контракту обязательства. Считает, что апелляционный суд вопреки принципу эстоппель, принял пояснения ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств в качества отсутствия доказательств его недобросовестности. Отмечает, что ответчик в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО1, осведомленный о задолженности общества перед Правительством Хабаровского края, не выполнил действия по уведомлению кредитора о начале процедуры ликвидации ООО «Альта-К», в ликвидационном балансе указал на отсутствие кредиторской задолженности. Полагает, что вопреки утверждению апелляционного суда, осведомленность истца о ликвидации общества до его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не освобождает ликвидатора от обязанности по надлежащему уведомлению кредиторов общества о предстоящей ликвидации, а равно самостоятельному включению в перечень кредиторов их требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Указывает, что представленные ответчиком в обоснование неисполнения обязательств перед истцом (бухгалтерская отчетность за 2017-2021 годы, решение УФАС Сахалинской области от 23.01.2018 № 05-209, справка МЧС России от 07.12.2017 № 901-3-27-16 и произошедшем пожаре и затоплении помещения общества водой) не отвечают правилам временной логики, поскольку контракт заключен после указанных форс-мажорных обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств, что вышеуказанные обстоятельства непосредственно повлияли на неисполнение контракта, при то, что товар по контракту был поставлен в полном объеме без следов пожара и затопления – но неоригинальный, и несоответствующий условиям сделки. Считает, что ликвидация ООО «Альта-К» стала результатом действий ФИО1, который зная о задолженности общества перед Правительством Хабаровского края, без выплаты долгов кредиторам, добровольно подал соответствующее документы в регистрирующий орган, при этом, как следует из коммерческого предложения, представленного в суд апелляционной инстанции, продолжает заниматься аналогичной деятельностью как индивидуальный предприниматель. Приводит довод о том, что оспаривание решения территориального налогового органа о добровольной ликвидации ООО «Альта-К» не приведет к восстановлению нарушенных имущественных прав истца, в связи с чем выбранный Правительством края способ защиты своего нарушенного права является верным. 

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указал, что ликвидационные процедуры проведены в полном соответствии с требованием законодательства, решение уполномоченного органа в установленные сроки не оспорено. Ответчиком даны документально подтвержденные пояснения своим действиям по ликвидации общества, которые свидетельствуют о его добросовестности и принятию всех возможных мер к погашению кредиторской задолженности за счет оставшегося имущества юридического лица.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители сторон поддержали сои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 31.01.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между Правительством Хабаровского края (заказчик) и ООО «Альта-К» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 507/485.ЭА.У.17 на оказание услуг по созданию коммутационных узлов (далее – госконтракт). Объем услуг согласно пункту 1 технической части госконтракта включал в себя, в том числе, поставку коммутационного оборудования (далее - коммутаторы). 

Обществом поставлены 5 коммутаторов, впоследствии признанные заказчиком не соответствующими требованиям, предъявляемым к качеству товара, предусмотренным условиями контракта и его технической части, что послужило основание для обращения в суд с соответствующим иском. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 по делу № А73-19316/2019 удовлетворены требования Правительства Хабаровского края к ООО «Альта-К»:

- об обязании заменить товар ненадлежащего качества: коммутаторы Cisco WSC2960X-48LPS-L с поименованными серийными номерами, поставленные по госконтракту от 15.11.2017 № 507/485.ЭА.У.17, товаром, соответствующим условиям госконтракта в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; 

- о взыскании штрафа в размере 390 000 руб.; 

- о взыскании судебной неустойки в размере 1 875 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания общества заменить товар ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения решения. 

ООО «Альта-К» не исполнило свои обязательства и не выплатило Правительству Хабаровского края штраф, судебную неустойку, товар ненадлежащего качества не заменило. 

Арбитражным судом Хабаровского края выданы исполнительные листы от 01.06.2020 № ФС 030923956 и № ФС 030923955 о взыскании с общества штрафа в размере 390 000 руб., понуждении замены товара ненадлежащего качества и взыскании судебной неустойки соответственно. Судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства от 02.07.2020, 23.09.2020 по указанным исполнительным листам. 

Согласно письму отделения судебных приставов по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 21.01.2021, в рамках осуществления исполнительных производств выявлены счета должника в ряде банков, наложен арест и реализовано имущество должника (автомашина), денежных средства распределены с учетом очередности исполнения. 

В соответствии с письмом отделения судебных приставов по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 19.07.2021, обращены взыскания на денежные средства должника в поименованном перечне банков, выявлено отсутствие у должника транспортных средств и зарегистрированных объектов недвижимости, отсутствие осуществления деятельности по адресу должника. 

При этом требование о взыскании задолженности штрафа в размере 390 000 руб. в итоге исполнено частично, размер не исполненной задолженности составил 333 680,57 руб., требование о замене товара ненадлежащего качества не исполнено. 

22.06.2020 ООО «Альта-К» в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020  производство по делу № А51-9634/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альта-К» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия доказательств обосновывающих степень вероятности обнаружения в необходимом объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Единственным участником ООО «Альта-К» ФИО1 20.01.2021 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Альта-К», назначении ликвидационной комиссии в составе ФИО1, осуществлении комплекса мероприятий по ликвидации общества. 

В журнале «Вестник государственной регистрации» в разделе «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц» своевременно опубликовано сообщение о принятии решения добровольной ликвидации ООО «Альта-К». 

Согласно данным налогового органа, ООО «Альта-К» исключено из состава действующих на основании снятия с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами 20.07.2021. 

Поскольку ООО «Альта-К» не исполнило свои обязательства по оплате задолженности и замене товара надлежащего качества (либо возмещении убытков, вызванных поставкой некачественных товаров), направленная претензия осталась без ответа, Правительство Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альта-К». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии).

Ответственность руководителя (ликвидатора) за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков ответчиком, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). 

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Согласно положениям статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО1 как единственный участник, руководитель и ликвидатор ООО «Альта-К» вел себя неразумно и недобросовестно, поскольку не исполнил лично им заключенный на торгах и подписанный госконтракт от 15.11.2017; будучи осведомленным об имеющейся у общества перед истцом задолженности, установленной судебным решением по делу № А73-19316/2019, не исполнил установленную данным судебным актом обязанность, от замены ненадлежащего оборудования уклонился; после принятия решения о ликвидации общества – не уведомил кредитора в письменной форме о ликвидации юридического лица; в ликвидационном балансе указал на отсутствие кредиторской задолженности, то есть как ликвидатор общества действовал недобросовестно и неразумно, в нарушение интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, и как следствие отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ответственности в субсидиарном порядке по их возмещению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик как единственный участник общества при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., а также не имеется доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами. 

Доказательства реальной возможности исполнения обязанности по замене оборудования со стороны ООО «Альта-К» в период до его ликвидации, во всяком случае предполагающей либо наличие в спорный период после вступления в силу судебного акта по делу № А73-19316/2019 соответствующего оборудования у общества в натуре, либо соразмерных средств для его приобретения у третьих лиц, в дело не представлены.

При этом, ответчиком даны документально обоснованные пояснения по характеру деятельности общества, связанному с заключением значительного числа муниципальных и государственных контрактов, и возникшими начиная с 2017 года существенными препятствиями в хозяйственной деятельности, а именно – внесение в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением контракта, обусловленное пожаром и затоплением складского помещения общества. 

В дело представлены бухгалтерская отчетность за 2017-2021 годы, решение УФАС Сахалинской области от 23.01.2018 № 05-209 о включении ООО «Альта-К» в реестр недобросовестных поставщиков, справка МЧС России от 07.12.2017 № 901-3-27-16 о произошедшем пожаре и затоплении помещения водой, которые подтверждают позицию ответчика об отсутствии соответствующего имущества и денежных средств для целей исполнения обязательств общества. Представленные ответчиком доводы и доказательства не опровергнуты истцом.

Также апелляционным судом принято во внимание, что ФИО1 обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Альта-К» несостоятельным (банкротом), при рассмотрении которого суд определением от 28.10.2020, установив отсутствие у общества имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, необоснованность перспектив обнаружения такого имущества, прекратил производство по делу № А51-9634/2020 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Из доказательств, представленных в дело, не следует, что именно действия (бездействие) ответчика привели к тому, что ООО «Альта-К» стало неспособным исполнять обязательства перед истцом, то есть фактически за доведение до банкротства. Отсутствуют также доказательства того,                  что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств путем выведения денежных средств общества в свою пользу.

Наличие у ООО «Альта-К», непогашенной задолженности перед истцом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как участника общества в неуплате долга, равно                               как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем причинение убытков истцу в виде оставшихся неудовлетворенными требований.

Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует существу правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А51-14620/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2023 (Ф03-1123/2023) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко                       

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко             

 

Е.С. Чумаков