ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023Дело № А40-314722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 16.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1

в рамках дела о банкротстве ООО «Сафоновская керамика»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы 21.07.2020 в отношении ООО «Сафоновская керамика» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сафоновская керамика» привлечен ФИО1, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 суд возобновил производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 4 014 938 руб., из них в пользу ООО «Группа Спектр» денежные средства в размере 3 462 350, 30 руб., в пользу ИФНС России № 21 по г. Москве денежные средства в размере 552 587, 70 руб.

ФИО1 не согласился с определением суда от 28.02.2022, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 прекращено ввиду подачи апелляционной жалобы по истечении установленного срока и отказа в восстановлении пропущенного срока.

Также ФИО1 не согласился с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сафоновская керамика» ФИО1 и приостановлении производство по указанному заявлению до окончания расчетов с кредиторами, и  28.09.2022 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указывал на отсутствие у него сведений о судебном процессе, а также неопытность ответчика в арбитражном судопроизводстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд счел необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 о возбуждении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в адрес ФИО1 по адресу  по месту жительства и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в Арбитражный суд города Москвы ФИО1 представлялись отзывы на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о его осведомленности о начавшемся процессе.

Также, заявитель, обращаясь с жалобой на определение от 28.02.2022, которым установлен размер субсидиарной ответственности, очевидно знал о судебном акте от 28.06.2021, которым установлено наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции ФИО1 не согласился, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что никаких судебных извещений в его адрес не направлялось, в связи с чем пропущенный процессуальный срок следовало восстановить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 истек 12.07.2021. Между тем, апелляционная жалоба подана ФИО3  28.09.2022, то есть за пределами установленного процессуального срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом города Москвы  по адресу места жительства ФИО1 и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. 

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в материалах дела имеются отзывы ФИО1, предоставленные им в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, что исключает возможность полагать, что ФИО1 не был осведомлен о наличии судебного процесса с его участием.

Аналогичным образом об осведомленности ФИО1 о наличии судебного акта о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности свидетельствует и обжалование им определения суда от 28.02.2022, которым установлен размер субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду представлено не было. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено. Все судебные акты, вынесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, опубликованы в картотеке арбитражных дел в карточке дела №А40-3314722/2019.

Апелляционная жалоба на судебный акт правомерно возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-314722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова  

Судьи:Д.В. Каменецкий          

Е.Н. Короткова