﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-13485/2021-АК

г. Пермь

18 ноября 2021 года

Дело № А50-10302/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»: Поповцев А.В., доверенность от 05.02.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование»: Духанина Ю.А., доверенность от 20.04.2020 № 4802/20N, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 августа 2021 года по делу № А50-10302/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 1115906006743, ИНН 5906110731) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401), публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)

о взыскании 2 504 231 руб.17 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства – (WIELTON NW-3, VIN XD4NW300000002084, 2019 года выпуска) в размере 2 504 231 руб.17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Практика ЛК» и публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» взыскано страховое возмещение в размере 2 504 231 руб. 17 коп., а также 35 521 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что опрокидывание застрахованного транспортного средства при разгрузке щебня не может быть расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку произошло не в процессе движения транспортного средства и не на дороге, как это предусмотрено условиями договора страхования; выражает несогласие с выводами суда о том, что событие произошло в пределах дорог общего пользования, а также с заявленным истцом размером страхового возмещения; считает, что с учетом новых обстоятельствах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при признании заявленного события страховым случаем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере фактических затрат, направленных на восстановление объекта страхования, - 603 128 рублей.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением от 15.11.2021 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ответчик не привел каких-либо уважительных причин, обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и участия представителя АО «АльфаСтрахование» в судебных заседаниях суда первой инстанции. Обстоятельств, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующих доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все представленные апеллянтом дополнительные документы, исходя из даты их составления, могли быть представлены в суд до даты вынесения обжалуемого решения. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 28.08.2019г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Практик ЛК» заключен договор страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/04577/19 в отношении транспортного средства WIELTON NW-3, VIN - XD4NW300000002084, по условиям которого транспортное средство застраховано по рискам КАСКО полное «Повреждение», «Хищение» - выгодоприобретатель ООО «Практика ЛК» на сумму 3 142 624,91 рублей, выдан полис Z6917/046/04577/19. Договор заключен на период с 30.08.2019г. по 29.08.2022г. 

28.08.2019г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Практик ЛК» к договору страхования № Z6917/046/04577/19 было заключено дополнительное соглашение (регистрационный номер: 211764), согласно которому Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Примсоцбанк» по рискам «Угон» и «Конструктивная гибель», ООО «Практика ЛК» - по риску «Ущерб». 

В дальнейшем, 27.07.2021 между истцом и ООО «Практика ЛК» заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 74/19-П в соответствии с которым лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает транспортное средство WIELTON NW-3, VIN - XD4NW300000002084. Сторонами подписан акт  приема-передачи имущества в собственность, акт закрытия сделки к договору лизинга № 74/19-П от 23.05.2019.

Дополнительным соглашением от 28.07.2021 сторонами внесены изменения в договор страхования № Z6917/046/04577/19 от 28.08.2019, в соответствии с которыми выгодоприобретателем и собственником транспортного средства является истец. 

В период действия договора страхования, 23.12.2020  около 13.15 часов по адресу: г. Березники, ул. Новосодовая, 30 произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства во время разгрузки. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителя, полученными оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу в ходе проверки КУСП № 39872 от 23.12.2019, а также протоколом осмотра места происшествия.

24.12.2020 истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с  заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого ответчиком в адрес истца направлены решения от 31.12.2020, 03.02.2021 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего случая страховым, поскольку  заявленное событие подпадает под действие раздела 3.5 Правил страхования.

С целью определения характера и объема (степени) технических повреждений, установления причин возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию истец заключил с ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» договор на проведение оценки, по результатам которого подготовлено заключение специалиста № 07/21 от 26.02.2021, согласно которого стоимость ущерба составила 2 850 00 руб., стоимость годных остатков – 167 000 руб. 

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием выдачи направления на СТОА либо перечислением страхового возмещения в размере, достаточном для ремонта поврежденного транспортного средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Практик ЛК» заключен договор страхования средств наземного транспорта от 28.08.2019 № Z6917/046/04577/19 в отношении транспортного средства WIELTON NW-3, VIN - XD4NW300000002084.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 07.05.2019 № 122 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования).  

В подпункте «м» пункта 1.7 названных Правил определено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным транспортным средством вследствие его гибели, утраты (хищения) или повреждения (пункт 2.1 Правил страхования). 

Перечень страховых рисков определен в разделе 3 Правил страхования. 

Пунктом 3.5 Правил страхования определены случаи, которые не могут быть признаны страховыми и не покрываются настоящим страхованием. 

К одному из таких отнесены случаи повреждения за пределами дорог общего пользования (пункт 3.5.5 Правил страхования).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Понятие термина «дорога» определено также положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорогах и дорожной деятельности), регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), и действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения (статья 2). 

Так, согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

В статье 5 Закона № 257-ФЗ содержится классификация автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 1 названной нормы автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (пункт 2 статьи 5 Закона № 257-ФЗ). К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункт 3 статьи 5 № 257-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, пояснений представителей сторон и представленных на обозрение суда фотографий, ДТП произошло по адресу: г. Березники, ул. Новосодовая, 30 на территории завода «Меакир» во время разгрузки мелкого щебня, из-за слипшейся фракции произошел перекос веса в правую сторон, что привело к опрокидыванию полуприцепа в правую сторону.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из буквального толкования терминов, изложенных в статьях 2 Закона № 196-ФЗ, 5 Закона № 257-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение транспортного средства произошло на территории завода «Меакир», предназначенной для движения транспортных средств, и являющейся дорогой. То обстоятельство, что проезд на территорию ограничен шлагбаумом, не свидетельствует однозначно о том, что дорога относится к пользованию ограниченным кругом лиц. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что дорога на территории завода «Маекир» не является дорогой общего пользования ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что опрокидывание транспортного средства при разгрузке не может быть признано страховым случает, так как не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло не в процессе движения транспортного средства и не на дороге, как это предусмотрено условиями договора страхования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Как ранее установлено, Правилами страхования «дорожно-транспортное происшествие» определено как событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Термин «движение» Правилами страхования не определен. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что используемый в Правилах страхования термин «движение» не может рассматриваться иначе как «дорожное движение», поскольку движение транспортных средств возможно только в рамках дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, «дорожное движение» определено как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу раздела 12 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортного средства являются элементами дорожного движения.

Из материалов дела следует, что опрокидывание полуприцепа произошло в процессе подъема кузова для выгрузки щебня, то есть при работающем двигателе автомобиля, что свидетельствует о нахождении транспортного средства в состоянии дорожного движения.

Кроме того, квалификация произошедшего события именно как дорожно-транспортного происшествия подтверждается и материалами ГИБДД.

Таким образом, рассматриваемое событие следует отнести к страховому случаю, предусмотренному заключенным сторонами договором страхования.

Размер заявленного к возмещению ущерба определен истцом с учетом заключения специалиста №07/21 от 26.02.2021, периода страхования, принятия решения об оставлении годных остатков и составил 2 504 231 руб. 17 коп. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик определенный истцом размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, приведенные в жалобе возражения ответчика относительно размера ущерба, основанные на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исследуются.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения в размере 2 504 231 руб. 17 коп. ответчиком не произведена, исковые требования ООО «Промресурс» удовлетворены судом правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2021 года по делу № А50-10302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       Е.В. Васильева

       Е.Ю. Муравьева