ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20173/2017

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2017 года

15АП-17162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.05.2017 – ФИО1, паспорт; 

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.01.2017 № 23 – ФИО2, паспорт; 

от третьего лица: представитель по доверенности от 07.11.2017 № 2215 – 

ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АККО»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу № А53-20173/2017, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АККО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер»

о признании незаконным решения, 

об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Акко" (далее – общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление; антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.06.2017 по делу № РНП-61-61, об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным  органом не было учтено отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении условий контракта. Общество указывает, что невозможность поставки товара была вызвана объективными причинами, не зависящими от действий самого поставщика. Обществом принимались меры для надлежащего исполнения обязательств, а именно: заявителем было предложено заключить дополнительное соглашение, предложен в дар товар с идентичными характеристиками, но иного производителя. Также поставщиком была оплачена неустойка за нарушение срока поставки товара. Заявитель считает, что заказчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, общество указало, что рассмотрение вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков проводилось в отсутствие его надлежащего уведомления. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что достаточных доказательств того, что оспариваемое решение не соответствуют закону и нарушает права лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не представлено. Материалами дела подтверждается, что обществом допущены существенные нарушения условий договора, решение об одностороннем отказе от договора заказчиком принято правомерно и обосновано. 

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Акко" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество, указав на несостоятельность выводов суда первой инстанции, наставило на том, что рассматривая вопрос о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков необходимо учитывать, в том числе намеренность действий, указало на отсутствие доказательств наличия в действиях общества злонамеренного уклонения от исполнения контракта, неосторожности. По мнению заявителя, направление заявки по электронной почте противоречит условиям контракта. Также, общество указало, что факт неподписания заявки свидетельствует о незаключенности договора. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения. 

Также, учреждением были представлены возражения на доводы жалобы, в которых указано на существенные нарушения заявителем условий контракта, а также, предусмотренную ст. 5 Закона о контрактной системе возможность обмена электронными документами между частниками контрактной системы в сфере закупок. Учреждение указало на правомерность вынесенного антимонопольным органом решения, законность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Представитель антимонопольного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель учреждения возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358200019716000339 (далее - аукцион) на право заключения контракта на поставку расходных материалов для лабораторных исследований для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер».

Начальная (максимальная) цена контракта 1 808 233,20 руб.

По итогам аукциона заявитель признан аукционной комиссией победителем. Указанное решение аукционной комиссии зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 11.01.2017 № 0358200019716000339-3.

23.01.2017 между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение трех рабочих дней с момента направления заявки заказчиком; периодичность поставки - не менее одного раза в месяц в рабочие дни с 09:00 до 15:00 (по московскому времени).

По состоянию на 05.04.2017 согласно информации, представленной заказчиком, поставленный товар на общую сумму 51 362,00 руб. не соответствовал условиям контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику расходные материалы для лабораторных исследований в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

12.02.2017 заказчиком направлена заявка на поставку расходных материалов - пробирки с гелем для ускоренного получения сыворотки в количестве 20 упаковок и микропробирки для автоматического анализатора с кодировкой «сиреневая» в количестве 12 упаковок на общую сумму по обеим позициям 100 522,40 руб.

02.03.2017 произведена поставка товара, который не был принят приемочной комиссией. В соответствии с актом от 02.03.2017 при визуальном осмотре товар оказался не соответствующим спецификации: размер поставленных микро пробирок составляет 10x45 мм., тогда как в спецификации заявлен размер 13x75 мм. Как указывает заказчик, в сертификатах соответствия нет указания на возможность применения поставленного товара в автоматических анализаторах, при том, что закупались пробирки размером 13x75 мм. Кроме того, пробирки с гелем для ускоренного получения сыворотки отсутствовали в комплекте поставки.

15.03.2017 исполнитель поставил товар, который также оказался не соответствующим спецификации к контракту: поставленные пробирки имеют международную кодировку «красная» (не содержат разделительный гель для отделения эритромассы (сгустка) от плазмы), в то время как требуемые заказчику пробирки имеют международную кодировку «оранжевая» согласно пункта 2 документации об электронном аукционе.

23.03.2017 заказчиком направлена в адрес исполнителя телеграмма с уведомлением о досрочном расторжении контракта и одностороннем отказе от исполнения контракта № 171-А/ф.2017.8117 от 23.01.2017 в связи с неоднократным нарушением ООО НПП «АККО» сроков поставки товара.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34409107121767 телеграмма получена адресатом 23.03.2017.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в Управление поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «НПП «АККО» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта с реестровым номером 2616502353017000035 № 171-А/ф.2017.8117 от 23.01.2017.

При рассмотрении антимонопольной службой обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в рамках дела № РНП-61-61, комиссией Управления установлено следующее.

07.02.2017 ООО НПП «АККО» направило в адрес МК «РЕАЛ КЭР» - официального представителя завода «Weihai Hongyu Medical Devices Со.» в России заявку на поставку требуемых Заказчику товаров.

10.02.2017 ООО НПП «АККО» получило информационное письмо от «Veihai Hongyu Medical Devices Со.», согласно которому запуск производства и поставка пробирок в Россию перенесены на первый квартал 2018 года.

24.03.2017 ООО «НПП «АККО» направило в адрес заказчика письмо, в котором сообщило о невозможности поставки пробирок 13x100 мм в связи с приостановлением производства указанных пробирок китайским производителем. В связи с этим поставщик просил заказчика принять в дар пробирки с теми же характеристиками производителя ООО «Эйлитон».

03.04.2017 заказчиком выражена готовность принять в дар указанные пробирки. Вместе с тем, в соответствии с актом приемки от 05.04.2017 количество геля оказалось незначительным, что исключает возможность хранения и многократного использования сыворотки в пробирке для различных исследований без наступления гемолиза (частичного смешения эритроцитов с сывороткой), что сделает дальнейшее исследование сыворотки невозможным и повлечет необходимость повторного забора крови у пациента, повторного использования расходных материалов и реагентов. Следовательно, принятие в дар таких пробирок явилось бы нецелесообразным для заказчика.

Представитель ООО «НПП «АККО» указал, что «Weihai Hongyu Medical Devices Со.» является единственным производителем пробирок, имеющих международную кодировку «оранжевая».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.12.2016 №0358200019716000339-1 к участию в аукционе комиссией заказчика допущено два участника закупки из двух подавших заявки.

Исходя из содержания заявки № 1, участник закупки предложил к поставке товар производителя «Бектон Дикинсон энд Компани» с соответствующими положениям документации характеристиками. Указанный факт опровергает довод заявителя о том, что «Weihai Hongyu Medical Devices Со.» является единственным производителем указанных пробирок.

По результатам рассмотрения дела № РНП-61-61 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 05.06.2017 вынесено решение, о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «НПП «АККО» сроком на 2 года.

Считая решение антимонопольного органа недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 99 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием внесения ООО «Научно-производственное предприятие «АККО» в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа от исполнения контракта, ввиду  существенных нарушений исполнителем условий контракта с реестровым номером 2616502353017000035 № 171-А/ф.2017.8117 от 23.01.2017.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентируется статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом РФ, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Пункт 10.2 контракта содержит условие о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, исполнитель поставил товар ненадлежащего качества и недостатки не могли быть устранены в приемлемый для заказчика срок, ввиду того, что производство пробирок с необходимыми характеристиками производителем, указанным заказчиком, приостановлено до 2018 года.

Между тем,  подавая заявку на участие в электронном аукционе, победитель электронного аукциона выразил свое согласие на поставку товара согласно техническому заданию электронного аукциона № 0358200019716000339. Принимая участие в аукционе, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

Однако, условия о поставке необходимого, определенного контрактом товара, в установленный срок ООО «Научно-производственное предприятие «АККО» не выполнены.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные поставщиком обстоятельства, препятствующие своевременной поставке товара заказчику, не указывают на наличие в данном конкретном случае обстоятельств непреодолимой силы, а также наступления иных форс-мажорных обстоятельств.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не было представлено суду надлежащих доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о добросовестном намерении заявителем надлежащим образом и своевременно, именно в установленные контрактом сроки исполнить спорный контракт.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением правомерно, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В рассматриваемом случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий спорного контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

Доводы о том, что в адрес поставщика не направлено ни одной подписанной руководителем заявки был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Контрактом не регламентировано, какой способ направления заявки следует считать надлежащим, что позволяет расценивать направление заявки по электронной почте как действие, не противоречащее условиям контракта.

В материалах дела имеется скрин-шот переписки заказчика, подтверждающий направление заявки на поставку товара по электронной почте в адрес ООО «НПП «АККО».

Из материалов дела следует, что поставщик предпринимал попытки поставить товар в соответствии с заявкой заказчика, следовательно, такую форму заявки считал надлежащей.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы о неправомерности направления заявки по электронной почте, а также о незаключенности договора ввиду отсутствия подписи в документе, как несостоятельные, сводящиеся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела, совокупности таких условий не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу № А53-20173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова