Дело № А39-5632/2018

город Владимир

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2024 по делу     № А39-5632/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Мордовского регионального филиала «Россельхозбанк» путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, разработанного конкурсным управляющим,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –                               ФИО3 по доверенности от 19.11.2020 сроком действия по 10.11.2025;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 20.05.2024 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (далее – Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала «Россельхозбанк» (далее – Банк) путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), разработанного конкурсным управляющим. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 27.06.2024 разрешил разногласия, утвердив в рамках дела о банкротстве должника  Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на существенное завышение стоимости подлежащего реализации имущества. В отчете об оценке конкурсного управляющего                     ФИО2 установлена недостоверная стоимость имущества. При этом, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.                        

Представитель Банка  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения в редакции Банка.

Представитель должника в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2019 Предприниматель признана банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 22.12.2020 конкурсным управляющим Предпринимателя с 16.12.2020 утвержден                   ФИО2 

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 удовлетворено заявление Банка об оспаривании сделок должника; признаны недействительными (ничтожными) сделками договор купли-продажи недвижимого имущества                        от 17.03.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО5, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в части продажи трех объектов недвижимого имущества: подсобного нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 13:22:0114002:5293 общей площадью 48,2 кв.м, инв.                     № 89:257:002:000062280, лит.Б, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий 

<

...>; нежилого здания с кадастровым (условным) номером 13:22:0114002:5294 (миниферма на 100 голов), общей площадью 439,2 кв.м, инв.                                            № 89:257:002:000127120, лит.А, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий 

<

...>; земельного участка с кадастровым (условным) номером 13:22:0114002:1285 общей площадью 51 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде обязании                    ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

Постановление

м Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2022 по делу                     № А39-5632/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда                от 05.05.2023 по делу № А39-5632/2018 оставлены без изменения. 

Недвижимое имущество возвращено, зарегистрировано в установленном порядке за должником и включено в конкурсную массу. 

Конкурсным управляющим 29.02.2024 проведено собрание кредиторов должника, в повестку которого включен вопрос об утверждении Положения об определении начальной продажной цены и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим (начальная цена продажи трех объектов недвижимого имущества – 10 700 000 руб.). Конкурсный кредитор Банка, имеющий                             100 процентов голосов, проголосовал против утверждения Положения. 

На указанном собрании кредиторов от Банка поступило заявление о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса по утверждению Положения о продаже имущества Предпринимателя, свободного от обременения, в редакции Банка (начальная цена продажи трех объектов недвижимого имущества – 2 189 467 руб.), в результате чего принято решение о включении дополнительного вопроса в повестку – «ЗА» (100 процентов). В итоге по данному вопросу Банк проголосовал «ЗА». 

Предметом настоящего обособленного спора является требование  конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Банком путем утверждения Положения, разработанного конкурсным управляющим.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки;                 в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138 и 139 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. Вместе с тем, кредиторы не связаны этими предложениями и согласно абзацу шестому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно определения стоимости подлежащего реализации имущества, указанного в отчете об оценке конкурсного управляющего ФИО2

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Афина Паллада» № 24-10 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Предпринимателю, рыночная стоимость имущества, которая была взята за основу начальной цены продажи имущества конкурсным управляющим, составила 10 700 000 руб.: подсобное нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 13:22:0114002:5293 общей площадью 48,2 кв.м, инв. № 89:257:002:000062280, лит.Б, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий 

<

...> – 992 100 руб.; нежилое здание с кадастровым (условным) номером 13:22:0114002:5294 (миниферма на 100 голов), общей площадью 439,2 кв.м, инв. №89:257:002:000127120, лит.А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий 

<

...> – 9 047 000 руб.; земельный участок с кадастровым (условным) номером 13:22:0114002:1285 общей площадью 51 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий 

<

...> – 660 000 руб. 

В свою очередь, Банк, сославшись на отчет независимого оценщика                     ООО «Бюро по оценке имущества» от 19.01.2024 № 2230/11 об оценке рыночной стоимости права требования Предпринимателя, указал, что начальная цена продажи имущества должна составлять 2 189 467 руб. По сути, условия, порядок и сроки продажи имущества должника, предложенные в Положении в редакции конкурсного управляющего и в Положении в редакции Банка, идентичны и предусматривают проведение первых, повторных и торгов путем публичного предложения. 

Редакция конкурсного управляющего: реализации подлежит имущество должника (лот №1) - подсобное нежилое помещение, нежилое здание (миниферма на 100 голов), земельный участок; организатор торгов – конкурсный управляющий; электронная площадка – МЭТС; объявление о торгах – газета «Коммерсатъ» и ЕФРСБ; проведение торгов – в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве; первые торги – начальная цена продажи имущества 10 700 000 руб., шаг аукциона пять процентов, размер задатка десять процентов; повторные торги (в случае признания первых торгов несостоявшимися, и не бы заключен договор купли-продажи с единственным участником) – начальная цена продажи имущества устанавливается в размере на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах; торги посредством публичного предложения (в случае признания повторных торгов несостоявшимися, и не был заключен договор купли-продажи с единственным участником) – начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи имущества на повторных торгах, величина снижения десять процентов, срок снижения начальной цены пять рабочих дней, снижение цены осуществляется в десять периодов, процент снижения от начальной цены продажи 90 процентов (цена отсечения 10 процентов – 963 000 руб.). 

Редакция Банка: реализации подлежит имущество должника (лот №1) - подсобное нежилое помещение, нежилое здание (миниферма на 100 голов), земельный участок; организатор торгов – арбитражный (конкурсный) управляющий; электронная площадка – МЭТС; объявление о торгах – газета «Коммерсатъ», ЕФРСБ и Вестник государственной регистрации; первые торги – начальная цена продажи имущества 2 189 467 руб., шаг аукциона пять процентов, размер задатка десять процентов; повторные торги (в случае признания первых торгов несостоявшимися, и не был заключен договор купли-продажи с единственным участником) – начальная цена продажи имущества устанавливается в размере на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах; торги посредством публичного предложения (в случае признания повторных торгов несостоявшимися, и не был заключен договор купли-продажи с единственным участником) – начальная цена продажи имущества, величина снижения, срок снижения начальной цены, периоды снижения, процент снижения до минимальный цены продажи (цена отсечения) – не определены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев в Положении о продаже имущества должника, в редакции Банка, условий о начальной цене продажи имущества на стадии публичного предложения, величины снижения, срока снижения начальной цены, периода снижения, процента снижения до минимальный цены продажи (цена отсечения), а также оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, придя к выводу, что продажа имущества по начальной цене 10 700 000 руб. даст больший экономический эффект для конкурсной массы, а установление цены отсечения на последнем этапе торгов в размере десяти процентов вероятно позволит расширить круг потенциальных покупателей имущества за счет снижения его стоимости, исходя из конъюктуры рынка, и избежать расходов на последующие действия по реализации имущества должника (публикации о проведении торгов, услуги торговой площадки и проч.), суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, осуществив  реализацию имущества в соответствии с Положением о продаже имущества Предпринимателя в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества и проверки достоверности отчета оценщика, не принимается судом апелляционной инстанции. 

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания законодательства.

В данном случае, исходя из существа спора, установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, учитывая цели конкурсного производства, суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы, поскольку, заявляя такое ходатайство, кредитор не указал ни одного конкретного нарушения федеральных стандартов оценки и конкретных нормативных актов, приведших к неправильным выводам в отчете независимого оценщика ООО «Афина Паллада».

При этом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае учитывает, что согласно открытым данным Росреестра кадастровая стоимость имущества составляет 9 634 759 руб. 13 коп., которая существенно отличается от цены, предложенной Банком.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что представленный отчет Банка ООО «Бюро по оценке имущества» датирован 09.11.2023, тогда как дата составления отчета ООО «Афина Паллада» – 29.01.2024, то есть представленный конкурсным управляющим отчет является более актуальным по дате при обращении в суд – 11.03.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом указанных отчетов об оценке, соотношение с кадастровой стоимость объектов, Банком не обоснована в достаточной степени предложенная им начальная продажная цена имущества должника, не представлены доказательства, опровергающие стоимость, определенную в Положении конкурсного управляющего. 

Необходимо также обратить внимание на то, что реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества на основании утвержденного судом Положения способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации этого имущества по наиболее высокой цене.

Положение о продаже в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не противоречит требованиям Закона о банкротстве и интересам должника и его кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял условия Положения о продаже имущества должника (в редакции Банка), утвержденного собранием кредиторов от 29.02.2024.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, возникшие между Банком и конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2024 по делу              № А39-5632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

К.В. Полушкина

Д.В. Сарри