﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.03.2021                                                                                        Дело № А40-204193/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Федюк М.В. – Сотников К.А., доверенность от 28.06.2020,

от Федюка Б.А. – Маршакова О.В., доверенность от 09.11.2018,

от Суслова В.А. – Демченко Е.Н., доверенность от 28.05.2020,

рассмотрев материалы кассационных жалоб 

Федюк Марины Витальевны и Федюка Бориса Анатольевича 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 

о признании недействительными соглашений о разделе совместно нажитого имущества супругов от 20.03.2015, заключенного между Федюком Борисом Анатольевичем и Федюк Мариной Витальевной, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании Федюка Бориса Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич (далее – Федюк Б.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суслов Виталий Андреевич (далее – финансовый управляющий).

16.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными соглашений о разделе совместно нажитого имущества супругов от 20.03.2015, заключенных между должником и Федюк Мариной Витальевной (далее – Федюк М.В., ответчик), применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 20.03.2015, заключенные между должником и ответчиком, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Федюк М.В. возвратить в конкурсную массу должника следующие машино-места: 

          нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0006004:3453, расположенное по адресу - Москва, р-н Коньково, ул. Островитянова, д.11, корп. 1, пом. I, м/м 48; 

          нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0006004:3454, расположенное по адресу - Москва, р-н Коньково, ул. Островитянова, д.11, корп. 1, пом. I, м/м 49.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федюк М.В. и Федюк Б.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что должником в 2012 году в собственность приобретены два машино-места № 48, № 49 с кадастровыми номерами 77:06:0006004:3453, 77:06:0006004:3454, расположенные по адресу: г. Москва, р-н. Коньково, ул. Островитянова, д.11, корп. 1, пом. I (выписка из ЕГРН № 78- 00-4001/5004/2018-3046 от 09.01.2019). 

20.03.2015 между должником и его супругой заключены оспариваемые соглашения, по условиям которых произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого в личную собственность Федюк М.В. (состояла в браке с должником 03.08.1984, брак расторгнут 03.11.2015) перешли нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0006004:3453, 77:06:0006004:3454, расположенные по адресу - г. Москва, р-н Коньково, ул. Островитянова, д.11, корп. 1, пом. I. 

Cуды установили, что по условиям соглашений должник утратил права на указанное имущество, при этом данные соглашения не содержат сведений о том, какое имущество переходит в порядке раздела к должнику. 

Также судами установлено, что, являясь основателем промышленный группы предприятий «Технология металлов» (к составу которых также присоединились ЗАО «Псковэлектросвар», ООО «Псковгеокабель», АО «Псковский кабельный завод» и другие промышленные предприятия города Пскова и Псковской области) и выполняя функции президента холдинга, должник выступил поручителем по договорам об открытии кредитной линии от 14.11.2012 № 26/12, от 18.12.2012 № 30/12, от 25.04.2014 № 6/14, от 07.05.2014 № 9/14, заключенным между ООО «Псковгеокабель», ЗАО «Псковэлектросвар», ЗАО «ГИСприбор-М» с Банком ВТБ (ПАО), в рамках которых указанные организации получали кредитные транши в период с 2012 по 2017 год.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 835121218,03 руб. основного долга и 3248840,91 руб. неустойки, возникшее в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства от 23.07.2015 № 6/7/14, от 25.08.2016 № 6/7/16, от 15.09.2015 № 9/10/14, от 26.06.2015 № 26/11/12, от 26.06.2015 №30/11/12, заключенных в обеспечение исполнения ООО «Псковгеокабель», ЗАО «ГИСприбор-М», ЗАО «Псковэлектросвар» обязательств перед банком по кредитным договорам, и подтвержденное решением Псковского городского суда от 12.02.2018 по делу № 2-52/2018.

Решением Псковского городского суда от 12.02.2018 по делу № 2-52/2018 установлено, что в начале 2015 года заемщиками в Банк ВТБ (ПАО) были поданы заявки на выдачу очередного кредитного транша, в связи с чем банком начался сбор документов для рассмотрения заявки на кредитном комитете банка, а в качестве обеспечения под новые кредитные транши банку предложено гарантировать предоставление обеспечения следующего вида: личное поручительство Федюка Б.А. (должника) и Федюка В.А., а также доли предприятий ООО «Геофизтехногрупп» и ООО «Техэлектрокаскад», владеющих 100% пакетами акций заемщиков, и также входивших в состав группы лиц (их единственным учредителем являлся Федюк В.А.).

Также судами установлено, что в отношении заемщиков также возбуждены процедуры банкротства, из отчетов о финансовом анализе которых следует, что с 2014 года имелись признаки неплатежеспособности.

09.04.2015 (т.е. за полтора месяца до формального подписания договора поручительства) должник произвел отчуждение акций в количестве 50 штук в пользу Федюк М.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции указали, что должник совершал действия по выводу активов во избежание обращения на него взыскания, ввиду чего пришли к выводу, что имел место организованный характер вывода активов перед выдачей поручительства, ввиду чего пришли к выводу, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение в суд, суды первой и апелляционной инстанции исходили из даты введения первой процедуры банкротства в отношении Федюка Б.А. (13.11.2018 - дата оглашения резолютивной части определения), и времени обращения управляющего с иском в суд 16.03.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом, повторно исследовав материалы дела, суд второй инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб указал, что в данном случае имело место отчуждение имущества накануне оформления заемных обязательств аффилированных лиц, за исполнение которых должник намеревался поручиться и сделка оспорена финансовым управляющим по общегражданским основаниям.

В кассационной жалобе должник указывает, что сделка совершена до заключения договоров поручительства при отсутствии признаков злоупотребления правом, кредитные обязательства основных должников были обеспечены залогом стоимостью более 1,6 млрд. руб.; неплатежеспособность основных заемщиков наступила лишь в 2017 году, сделки совершены за три с половиной года до банкротства. При этом, выдавая кредитные транши, банк проверял финансовую стабильность всей группы компаний.

В кассационной жалобе ответчик – супруга должника Федюк М.В. указывает, что не предполагала о заключении должником (супругом) договора поручительства спустя три месяца после заключения спорных сделок, при этом залогового имущества и в настоящее время достаточно для погашения требований банка. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От должника и ответчика поступили письменные пояснения, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Федюка Б.А. и Федюк М.В. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Признавая спорные сделки недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что в данном случае злоупотреблением правом являются действия должника по отчуждению 20.03.2015 имущества, учитывая, что являясь руководителем группы компаний в 2015 году он подал заявки на получение новых кредитных траншей, где в качестве их обеспечения предлагалось его личное поручительство.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент заключения оспариваемой сделки Федюк Б.А. не был обязанным по подписанному им договору поручительства, и не мог считаться неплатежеспособным, подлежит отклонению, так как отчуждение имущества произошло накануне оформления заемных обязательств аффилированных лиц, за исполнение которых должник намеревался поручиться. 

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. 

Таким образом, подавая в банк заявление о выдаче кредитного транша, должник должен был предполагать возможное одобрение заявки и последующее заключение договора поручительства, тем не менее, заключил спорные соглашения, в результате которых произошел вывод активов должника, за счет которых возможно погашение требования кредиторов должника. 

Довод кассационной жалобы о том, что на дату совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, также подлежит отклонению, так как при признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания не входят обстоятельства наличия (отсутствия) неплатежеспособности должника. Признавая сделку недействительной как совершенную при наличии признаков злоупотребления правом, суды указали, что она совершена после получения должником от Банка ВТБ (ПАО) информации о необходимости гарантировать предоставление обеспечения в виде поручительства должника по новым кредитным траншам, которые и ранее предоставлялись должнику.

Доводы кассационной жалобы супруги должника об отсутствии ее осведомленности об обстоятельствах совершения сделки и последующего предоставления поручительства должником по обязательствам названной группы компаний перед Банком ВТБ (ПАО) судебной коллегией суда кассационной инстанции также отклоняются, так как презумпция данной осведомленности не опровергнута супругой должника как аффилированным по отношению к должнику лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве. 

В кассационных жалобах кассаторы не раскрывают экономически обоснованную разумную и правомерную цель совершения оспариваемых сделок.

Также, утверждая о достаточности стоимости предмета залога для погашения задолженности перед кредиторами должника, кассаторы не указывают причины возникновения у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия факта погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. 

Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии факта пропуска трехлетнего срока исковой давности, исходя из даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника (13.11.2018) и даты обращения финансового управляющего в суд с соответствующим исковым заявлением (16.03.2020). 

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А40-204193/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                          Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова